Mandados de Andrew foram anulados em julho. Polícia ainda mantém o material apreendido

22 de julho de 2026 é a data que muda esta história. Foi quando o Tribunal Superior anulou os mandados usados para revistar as residências de Andrew Mountbatten-Windsor — não em 8 de outubro, quando o resultado foi explicado publicamente. Meses depois de os mandados perderem sua autoridade legal, a polícia ainda mantém os documentos e dispositivos eletrônicos apreendidos com base neles. Se os investigadores podem reter e examinar legalmente esse material é agora a questão decisiva na disputa judicial. ^{11 10 67}

A Polícia do Vale do Tâmisa reconheceu que os mandados foram emitidos com base na disposição errada da Lei de Polícia e Provas Criminais de 1984. Trata-se de uma falha concreta na autorização obtida para as buscas. Isso não é uma conclusão de que Mountbatten-Windsor cometeu a suposta conduta imprópria, nem de que não a cometeu. A investigação continua. ^{1 11}

Isso também exige uma correção de nossa cobertura. Em 6 de outubro, a HeyDay News informou que uma contestação dos mandados ainda aguardava uma decisão substantiva, que a autorização para revisão judicial havia sido concedida e que haveria uma audiência sobre o acesso a documentos do tribunal. Dissemos que não havia sido estabelecida nenhuma decisão de que os mandados eram ilegais. O relato que se tornou disponível agora mostra que os mandados já haviam sido anulados. Nossa descrição da contestação como ainda aguardando essa decisão estava errada e foi substituída.

O relato do Guardian de 8 de outubro destacou a decisão do tribunal de que os mandados eram ilegais; a BBC News, em reportagem publicada no mesmo dia, especificou que a anulação ocorreu em 22 de julho. A declaração da polícia, publicada às 14:44 de 8 de outubro, começava assim: “Em 22 de julho, o Tribunal Superior anulou mandados de busca concedidos em 18 de fevereiro de 2026”. Outubro foi o mês da explicação pública noticiada aqui, não o de uma nova decisão de anulação. Não está confirmado se essa declaração foi a primeira divulgação pública. ^{1 11 67}

Mountbatten-Windsor, o ex-príncipe Andrew, foi preso sob suspeita de má conduta no exercício de cargo público em seu 66º aniversário. Ele foi interrogado por 11 horas e liberado enquanto a investigação prossegue. A acusação diz respeito ao compartilhamento de informações sensíveis ou confidenciais com Jeffrey Epstein quando atuava como enviado comercial do Reino Unido. Ele nega qualquer irregularidade. Esta atualização não confirma acusação formal, absolvição ou decisão de não tomar outras medidas. ^{1 4 8 17}

O pedido de mandado buscava autorização nos termos das seções 8 e 9 da Lei de Polícia e Provas Criminais. Os mandados foram concedidos com base na seção 8; Hilliard concluiu que, para essas buscas, mandados legais exigiam a seção 9. A polícia e os requerentes concordaram que eram ilegais. Hilliard tratava da contestação no Tribunal Superior, não emitia os mandados originais. ^{10 1 40}

Essa descrição abrange tanto o pedido de autorização quanto a aprovação do tribunal. Não se tratou simplesmente de uma disputa sobre a forma como os agentes executaram um mandado que, de resto, era válido. Mas as reportagens não comprovam nem engano deliberado nem conduta criminosa por parte dos agentes, e não esclarecem por que foi usado o procedimento errado. ^{53 1}

A Seção 9(1) prevê um procedimento específico: “Um policial pode obter acesso a material excluído ou material sujeito a procedimento especial para fins de uma investigação criminal mediante pedido nos termos do Anexo 1 abaixo e de acordo com esse Anexo.” A exigência é seguir esse procedimento, não obter acesso por meio de qualquer mandado disponível. ⁶⁰

Isso não classifica tudo o que a polícia apreendeu. Não há um inventário completo nem uma classificação legal item por item disponível. Descrever todos os documentos ou dispositivos apreendidos como confidenciais ou protegidos por privilégio jurídico iria além das evidências. Privilégio jurídico, material excluído e material sujeito a procedimento especial são termos distintos, não rótulos intercambiáveis para registros sensíveis.

As buscas abrangeram a Royal Lodge, antiga residência de Mountbatten-Windsor em Windsor, e uma residência na propriedade de Sandringham, em Norfolk. A reportagem do Independent de 8 de outubro cita Wood Farm; nosso relato anterior mencionou Marsh Farm como uma identificação divulgada. São nomes diferentes, e o local exato em Norfolk continua sem confirmação independente. Nomear a propriedade e nomear uma residência nela não é, por si só, contraditório; as variações não comprovam a existência de uma terceira propriedade revistada. Nossa referência anterior a Marsh Farm não deve ser tratada como um endereço confirmado. ^{3 50 67}

Hilliard enfatizou que anular os mandados não encerra a investigação nem torna ilegal toda a investigação. A polícia já apresentou um pedido separado, com base em outra disposição legal, para reter os bens apreendidos. O Channel 4 também informa que houve um pedido para retê-los e examiná-los. Mountbatten-Windsor se opõe ao pedido. Relatos que descrevem essa medida como apenas possível são menos completos do que as reportagens que confirmam que ela foi tomada. ^{11 1 6}

Os documentos e dispositivos continuam sob custódia policial enquanto a disputa prossegue. A posse física não determina, por si só, se há permissão para examinar cada item, usar seu conteúdo na investigação ou invocá-lo em um eventual processo futuro. A base legal do novo pedido não foi verificada, e não há confirmação de uma decisão final sobre retenção, exame ou admissibilidade. Espera-se uma audiência ou decisão em 2027; nenhuma data exata foi confirmada. ^{10 1 3 42}

A CTV News informa que os advogados de Mountbatten-Windsor buscam excluir de qualquer julgamento as provas obtidas por meio das buscas. Esse é um objetivo, não uma ordem de exclusão já emitida. Esta atualização tampouco confirma indenização, custas, recurso ou impedimento automático de um processo. ⁷

O advogado criminalista Chris Daw KC disse ao Channel 4 que os tribunais geralmente permitem que as investigações continuem quando a polícia poderia ter obtido um mandado de forma adequada, e que ordens para devolver material apreendido são muito raras. Trata-se de uma avaliação da prática jurídica — não de uma decisão sobre estes itens específicos. A disputa judicial ainda não resolvida importa mais do que uma previsão geral. ⁶

A audiência de 8 de outubro também tratou das tentativas da polícia de restringir o acesso aos autos. O escritório de advocacia 5RB informa que não há restrição de acesso aos autos. Os termos exatos em vigor, se o pedido foi retirado ou rejeitado e se houve participação de organizações de mídia continuam sem confirmação. O juiz não ordenou a divulgação pública dos documentos e dispositivos apreendidos: o acesso aos documentos do processo e a divulgação de provas sob custódia policial são questões diferentes. Mountbatten-Windsor não compareceu. ^{44 4 50}

Não se sabe quem está financiando a ação. Nossa reportagem de 6 de outubro publicou a posição do Palácio de que o rei não financiaria a ação e que seu apoio pessoal ao irmão não deveria pagar por ela. Essa posição, divulgada naquela data, não identifica quem pagaria. A data original em que foi concedida autorização para a revisão judicial e o juiz que a concedeu também continuam sem confirmação. ^{26 24}

A distinção central é simples. Vencer uma contestação a uma busca ilegal não é ser inocentado. Dar continuidade a uma investigação não é permissão para ignorar as salvaguardas que regem suas provas. A questão dos antigos mandados foi decidida contra a polícia; a autoridade legal sobre o que ela ainda mantém continua pendente.

Reportagens atuais: Guardian ¹; ABC Australia ²; Independent ³; ABC Australia ⁴; SBS ⁵; Channel 4 ⁶; CTV ⁷; explicador da BBC ⁸; BBC Newscast ⁹; reportagem da BBC sobre o tribunal ¹⁰; cronologia de julho da BBC ¹¹.

Cobertura anterior: SBS ¹²; BBC ¹³; Sky ¹⁴; ITV ¹⁵; Associated Press ¹⁶; NPR ¹⁷; Telegraph ¹⁸; The Brief ¹⁹; BBC ²⁰; Belfast Telegraph ²¹; GB News ²²; Al Jazeera ²³; Telegraph ²⁴; TheJournal.ie ²⁵.

Continuação da cobertura anterior: reportagem do Guardian sobre financiamento ²⁶; UK Pulse ²⁷; LBC ²⁸; CNN ²⁹; Times ³⁰; Forbes ³¹; Independent ³²; Royal Central ³³; ITV ³⁴; Guardian ³⁵; IBTimes UK ^{36 37}; Newsweek ³⁸; Brit Brief ³⁹.

Reportagens sobre o tribunal e acompanhamentos: decisão do Tribunal Superior ⁴⁰; Police Professional ⁴¹; Standard ⁴²; Independent ⁴³; 5RB ⁴⁴; Al Jazeera ⁴⁵; Standard ⁴⁶; ABC Australia ⁴⁷; GB News ⁴⁸; Belfast Telegraph ⁴⁹; ITV ⁵⁰; Mirror ⁵¹; página do caso no Judiciário ⁵²; Joshua Rozenberg ⁵³; Washington Post ⁵⁴; National ⁵⁵; Independent ⁵⁶.

Legislation.gov.uk: seção 8 ⁵⁷; seção 9 ⁵⁸; anexos promulgados ⁵⁹; texto da seção 9 com data ⁶⁰; seção 14 ⁶¹; Parte II promulgada ⁶²; seção 8 promulgada ⁶³; disposições promulgadas sobre mandados de busca ⁶⁴; Anexo 1 com data ⁶⁵; seção 11 promulgada ⁶⁶.

Relatos oficiais e adicionais: declaração da Polícia do Vale do Tâmisa ⁶⁷; declaração do Conselho Nacional dos Chefes de Polícia ⁶⁸; Town & Country ⁶⁹.