Tribunal de apelações: salão de festas de US$400M de Trump na Casa Branca é ilegal

Na sexta-feira, 7 de agosto de 2026, um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Colúmbia decidiu, por 2 a 1, que o presidente Donald Trump não tem autoridade legal para continuar construindo o salão de festas sem aprovação do Congresso e ordenou a interrupção das obras.⁠3⁠8⁠4 A Bloomberg Law descreveu a decisão em termos diretos: Trump não tem autoridade legal para construir o salão sem aprovação do Congresso.⁠8 A CBS e a ABC apresentaram a mesma conclusão como uma clara falta de autoridade para prosseguir com base legal atual do projeto.⁠5⁠10

O tribunal de apelações não deu início ao caso. Ele manteve uma decisão de primeira instância proferida por um juiz nomeado pelo presidente George W. Bush, de acordo com a descrição da decisão feita pela CNN.⁠2 A contestação judicial em si remonta ao ano anterior, quando o projeto foi alvo de uma ação baseada na preservação histórica, relacionada à demolição e à nova construção no complexo da Casa Branca.⁠2 Os trechos visíveis do material jornalístico não identificam o autor da ação nem o juiz da primeira instância, portanto não é possível confirmar de forma independente, com base no texto-fonte fornecido aqui, a identificação completa da principal organização de preservação histórica do país.

A tese da maioria é estrutural, não estética. Os juízes trataram a Casa Branca como um edifício institucional autorizado e financiado pelo Congresso, não como uma residência que o presidente em exercício pode remodelar fundamentalmente à vontade.⁠7⁠8 No trecho mais citado da decisão, o tribunal escreveu que o presidente é um ocupante de curto prazo, com deveres de zeladoria, e não um proprietário da própria residência oficial.⁠7 Essa distinção é central para a decisão, pois a propriedade implicaria o direito de reconstruir, enquanto a condição de inquilino implica o dever de preservar e pedir autorização.

Partindo dessa premissa, a maioria concluiu que a decisão sobre construir ou não um salão de festas gigantesco cabe ao Congresso, e não a uma ação unilateral do Executivo apoiada por fundos arrecadados de forma privada.⁠8⁠5 Segundo a descrição, o tribunal concluiu que não há precedente histórico para um presidente usar dinheiro arrecadado de forma privada para demolir e substituir partes substanciais de uma Casa Branca autorizada pelo Congresso e financiada pelos contribuintes.⁠8⁠4 Em termos simples, o financiamento privado não supre a falta de autorização pública quando o próprio edifício existe porque o Congresso o autorizou e os contribuintes pagaram por ele até agora.

Apesar da linguagem abrangente, a decisão não parou imediatamente as escavadeiras. O Circuito do Distrito de Colúmbia suspendeu a própria decisão por duas semanas para permitir que Trump recorresse à Suprema Corte, e a CNN informou que as obras poderiam continuar durante esse período.⁠2 Essa pausa processual é normal quando um caso segue para uma instância superior, mas aqui cria uma situação inusitada, em que um projeto declarado ilegal pode continuar avançando legalmente enquanto se busca uma revisão por um tribunal superior.

Trump recorreu agora à Suprema Corte depois do bloqueio, segundo a ABC News Australia, preparando o confronto que a CBS e a BBC haviam previsto.⁠11⁠5⁠6 Se os juízes intervirem, poderão prorrogar a suspensão, restabelecer a autorização para construir ou aceitar o caso para uma análise completa dos argumentos sobre o poder presidencial em relação à Casa Branca.⁠5⁠6 Se a suspensão de duas semanas terminar sem uma ação da Suprema Corte, a exigência de aprovação do Congresso entrará em vigor, e a atual base legal do projeto ruirá, deixando ao Congresso, e não ao Executivo, a decisão sobre se um salão de festas gigantesco deve ocupar o local.⁠2⁠10

O que permanece oculto é quase tão importante quanto o que foi decidido. Os trechos não identificam os dois juízes da maioria, o dissidente nem os argumentos da dissidência, de modo que os leitores ainda não podem avaliar se a divergência se baseou em legitimidade para ajuizar a ação, leis de preservação histórica, legislação orçamentária, separação de poderes ou alcance da medida cautelar.⁠3⁠8 Também não incluem uma declaração formal de resposta da Casa Branca ou do governo Trump, uma omissão significativa em um caso sobre as prerrogativas do Executivo.⁠11 Essas lacunas recomendam cautela ao prever como a Suprema Corte receberá o argumento baseado na condição de inquilino.