Oito Meses Após Congresso Ordenar Divulgação dos Arquivos Epstein, Justiça Ainda os Retém

Quase oito meses. Esse era o tempo pelo qual a Lei de Transparência dos Arquivos Epstein estava em vigor até o fim de julho de 2026, sem resultar na divulgação prometida pelo Congresso ¹¹. Oito meses são duas temporadas em Washington — tempo suficiente para uma investigação bipartidária azedar e virar recriminação, para que um novo projeto de lei de fiscalização fosse redigido e para que um procurador-geral estadual processasse o Departamento de Justiça para obter os próprios arquivos.

A lei no centro desse atraso fez algo que o Congresso raramente está disposto a fazer consigo mesmo: tirou a decisão sobre a divulgação das mãos do Capitólio e a entregou ao Poder Executivo. O Congresso aprovou uma lei para obrigar a divulgação dos arquivos ⁷, um estatuto cujo efeito prático foi transferir o mandato de divulgação ao Departamento de Justiça. Na versão apresentada na entrevista transmitida pela HeyDay, essa votação tirou o assunto das mãos dos legisladores e o entregou diretamente aos advogados do Departamento de Justiça para que o executassem.

A investigação do Congresso que levou à aprovação dessa lei começou no verão passado com o que a CNN descreveu como uma promessa ambiciosa de divulgar os arquivos, mas, um ano depois, a frustração está aumentando ². Essa frustração tem uma forma peculiar. Dentro do comitê da Câmara, a investigação permaneceu bipartidária, mesmo com a questão se tornando cada vez mais partidária fora dele ³. Em outras palavras, os investigadores continuaram trabalhando juntos enquanto a política ao redor deles se dividia.

O que rompeu a cordialidade não foi uma nova revelação sobre Jeffrey Epstein, mas uma disputa sobre quem deveria revelá-la. Legisladores disseram ao The Independent que o Departamento de Justiça está contornando a letra da lei aprovada para obrigar a divulgação dos arquivos ⁷, conduta que descreveram como exatamente o oposto do que deveria fazer ⁷. Depois de votar para se tornar espectador da divulgação, o Congresso agora reclama que o órgão que autorizou está protelando o cumprimento do mandato.

A medida mais clara desse colapso surgiu nos tribunais. O procurador-geral do Novo México, Ral Torrez, entrou com uma ação federal na quarta-feira, 5 de agosto de 2026, publicada no dia seguinte, contra o procurador-geral interino Todd Blanche e o Departamento de Justiça, exigindo acesso aos arquivos investigativos de Epstein sem tarjas ^{9 6}. A ação alega que o departamento bloqueou a própria investigação do Novo México sobre Epstein ⁶, transformando uma disputa federal sobre transparência também em uma disputa sobre o federalismo.

No Capitólio, a resposta se dividiu entre encerrar a investigação e dar a ela instrumentos mais incisivos. O presidente do Comitê de Fiscalização, James Comer, disse ao NOTUS que os republicanos estão finalizando os planos para encerrar a investigação sobre Epstein à medida que se aproximam as eleições de meio de mandato, possivelmente com encaminhamentos para investigação criminal ⁵. Comer também disse que espera novas ações do Departamento de Justiça ⁵, um sinal de que o próximo passo do Congresso talvez dependa do que os promotores fizerem primeiro.

O outro caminho é legislativo. Em 15 de julho de 2026, os deputados Massie, Khanna, Leger Fernndez, Merkley e Lujn apresentaram o H.R. 9694, a Lei de Transparência dos Arquivos Epstein II ^{8 11 10}. O projeto daria legitimidade para que procuradores-gerais estaduais, vítimas e membros do Congresso processem o Departamento de Justiça por reter, ocultar com tarjas, atrasar, esconder, remover ilegalmente ou deixar de publicar registros relacionados a Epstein ^{8 11 10}. Outro relato observa que o novo projeto permitiria que sobreviventes processassem o Departamento de Justiça por arquivos ocultos ¹⁰, ressaltando quanto da segunda tentativa se apoia na fiscalização pelas próprias pessoas que a primeira lei deveria proteger.

Está longe de ser certo que essa segunda tentativa se torne lei. O The Guardian noticiou em 3 de agosto de 2026 a pressão por uma versão mais robusta, observando, porém, que não se sabe se o presidente Donald Trump a sancionaria ⁴. Essa única incerteza paralisa toda a estrutura: o Congresso pode redigir um mandato mais rigoroso, os estados podem processar com base na lei atual, mas a divulgação ainda depende, em última instância, do cumprimento pelo Departamento de Justiça ou da assinatura presidencial de uma lei que a imponha.

Há uma lacuna que o leitor deve compreender com clareza. A versão transmitida desta reportagem é apresentada em torno do republicano do Texas Pete Sessions, que descreve um acordo bipartidário transformado em arma política, uma linguagem específica de proteção aos sobreviventes que exige a ocultação da identidade de todas as vítimas e a presença do vice-procurador-geral perante o comitê. O material escrito consultado para esta reportagem não confirma de forma independente essa atribuição, essas declarações citadas nem esses detalhes processuais. O material confirma a ampla transferência de autoridade ao Departamento de Justiça e a subsequente disputa sobre o cumprimento da lei, mas não menciona Sessions, sua subcomissão ou seu relato das tratativas do comitê com a cúpula do Departamento de Justiça. A afirmação na transmissão de que a lei era muito específica quanto à proteção dos sobreviventes não aparece diretamente em nenhuma das fontes escritas, embora o projeto de lei pendente, a Lei de Transparência II, se concentre no direito dos sobreviventes de processar ^{10 8}.

O resultado é um ciclo de fiscalização sem saída. Um comitê que manteve o caráter bipartidário viu seu trabalho se tornar partidário fora da sala ³. Uma lei destinada a encerrar o debate provocou um processo para fazê-la cumprir ^{6 9}. E uma segunda lei destinada a corrigir a primeira agora aguarda a mesma equação política de Washington que paralisou a primeira: quem se beneficia da divulgação e quem será responsabilizado pelo que for encontrado ^{4 8}. Até que o Departamento de Justiça apresente os registros ou um tribunal ordene que o faça, os arquivos Epstein continuarão onde o Congresso os colocou — nas mãos de outra pessoa.