Dois presos e dois sob supervisão em investigação de caça ilegal em Dâmbovița

A distinção importa desde já. Os homens de 55 e 59 anos continuam presos; os de 32 e 53 anos continuam em liberdade sob supervisão. A polícia não explicou por que os magistrados impuseram medidas diferentes aos quatro homens, investigados por suspeita de caça ilegal, violações das leis sobre armas e munições e uso não autorizado de arma de fogo. Todos os quatro mantêm a presunção de inocência.⁠4⁠5

O Serviço de Investigações Criminais da Polícia Municipal de Moreni deteve inicialmente os quatro homens por 24 horas, em 12 de novembro. Os agentes atuaram sob a coordenação de um promotor do gabinete vinculado ao Tribunal de Primeira Instância de Moreni. Segundo o comunicado da polícia de Dâmbovița reproduzido pelas publicações locais Damboviteanul e DambovitaNews, os homens compareceram perante os magistrados no dia seguinte, quando foram impostas as medidas preventivas por períodos mais longos.⁠4⁠5

Os investigadores alegam que os homens caçaram repetidamente sem licença fora das áreas urbanizadas de I.L. Caragiale, Dărmănești e Vlădeni, usando armas mantidas ilegalmente e galgos treinados para a caça. O relato situa essa conduta entre fevereiro de 2025 e março de 2026; não diz que a caça suspeita continuou até novembro.⁠4

A polícia cumpriu cinco mandados de busca domiciliar nas residências dos homens. Informou ter apreendido quatro armas de caça, mais de 830 cartuchos de munição, 20 quilogramas de chumbo para munição e aproximadamente 90 quilogramas de caça. Os agentes também ficaram com 10 galgos, três veículos off-road e seis celulares para a continuidade da investigação.⁠4

Esses números descrevem um inventário do conjunto das buscas, não uma lista de bens atribuídos individualmente a cada suspeito. Os 20 quilogramas correspondem a chumbo para munição — pequenos projéteis usados em cartuchos de espingarda — e são separados da contagem de cartuchos. Os aproximadamente 90 quilogramas correspondem ao peso da caça apreendida, não a uma contagem de animais nem a uma medida estabelecida da perda total de fauna durante o período de caça alegado. O relato policial não identifica as espécies envolvidas.⁠4

As buscas contaram com o apoio do serviço do condado responsável por armas, explosivos e substâncias perigosas, do Serviço de Proteção Animal, da polícia forense e do Serviço de Ações Especiais. Essa variedade de apoio, por si só, não comprova uma acusação de crueldade contra animais nem um crime de organização criminosa. A investigação descrita publicamente diz respeito à suspeita de caça ilegal e a delitos relacionados a armas de fogo.⁠4

A Mediafax identifica separadamente um dos homens submetidos à prisão preventiva como Petre Ilie, conhecido como Petre “Geamănu”, e o associa ao grupo “Frații Geamănu”. A reportagem descreve rifles com mira telescópica e cães de caça que supostamente lhe pertenciam. O comunicado policial não identifica os suspeitos, e o relato disponível não permite estabelecer se Ilie tem 55 ou 59 anos. A identidade atribuída a ele não é prova de culpa nem comprova as acusações contra os outros homens.⁠1⁠4

Para os dois homens que não estão presos, o controle judicial — conhecido em romeno como control judiciar — significa liberdade sujeita a obrigações que podem ser legalmente exigidas. Não é prisão domiciliar. As condições práticas decorrem tanto do Código de Processo Penal quanto das decisões individuais que impõem a medida.⁠28⁠20

O artigo 215 exige que a pessoa submetida ao controle judicial compareça sempre que convocada pelas autoridades judiciais competentes, comunique prontamente à autoridade apropriada qualquer mudança de residência e se apresente à autoridade policial designada conforme o cronograma de supervisão ou quando convocada. O relato público deste caso não informa a frequência com que os dois homens devem se apresentar. Portanto, seria incorreto dizer que eles têm que fazer apresentações diárias, semanais ou em qualquer outra frequência específica.⁠20⁠4

A lei também permite condições adicionais impostas individualmente, entre elas limites territoriais, restrições de contato com pessoas determinadas e proibições de possuir, usar ou portar armas. Essas são possibilidades previstas em lei, não condições confirmadas para esses dois homens. O artigo 215 exige que a decisão que impõe o controle judicial especifique expressamente as obrigações. Sem essas decisões, as restrições adicionais permanecem desconhecidas.⁠20

Uma violação deliberada pode levar um juiz a substituir o controle judicial por prisão domiciliar ou prisão preventiva. Essa escalada exige uma decisão judicial; não ocorre automaticamente porque se alega que uma obrigação foi descumprida.⁠20

O período de 60 dias também não é um prazo para concluir a investigação. Nos termos do artigo 215¹, o controle judicial durante a investigação pode ser imposto inicialmente por no máximo 60 dias. O promotor pode prorrogá-lo se os fundamentos originais persistirem ou se novos fundamentos justificarem a prorrogação, que também não pode exceder 60 dias. Portanto, o período anunciado não garante que a supervisão terminará após esses 60 dias.⁠21

A investigação continua sob a coordenação do promotor. Os relatos públicos deixam questões importantes sem resposta: os motivos para decretar a prisão de dois homens, mas não dos outros, as respostas da defesa e a extensão total dos danos à fauna alegados. Esses relatos não anunciaram a data de nenhuma próxima audiência ou decisão. O que está estabelecido é mais restrito do que um veredito, mas significativo para os suspeitos: dois estão presos, dois estão sob supervisão, e a polícia mantém os itens apreendidos enquanto o caso prossegue.⁠4⁠5⁠1