Justiça · Reforma do Fed

Análise do Fed não encontra fundamentos para encaminhamento criminal. Trump ainda quer que Powell saia

O órgão de fiscalização documentou falhas nos controles de custos e anos de atraso, mas não encontrou fundamento para encaminhamento criminal. Ainda assim, Trump exigiu a renúncia de Powell.

Exibido Escrito 9 min de leitura162 fontesHeyDay News Desk · About usWatch report
Explorar com o HeyDex

Seguir por RSS

Vídeo no idioma original

Transcrição · CARREGANDO

Traduzido do original em inglês.

Acompanhamento da históriaDia 6

1 reportagem95 veículos162 fontes3 vídeos

  • Ainda não há eventos datados
  1. Atualização 1Análise do Fed não encontra fundamentos para encaminhamento criminal. Trump ainda quer que Powell saiaVocê está aqui

O órgão de fiscalização do Federal Reserve encontrou falhas graves na reforma de sua sede — mas nenhum fundamento para encaminhar Jerome Powell ou qualquer outra pessoa para investigação criminal. Donald Trump respondeu exigindo, ainda assim, a renúncia de Powell. Um relatório que documentou como os custos fugiram ao controle tornou-se mais uma ocasião para pedir a destituição de um funcionário cuja prática de ilícito criminal não foi comprovada. 5 6

Essa distinção é a principal conclusão da avaliação do inspetor-geral Michael Horowitz: a má gestão dispendiosa foi comprovada; não foram constatados ilícitos criminais nem má conduta administrativa. A instituição responsável pela política monetária não conseguiu garantir a previsibilidade de custos que seu próprio contrato de construção deveria proporcionar. Nem essa falha nem o valor da conta, por si sós, constituem evidência de crime. 5

“Em nenhum momento durante nossa avaliação encontramos motivos razoáveis para acreditar que tivesse ocorrido uma violação da legislação penal federal que exigisse um encaminhamento ao procurador-geral dos EUA, conforme a Lei do Inspetor-Geral”, afirma a avaliação. E acrescenta: “Não identificamos má conduta administrativa durante nossa avaliação.” Essas conclusões não são uma decisão judicial, um endosso de todas as decisões do projeto nem uma resolução de todas as questões jurídicas concebíveis. 5

A análise foi realizada após pedido de Powell em julho de 2025 e durou mais de um ano. A data impressa de 29 de setembro de 2026 e a divulgação pública em 30 de setembro referem-se a uma única avaliação, não a duas. O documento oficial tem 120 páginas numeradas, apesar de algumas descrições públicas mencionarem 121. 5 14

Fatos principais

  1. US$ 1.317bnOrçamento aprovado para a reforma, fevereiro de 2020 5
  2. US$ 2.381bnOrçamento aprovado para a reforma, dezembro de 2024 5
  3. Dezembro de 2027Projeção revisada para a conclusão da construção, não é uma garantia 5

Um teto de preço que nunca chegou

O projeto abrange os edifícios Eccles e 1951, sedes em Washington. A construção começou em julho de 2022; o plano original previa o fim da fase de construção no segundo trimestre de 2024. A projeção revisada é dezembro de 2027. Enquanto isso, o orçamento aprovado para a reforma subiu de US$ 1.317 bilhão para US$ 2.381 bilhões, valor que continuava aprovado em agosto de 2026. Dentro desses totais, os custos de construção aumentaram de US$ 921 milhões para US$ 2.018 bilhões. São valores orçados, não quantias já pagas. 5

É preciso ter cuidado com os valores divulgados ao público. A Bloomberg informou US$ 2.4 bilhões, a CBS usou US$ 2.5 bilhões e a PBS descreveu o valor como quase US$ 2.5 bilhões. Um orçamento de capital separado e mais abrangente, referente a vários ciclos, chegou a US$ 2.455 bilhões em 2024; posteriormente, a explicação pública do Fed mencionou aproximadamente US$ 2.46 bilhões. As diferenças de escopo e arredondamento ajudam a explicar a variação, mas não esclarecem definitivamente a base e a data de cada valor publicado. O valor exato da rubrica da reforma é a medida mais útil aqui. 119 8 120 5 137

O Conselho escolheu um contrato de construção com gerenciamento de risco, um modelo concebido para transferir riscos significativos de custo à empresa responsável pela gestão e estabelecer um preço máximo garantido. Em vez disso, o órgão de fiscalização constatou que o Conselho “se desviou repetidamente das disposições de gestão de custos”. Em julho de 2026, quatro anos após o início da construção, ainda não havia transferido riscos materiais, obtido previsibilidade dos custos nem estabelecido um teto geral. 5

Uma restrição inicial foi, na prática, descartada. Em abril de 2020, a equipe do projeto estabeleceu para a empresa de arquitetura e engenharia um limite de custo de projeto de US$ 857 milhões, distinto do orçamento de construção aprovado. Esse limite não foi atualizado nem aplicado, e nem a empresa responsável pela construção nem o representante do proprietário foram informados sobre ele. O representante também não dispunha das informações orçamentárias e de licitações detalhadas necessárias para validar os custos de forma independente. 5

Entre julho de 2022 e dezembro de 2025, o Conselho concedeu 69 pacotes de trabalho a subcontratadas, totalizando US$ 1.978 bilhões, antes de solicitar formalmente um preço máximo garantido em 30 de dezembro de 2025. Foram contratos de construção — não taxas de administração nem desembolsos em dinheiro. A empresa responsável pela gestão apresentou uma proposta de custo de construção de US$ 2.135 bilhões em janeiro de 2026. Era uma estimativa tardia do contratado e uma proposta de teto de preço, não o primeiro orçamento total do Conselho: havia um orçamento aprovado desde fevereiro de 2020. 5

A taxa da empresa responsável pela gestão continuou sendo de 2.95 por cento do trabalho, em vez de uma taxa fixa e limitada. As responsabilidades pelos custos e pelo cronograma não estavam claras, e aumentos nos pacotes superiores a US$ 100 milhões não foram devidamente escalados. Na prática, o Conselho continuou autorizando trabalhos sem estabelecer a proteção para todo o projeto que havia contratado para obter. 5

Os trabalhos mecânicos, elétricos e hidráulicos mostram a dimensão do problema. Dois pacotes de estrutura e envoltória, estimados em US$ 178 milhões em março de 2022, foram contratados por US$ 539 milhões em julho e outubro de 2023; cada um recebeu duas propostas. Dois pacotes de sistemas internos passaram de uma estimativa de US$ 28 milhões para contratos de US$ 155 milhões em junho de 2025. Juntos, os quatro totalizaram aproximadamente US$ 694 milhões, cerca de US$ 488 milhões acima da estimativa anterior. 5

A inflação foi um fator, mas não uma explicação suficiente. O órgão de fiscalização comparou esses períodos com aumentos nos preços ao produtor de aproximadamente 16 por cento e 19 por cento — muito abaixo dos aumentos dos pacotes. Esses índices não são um cálculo preciso da exposição do projeto à inflação, e o Conselho não apresentou uma análise específica do projeto. Uma mudança em janeiro de 2023, de espaços de trabalho predominantemente abertos para escritórios predominantemente fechados, também atrasou a conclusão do projeto de interiores em 21 meses. 5

A avaliação rejeitou outra explicação de destaque: mármore, elementos aquáticos, o terraço-jardim, um elevador privativo para o presidente do Fed e claraboias “não contribuíram materialmente” para os aumentos dos custos de construção. Isso não significa que todos os elementos estivessem ausentes ou não tivessem custo. Significa que as principais questões de responsabilização dizem respeito aos controles contratuais, às licitações, às decisões de projeto e à governança — não apenas aos acabamentos chamativos. 5 8

A investigação criminal já havia sido encerrada

A avaliação do inspetor-geral foi separada da investigação do Departamento de Justiça sobre a reforma e o depoimento de Powell perante a Comissão Bancária do Senado em junho de 2025. Em uma audiência em 3 de março de 2026, perguntaram ao promotor George A. Massucco-LaTaif que evidências havia de fraude ou má conduta criminal na reforma. “Não sabemos neste momento”, respondeu ele, segundo relatos sobre a transcrição tornada pública. 126

O juiz-presidente do Tribunal Distrital dos EUA, James E. Boasberg, anulou as intimações em uma decisão datada de 11 de março e tornada pública em 13 de março. “O governo não apresentou absolutamente nenhuma evidência de que Powell tenha cometido qualquer crime além de desagradar ao presidente”, escreveu. Ele também constatou evidências substanciais de que as intimações tinham a intenção de pressionar Powell a apoiar juros mais baixos ou renunciar. 118 52

Em 24 de abril, a procuradora dos EUA Jeanine Pirro disse que havia instruído seu escritório a encerrar a investigação enquanto o inspetor-geral realizava a análise, reservando-se o direito de retomá-la caso os fatos justificassem. A decisão judicial de 11 de junho registrou: “Em vez de recorrer, o governo encerrou sua investigação.” A decisão rejeitou a tentativa do governo de anular a decisão sobre as intimações. Impedir as intimações e encerrar a investigação foram eventos sucessivos, não resultados contraditórios; nenhuma acusação formal havia sido apresentada. 122 112

O mandato de Powell como presidente terminou em maio, quando Kevin M. Warsh assumiu o cargo, mas Powell continuou como membro do Conselho de Governadores. Em 30 de setembro, Trump disse que Powell “deveria ser forçado a renunciar” ou enfrentar um processo do governo por “corrupção ou incompetência”. Ele pediu ao procurador-geral Todd Blanche que estudasse a avaliação e determinasse uma resposta. A descrição de Trump de um projeto “sem fim à vista” omitiu a projeção do relatório, que aponta para dezembro de 2027, embora essa data não seja garantida. 14 156 5

O escritório de Pirro disse estar analisando o relatório recebido recentemente. Analisar não significa anunciar a reabertura. Até 1º de outubro, nenhum documento público comprovava uma retomada formal, e nenhuma nova acusação havia sido apresentada. Esse é o limite do registro público, não uma garantia sobre a próxima decisão dos promotores. 14 6 112

A responsabilização agora precisa de resultados mensuráveis

O Conselho aceitou sete recomendações: obter um preço máximo garantido ou adotar outra abordagem de conclusão que ofereça a melhor relação custo-benefício; definir métricas de custo e cronograma; estabelecer a taxa da empresa responsável pela gestão conforme o contrato; esclarecer a supervisão e os relatórios; auditar os custos dos contratos concedidos; reconciliar os serviços contratados com os efetivamente recebidos e avaliar reembolsos; e padronizar a supervisão de futuras grandes iniciativas. 5

Em sua resposta de 29 de setembro, Warsh manteve a Administração de Serviços Gerais (GSA) como responsável executiva pelo projeto, com efeito imediato, subordinada a ele e ao Conselho. Trata-se da supervisão do trabalho restante, não de uma transferência da propriedade do Fed. Ele se comprometeu a concluir prontamente as negociações do teto de preço, estabelecer medidas fixas de orçamento e cronograma e contratar um auditor independente para “verificar a precisão e a conformidade de todos os custos dos contratos concedidos até o momento”. Não foi estabelecido um prazo fixo para a conclusão da auditoria nem das negociações de preço. 16 14

Junto com a GSA, o Conselho também pretende avaliar os serviços não recebidos e buscar reparações, possivelmente por meio de reembolsos ou créditos. Nenhuma recuperação foi comprovada. O inspetor-geral planeja acompanhar o caso trimestralmente até que as recomendações sejam atendidas. O teste útil agora é verificar se o Conselho obtém um teto real, valida os custos, recupera o que lhe é devido e cumpre medidas definidas. Exigir a renúncia não responde a nenhuma dessas perguntas. 16 44

Fontes e material de referência de apoio

Relatos de emissoras e reportagens iniciais: 1 2 3 4

Avaliação, reportagens contemporâneas e cobertura relacionada: 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Cobertura da investigação e referências de contexto: 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69

Material de referência adicional, nem todo utilizado como base para as afirmações do artigo: 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109

Registros judiciais, cobertura da investigação e reportagens do dia da divulgação: 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126

Referências adicionais de apoio e contexto, nem todas utilizadas como base para as afirmações do artigo: 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162

Conforme exibido 18 linhas
  1. Donald Trump demanded Powell’s resignation despite a renovation review finding no grounds for criminal referral. The Federal Reserve’s headquarters construction is projected to finish in December 2027, years after its original target, without a finalized guaranteed maximum price. What failed to control the costs, and what accountability remains unfinished?
  2. The evaluation also identified no administrative misconduct by Powell or other officials. That distinction matters: management and oversight failures contributed to escalating costs, but the review did not substantiate the criminal or administrative-misconduct accusations. This is not a court verdict, an endorsement of every project decision, or a resolution of every conceivable legal issue. The evaluation is dated September 29, 2026, and was publicly announced September 30. Those are different dates for one evaluation. It has 120 numbered pages, not the 121 described in some public accounts. The investigation lasted more than a year, following Jerome Powell’s July 2025 request for a review of the Eccles and 1951 headquarters buildings in Washington.
  3. The approved renovation budget rose from 1.317 billion dollars in February 2020 to 2.381 billion in December 2024. That later amount remained approved as of August 2026. Inside those totals, the construction component increased from 921 million dollars to 2.018 billion. A separate, broader multicycle capital budget increased from 1.378 billion to 2.455 billion dollars. These are different scopes, not interchangeable price tags. None establishes how much cash has already been paid.
  4. Public cost descriptions range from 2.4 billion dollars to 2.5 billion, or nearly 2.5 billion. The Fed’s public explanation later used approximately 2.46 billion. The renovation line is close to the rounded 2.4 billion description; the broader capital figure is close to 2.5 billion. Scope and rounding help explain the range, but the basis and date behind every published figure remain only partly reconciled. Choosing one headline number would hide that uncertainty.
  5. Construction began in July 2022. The February 2020 plan expected the construction phase to finish in the second quarter of 2024. The revised projection is December 2027—not a guaranteed completion date.
  6. The contract was supposed to place meaningful cost risk on the construction manager and establish a guaranteed maximum price. The Board selected this construction-manager-at-risk approach after difficulties with a different contracting approach on its Martin building project. But it repeatedly departed from the new contract’s cost-management provisions. Internal governance was inadequate for the project’s scale and complexity, and available cost-control actions went unused. The Board hired the construction manager as constructor in March 2022, after two design phases, then began construction without that manager’s project-level estimate. By July 2026, four years after work began, material risk still had not been transferred to the manager, cost certainty had not been obtained, and no overall ceiling had been established. The guaranteed maximum price remained unfinished at the evaluation.
  7. The Board awarded 69 subcontractor work packages totaling 1.978 billion dollars between July 2022 and December 2025 before formally requesting a guaranteed maximum price. That award total excludes approximately 1.49 million dollars in preconstruction services. It is awarded construction work—not construction-manager fees and not a cash-disbursement total. The formal price request came on December 30, 2025. In January 2026, the manager submitted a proposed construction cost of 2.135 billion dollars, including 2.078 billion in awarded construction costs and estimates for remaining work across 84 packages. This was the manager’s construction-cost and price-ceiling proposal, not the Board’s first total project budget. The approved total budget had existed since February 2020.
  8. An 857-million-dollar design limitation had also gone unenforced. The project team conveyed it to the architecture and engineering firm in April 2020, but did not update it or require the firm to design to it. Neither the construction manager nor the owner’s representative was told of the limitation. It was distinct from the approved 921-million-dollar construction budget. The owner’s representative also lacked the project budget and detailed bid information needed for independent cost validation. Meanwhile, the manager’s fee remained 2.95 percent of work rather than a fixed, capped fee. Numerous limited-scope awards without a project-wide guaranteed price made the arrangement resemble cost reimbursement instead of an effective transfer of overall cost risk. Those financial incentives and contract failures are not themselves a finding of a federal crime. Responsibility for cost and schedule was unclear. Increases exceeding 100 million dollars on individual packages were not adequately escalated, and the owner’s representative was not asked to independently validate building-systems packages running approximately 500 million above the earlier design estimate.
  9. Two core-and-shell mechanical, electrical and plumbing packages rose from a 178-million-dollar estimate in March 2022 to 539 million in awards in July and October 2023. Using underlying unrounded figures, the increase was 362 million dollars, or 203 percent. Each package received two bids, not three. Two interior fit-out systems packages rose from a 28-million-dollar estimate to 155 million awarded in June 2025—a reported 454 percent increase. Together, the four packages totaled approximately 694 million dollars, about 488 million, or 237 percent, above the earlier estimate. Three of the four lacked three bids; those three totaled 624 million dollars. Within the systems work, plumbing and heating, ventilation and air-conditioning costs rose from 107 million to 346 million dollars. These comparisons overlap. Adding them together would double-count costs.
  10. Inflation contributed, but it did not explain those increases by itself. Producer-price inflation was approximately 16 percent from March 2022 to October 2023, and 19 percent through June 2025—far below the package increases. Those indexes are comparisons, not a precise measurement of inflation’s effect on this particular project. The Board supplied no project-specific inflation analysis. Both inflation and management problems contributed.
  11. A shift to predominantly closed offices delayed interior design completion by 21 months. Drawings developed from 2019 through 2022 assumed predominantly open workspaces. The Board’s January 2023 decision required changes to walls, doors, security, ceiling spaces and building-systems distribution.
  12. The redesign continued through October 2024, delaying substantial design completion and guaranteed-maximum-price negotiations planned for fall 2023. Building-information-model coordination for the 1951 building extended to October 2025. Eccles coordination remained incomplete in the construction manager’s price-proposal narrative. But conspicuous design features were not material drivers of the construction-cost increases: marble, water features, the garden terrace, a private elevator for the chair and skylights. That does not establish that every feature was absent or cost nothing. It places the major accountability questions with bidding, design decisions, contract controls and governance.
  13. The separate criminal investigation was closed—not merely blocked by a judge. It concerned the renovation and Powell’s June 2025 Senate Banking Committee testimony. Powell disclosed grand-jury subpoenas in January 2026. D.C. U.S. Attorney Jeanine Pirro pursued the inquiry. At a March 3 hearing, prosecutor George A. Massucco-LaTaif could not identify evidence of renovation fraud or criminal misconduct. He argued that a 1.2-billion-dollar overrun supplied reason to investigate and that a tip or rumor could justify inquiry. That figure was a prosecutorial argument, not an audited accounting measure or evidence of a crime.
  14. Chief U.S. District Judge James E. Boasberg quashed the subpoenas in an opinion dated March 11 and unsealed March 13. The justifications were thin and unsubstantiated, with essentially zero evidence to suspect Powell of a crime. The court identified extensive evidence that the subpoenas were intended to pressure Powell into supporting lower interest rates or resigning. The concern was criminal investigative machinery being used against a central-bank official over interest rates and his position—not a construction bill establishing wrongdoing.
  15. Pirro closed the investigation on April 24 while the inspector general conducted the evaluation, reserving the option to restart if facts warranted it. Blocking subpoenas and closing an investigation were successive events, not contradictory accounts. The June 11 court decision recorded that the government closed its investigation instead of appealing, despite earlier declarations that it would appeal. The court also denied the government’s attempt to erase the subpoena opinion on mootness grounds. Closure was a prosecutorial decision, not dismissal of an indictment; none had issued.
  16. The closure removed Senator Thom Tillis’s block on Kevin M. Warsh’s confirmation. Warsh became Fed chair in May 2026 after Powell’s chair term ended, while Powell remained a governor. That continuing Board service explains why Trump still sought Powell’s resignation after the chairmanship changed. On September 30, Trump demanded that Powell resign or face a United States government lawsuit for corruption or incompetence. He asked Attorney General Todd Blanche to study the evaluation and determine a response. Trump characterized the project as costing at least 2.5 billion dollars with no end in sight. The exact approved renovation budget was 2.381 billion, and the evaluation did identify a December 2027 construction projection, though not a guaranteed finish. Pirro’s office was reviewing the evaluation. Review is not an announced reopening, and Blanche’s instruction to study it did not bring a case. As of October 1, no public filing established that the investigation had formally reopened, and no new charges were established. That limits what is publicly known; it does not guarantee what prosecutors will decide next.
  17. The Board accepted all seven corrective recommendations. They require negotiating a guaranteed maximum price or identifying another route to best value; establishing cost and schedule success measures; and setting the construction manager’s fee as the contract provides. Governance must assign an oversight body to monitor those measures, clarify responsibility, authority and accountability, and establish reporting to the Board and its relevant oversight committee. The contract’s audit clause should be exercised to validate all awarded costs, including construction, allowances, contingencies, manager fees and savings. Contractor and owner’s-representative requirements must be reconciled with services actually received, with reimbursement assessed for services paid for but not delivered. Future major initiatives need a standardized framework and agency policy, including criteria for oversight committees, documented duties, and senior Board or Federal Reserve System members who do not themselves manage the project.
  18. Warsh retained the General Services Administration as project executive, effective immediately, in his September 29 response. It reports to him and the Board and oversees the remaining work; that is executive and advisory project oversight, not a transfer of Fed ownership. Warsh committed to promptly completing guaranteed-maximum-price negotiations, setting fixed budget and schedule measures with the project executive, and hiring an independent auditor to verify the accuracy and compliance of all awarded costs to date. With GSA, the Board will review contracts, determine the value of services not received, and pursue appropriate remedies, potentially reimbursement or credits. No recovery has yet been established. Warsh committed to systematic implementation and accountability, prudent use of public funds, and efficient, transparent completion. The answer to the opening question is concrete: the price ceiling, independent cost validation and clear managerial accountability were missing. The evaluation produced no grounds for criminal referral and no administrative-misconduct finding. The separate criminal inquiry was closed, with restart reserved, and reviewing this evaluation did not itself reopen it. Whether the Board obtains a real ceiling, validates costs, recovers any amount owed and meets defined completion measures remains unfinished. The inspector general plans quarterly follow-up until all recommendations are addressed. No fixed calendar deadline has been established for completing the independent audit or finalizing the guaranteed maximum price.

Fontes

162 fontes95 veículos3 vídeos4 textos de agência

Mapa de fontes

Confira as evidências por trás desta reportagem. O mapa mostra suas conexões; os links abaixo abrem as fontes citadas neste artigo.

O mapa de fontes carrega enquanto você lê.

Explore o mapa completo da redação ↗

Tradução atualizada em

Histórico de revisões

  1. r1Publicado pela primeira vez.