Hazinedar promete voltar enquanto investigação de lavagem de dinheiro em Istambul chega a ex-prefeito

O desdobramento torna um ex-funcionário eleito um suspeito identificado publicamente em uma investigação financeira de grande porte. Isso não comprova seu envolvimento na suposta movimentação de dinheiro. Os relatos publicados deixam sem resposta uma pergunta central: quais atos, transações ou documentos os investigadores atribuem pessoalmente a Hazinedar?

Reportagens publicadas em 13 de novembro de 2026 descreveram ordens de detenção policial que abrangiam 17 suspeitos. O Sözcü identificou as duas pessoas ainda procuradas como Ç.K. e H.M. e noticiou que o jornalista Barış Yarkadaş identificou H.M. como Hazinedar. Até 14 de novembro, não havia confirmação de que Hazinedar tivesse retornado à Turquia, sido detido ou comparecido perante um tribunal. Nenhuma data definitiva de retorno havia sido anunciada.⁠1⁠5⁠30

A terminologia importa. As ordens dizem respeito à gözaltı, custódia policial para investigação, e não à tutuklama, uma decisão separada de um juiz para manter alguém preso enquanto aguarda julgamento. As reportagens não estabelecem os desfechos judiciais posteriores para esse grupo de 15 pessoas. Nem as ordens nem as detenções determinam responsabilidade criminal.⁠2

A Procuradoria-Geral de Istambul investiga suspeitas de participação em organização criminosa, lavagem de produtos de crime e suborno. Os promotores alegam que empresas estabelecidas dentro e fora da Turquia movimentaram grandes quantias de origem incerta, usaram dinheiro de forma incompatível com contratos de investimento e realizaram transações destinadas a dar aparência legal a produtos de crime. Essas continuam sendo alegações sob investigação. O relato publicado não esclarece se todos os suspeitos respondem a todas as acusações.⁠2

O relato da TRT Haber reproduz uma declaração anterior da promotoria, segundo a qual a investigação começou com alegações envolvendo pessoas identificadas como o cidadão alemão K.P. e M.B. Também apresenta quatro alegações financeiras feitas por denunciantes: um contrato de €80 milhões, uma transferência de €100 milhões, uma promessa envolvendo um fundo de €1 bilhão e a venda de um barco por €1,5 milhão.⁠2

A alegação de €1 bilhão diz respeito à promessa de transferir um fundo para o exterior por meio de crédito, usando poder e influência públicos. Uma promessa não prova que o dinheiro tenha sido transferido. Tampouco os quatro valores formam um conjunto de prejuízos comprovados que possa ser somado de maneira responsável. Eles descrevem diferentes transações ou compromissos alegados; o material publicado não atribui nenhum deles individualmente a Hazinedar.⁠2

Essa distinção é particularmente importante em um caso cuja escala financeira pode facilmente ofuscar os detalhes probatórios. Valores elevados explicam por que uma investigação exige escrutínio. Eles não substituem a demonstração do que se alega que um suspeito específico fez.

O caso mais amplo também envolve o parlamentar Mustafa Sarıgül. A TRT Haber informou que as alegações a seu respeito foram encaminhadas a promotores de Ancara para análise separada. O destaque dado ao nome dele na cobertura não deve obscurecer essa distinção de competência — nem transformar a operação em Istambul em prova das alegações contra ele.⁠2

A primeira resposta de Hazinedar veio por meio de Yarkadaş, que disse ter conversado com ele. Segundo o relato publicado pelo Sözcü, Hazinedar afirmou que a polícia havia ido à sua residência naquela manhã e prometeu: “Voltarei ao meu país.” Ele negou ter uma relação comercial com Sarıgül e disse, ao contrário do que se entendia publicamente, que não era advogado de Sarıgül.⁠1

Sua declaração escrita posterior foi mais explícita quanto ao que ele não sabia. Ele disse que soube da ordem de detenção enquanto estava no exterior e entendeu que ela dizia respeito à investigação envolvendo Sarıgül, mas que ainda não havia tomado conhecimento do conteúdo das acusações contra si. Como advogado, afirmou, voltaria à Turquia para apresentar sua explicação e responder a elas. Isso é um compromisso de retorno, não um plano de viagem com data definida nem a confirmação de uma viagem já realizada.⁠5

Sua defesa mais detalhada também qualificou a afirmação categórica de que não era advogado de Sarıgül. Hazinedar reconheceu que representou Sarıgül, junto com outros integrantes do partido, em ações judiciais sobre expulsões do Partido Republicano do Povo, ou CHP, em 2005. Ele disse que a relação entre advogado e cliente se limitou àqueles processos e não continua em vigor.⁠3⁠5

Ele negou sociedades comerciais ou acordos de divisão de benefícios com Sarıgül, sua família ou suas empresas, e negou exercer atualmente uma função jurídica para esses interesses ou para a Prefeitura de Şişli. Também disse que não se encontrava com Sarıgül havia oito anos. São alegações específicas de sua defesa; os relatos disponíveis não esclarecem de forma independente toda a relação financeira ou profissional entre eles.⁠3⁠5

Hazinedar também contestou a sugestão de que Sarıgül o tivesse colocado no cargo de prefeito de Beşiktaş. Ele disse que os órgãos executivos do CHP escolheram sua candidatura em 2014 depois que outro candidato proposto foi vetado. Embora tenha reconhecido que Sarıgül pode ter influenciado a indicação, negou ter administrado a prefeitura em nome dele ou concedido vantagens comerciais. Ele descreveu seu mandato como tendo durado três anos e nove meses.⁠3⁠5

Hazinedar também mencionou processos anteriores. Ele disse ter sido alvo de cerca de 400 sindicâncias preliminares e investigações, que análises oficiais não encontraram enriquecimento pessoal criminoso e que um processo separado terminou em absolvições em 2024, em acusações de crime organizado, suborno e extorsão, após cerca de cinco meses sob custódia. O Aydınlık noticiou essas afirmações e observou que nem todos os documentos que as sustentariam foram analisados de forma independente. Elas fazem parte de sua defesa, não são uma decisão sobre a investigação atual.⁠3

Por enquanto, o desdobramento confirmado é a identificação pública e a existência de uma ordem de detenção policial pendente — não a captura de Hazinedar, uma prisão preventiva determinada pela Justiça ou uma condenação. Seu retorno prometido faria o processo avançar. Por si só, porém, não responderia à pergunta central do caso: que provas o ligam às supostas irregularidades?