Tribunal saudita anula pena de morte de trabalhador por comentário no Facebook — mas liberdade não está confirmada

Um comentário no Facebook levou Anojan Sivarasa de uma pena de cinco anos de prisão a uma sentença de morte na Arábia Saudita. Agora, a decisão que impôs a pena de morte foi anulada — mas a liberdade do trabalhador migrante do Sri Lanka ainda não foi confirmada. A reversão elimina a pena capital noticiada; não comprova que ele tenha sido absolvido, libertado ou autorizado a voltar para casa. ¹

O vice-ministro das Relações Exteriores do Sri Lanka, Arun Hemachandra, anunciou a decisão da Suprema Corte em 14 de outubro de 2026. O Ministério das Relações Exteriores, Emprego no Exterior e Turismo do país confirmou a novidade naquele dia, descrevendo-a como um “avanço significativo”. Para Sivarasa, é uma mudança de enormes consequências. Ainda não é uma resposta definitiva sobre sua punição nem sobre onde passará os próximos dias. ^{4 29}

O relato público se baseia em anúncios oficiais do Sri Lanka e em reportagens corroborantes. A ordem efetiva da Suprema Corte saudita, o número do processo, a fundamentação e as instruções sobre custódia ou procedimentos posteriores não foram recuperados. A ausência desse documento é importante: anular uma decisão que impõe a pena de morte não é necessariamente o mesmo ato jurídico que reverter a condenação subjacente.

Há também uma divergência de um dia sobre quando o tribunal tomou a decisão. Relatos da agência de notícias e do TimesOnline publicados em 14 de outubro informam que Hemachandra datou a decisão de 13 de outubro. A BBC e o The Hindu descrevem uma decisão proferida na quarta-feira, 14 de outubro. O comunicado oficial noticiado sustenta 13 de outubro como data da decisão e 14 de outubro como data do anúncio, mas, sem a ordem, não é possível resolver de forma conclusiva a diferença entre os relatos publicados. ^{4 6 1 2}

Sivarasa é um hindu tâmil de Narpittimunai, perto de Kalmunai, na Província Oriental do Sri Lanka. Ele viajou para a Arábia Saudita a trabalho. Os relatos descrevem sua ocupação de formas variadas — técnica, de engenharia e ligada à construção — sem estabelecer uma profissão ou um empregador único e verificado. Sua idade também é informada de forma inconsistente: a BBC o identifica como tendo 27 anos, enquanto o The Independent e vários outros relatos dizem que ele tem 24. Nenhuma das idades foi confirmada. ^{11 1 5}

A discussão que levou ao processo começou no fim de junho, em torno de um vídeo que circulava mostrando um homem chutando um cachorro que seguia peregrinos hindus. Depois que outro participante fez um comentário depreciativo sobre uma divindade hindu, Sivarasa respondeu em tâmil com comentários sobre o profeta Maomé. Os tribunais sauditas consideraram esses comentários ofensivos e blasfemos. O caso dizia respeito à expressão religiosa, não a uma acusação de que Sivarasa tivesse cometido violência física. ^{11 23}

Sivarasa disse que apagou o comentário em cerca de dez minutos. Também publicou um vídeo de desculpas. Mas a exclusão não impediu que capturas de tela chegassem ao seu empregador e às autoridades sauditas. O texto exato do comentário e a íntegra do pedido de desculpas não foram recuperados; descrições deles não devem ser confundidas com um registro literal. ^{11 23}

Ele foi preso na região de Dammam no início de julho. O comunicado sobre o caso publicado em 7 de outubro pela Anistia Internacional do Reino Unido informa 1º de julho; outros relatos indicam 2 de julho. Posteriormente, o Tribunal Criminal de Al-Ahsa impôs cinco anos de prisão e uma multa de três milhões de riais sauditas. Os relatos também divergem quanto à data exata da sentença em julho, e a decisão original não está disponível para resolver a divergência. ^{74 11 1}

A acusação inicial envolveu o Artigo 6 da Lei de Combate aos Crimes Cibernéticos da Arábia Saudita e material considerado prejudicial aos valores religiosos ou à moral pública. A defesa de Sivarasa contestou a pena de cinco anos, sem sucesso. Separadamente, os promotores pediram que a conduta fosse julgada como blasfêmia segundo a Sharia, a lei islâmica. O Tribunal de Apelação da Região Oriental então impôs a pena de morte. ^{20 23}

Essa distinção é importante. Não foi simplesmente um caso em que pedir um recurso resultou automaticamente em uma sentença de morte. O pedido separado da acusação por um tratamento jurídico mais severo fez parte da escalada. Reportagens detalhadas sobre o caso datam a sentença de morte de 17 de setembro de 2026; o relato da BBC identifica setembro, sem especificar o dia. ^{11 20 1}

O Sri Lanka enviou uma equipe jurídica a Riad no início de outubro. Ela incluía o parlamentar e advogado Faiszer Musthapha, o advogado Upul Kumarapperuma, Hafeel Farisz e um procurador-geral adjunto. O embaixador Ameer Ajward coordenou o recurso por meio da embaixada em Riad. O recurso à Suprema Corte foi apresentado em 11 de outubro, segundo o Daily Mirror e um relato separado do LankaLeader publicado no dia seguinte. ^{13 65 3 81}

Hemachandra atribuiu o resultado a esforços diplomáticos e jurídicos contínuos, agradecendo ao governo saudita, às autoridades do Sri Lanka, ao Escritório de Emprego no Exterior do Sri Lanka e às equipes jurídicas dos dois países. Isso estabelece a versão oficial do trabalho realizado em torno do recurso. Não estabelece o motivo jurídico pelo qual a Suprema Corte reverteu a decisão — se rejeitou a base para a pena de morte, identificou uma falha processual ou exigiu uma reavaliação. ^{4 29}

Antes da reversão, havia relatos de que Sivarasa estava detido na Prisão Central de Dammam. Uma visita do embaixador foi noticiada no início de outubro, por volta de 8 de outubro, e um relato oficial posterior o descreveu como estando bem de saúde. Esses relatos são anteriores à decisão da Suprema Corte; não podem comprovar sua situação de custódia depois dela. ^{56 32}

Relatos anteriores da família alegavam que ele havia sido atacado ou ferido na prisão e descreviam contato limitado depois de aproximadamente 28 de setembro. Segundo relatos, as autoridades sauditas caracterizaram os ferimentos como arranhões leves decorrentes de uma briga. As circunstâncias e as versões divergentes não foram estabelecidas de forma independente. Um relato posterior de que ele estava bem de saúde não esclarece, por si só, o que aconteceu antes. ^{11 77 32}

Musthapha disse à BBC Sinhala que as autoridades estavam analisando a decisão. Kumarapperuma disse ao The Hindu que era esperada uma nova sentença. Essa é a expectativa de um advogado que participa do caso — não uma prova de que uma sentença substituta tenha sido imposta, de que uma audiência tenha sido marcada ou de que o caso tenha sido formalmente encaminhado a um tribunal inferior. ^{1 2}

Nada no texto disponível confirma que a pena original de prisão e a multa tenham sido automaticamente restabelecidas — ou canceladas. A conclusão responsável é mais restrita do que declarar que o caso terminou: a decisão que impôs a pena de morte foi anulada, enquanto a liberdade de Sivarasa e sua punição definitiva continuam sem resolução. ^{1 2 14}