CEO da Shopify apoiou mais votos para os ricos e nenhum para os aposentados

Milhões. Essa é a dimensão em jogo em uma disputa no fim de julho sobre quem deveria poder votar no Canadá, depois que o principal executivo de uma das empresas mais valiosas do país endossou um plano para tirar o voto de pessoas que não pagam imposto de renda e de aposentados. O Toronto Sun resumiu a proposta que, segundo o jornal, o CEO da Shopify, Tobias Lütke, havia apoiado como uma medida que “tiraria o voto de milhões de canadenses” ⁶⁷. É um número que supera em muito qualquer distrito eleitoral ou província isolados, assim como qualquer disputa plausível sobre comparecimento às urnas, e explica por que algumas publicações nas redes sociais continuaram gerando colunas e condenações três semanas depois.

No fim de julho de 2026, Lütke endossou no X uma proposta de “voto ponderado proporcional ao valor do imposto de renda que você paga”, que previa desde nenhum voto para quem não paga imposto de renda até mais votos para os muito ricos, provocando críticas generalizadas ²³. As publicações não vieram na forma de um documento técnico ou de um discurso sobre políticas públicas, mas como um endosso à ideia de outra pessoa, e essa informalidade não atenuou a reação. A CBC News noticiou que o CEO da Shopify endossou a ideia de dar mais votos aos canadenses ricos ². A CP24 noticiou que ele foi criticado por aparentar apoiar a concessão de maior poder de voto aos ricos ³.

A proposta original parece ter sido publicada pela conta @EricSThor, à qual Lütke respondeu ⁵. Essa atribuição é importante porque a versão da história que circulou online acrescentou personagens e detalhes que o material de pesquisa não sustenta. O material de pesquisa não menciona nenhum executivo do TD Bank como participante, apenas @EricSThor como autor da proposta à qual Lütke respondeu ⁵. O patrimônio líquido de Lütke é estimado em mais de US$ 11 bilhões ⁵, e ele foi fotografado na Toronto Tech Week em maio de 2026 ⁴. A cifra da fortuna tornou-se parte da própria história, um atalho usado pelos críticos que argumentaram que um bilionário estava considerando um sistema que consolidaria o poder político de pessoas como ele.

O que elevou o episódio de uma provocação sobre impostos a uma disputa mais ampla sobre o sufrágio universal foi a inclusão dos aposentados. O Toronto Sun noticiou em 27 de julho de 2026 que “Quem não paga impostos e os aposentados deveriam ser excluídos do voto, segundo plano endossado por Tobias Lütke”, um plano que “tiraria o voto de milhões de canadenses” ⁶⁷. O Ottawa Sun publicou a mesma reportagem com a mesma manchete ⁷. Os aposentados no Canadá incluem milhões de pessoas que pagaram impostos durante décadas e agora vivem de renda de aposentadoria, benefícios por deficiência ou outros arranjos que podem deixá-las devendo pouco ou nenhum imposto de renda em determinado ano. Por isso, a proposta foi interpretada não como um ajuste técnico à representação, mas como um desafio direto à ideia de que a própria cidadania confere um voto igual.

Os materiais fornecidos não esclarecem os cálculos exatos da proposta, e as fontes não concordam quanto a uma única escala. O colunista Andrew Coyne, escrevendo no Globe and Mail em 31 de julho, observou uma proposta de “um voto para cada $100,000 em impostos pagos” ⁸. O trecho da CBC sobre o material original está truncado e não apresenta uma escala completa ². O detalhe, repetido com frequência, de até cinco votos para quem paga pelo menos $500,000 por ano, mencionado em discussões online sobre o episódio, não é corroborado pelos trechos das fontes, e o material de pesquisa o identifica como não confirmado ⁸². A leitura responsável com base neste material é que Lütke endossou a ponderação dos votos pelos impostos pagos e a exclusão de quem não paga impostos e dos aposentados, enquanto as faixas exatas continuam em disputa ou incompletas na cobertura disponível.

O material também não pode confirmar as palavras exatas atribuídas a Lütke em algumas versões da história que circulam online. As expressões literais “Good system” e “Let people with a stake in the future decide” aparecem na narração do episódio, mas não são encontradas literalmente nos textos das fontes fornecidas, e o memorando de pesquisa declara que não pode confirmá-las ⁵²³. O que está confirmado é o próprio endosso e sua orientação: mais poder para quem paga muitos impostos, nenhum voto para quem não paga impostos e exclusão dos aposentados ²³⁶⁷. Em uma história em que capturas de tela circulam mais rápido que o contexto, essa distinção é importante, porque o endosso documentado já é grave sem precisar de exageros.

As críticas vieram rapidamente e em termos morais. Entre os críticos estava o Dr. Dennis Pilon, da Universidade York, que chamou a proposta de retorno à “plutocracia do século 19, em que os ricos não acham que devam nada à sociedade” ³. A reportagem da CP24 de 28 de julho destacou essa crítica ao aparente apoio de Lütke à concessão de maior poder de voto aos ricos ³. Em 21 de agosto, o World Socialist Web Site descreveu a “indignação no Canadá e internacionalmente” diante do ataque dele ao sufrágio universal ¹¹. As referências à plutocracia, à indignação e ao sufrágio universal indicam por que a história perdurou: não foi tratada como uma gafe sobre política tributária, mas como uma declaração sobre se democracia significa cidadania igualitária ou influência comprada.

Essa defesa não levou o debate para os termos de Lütke. A intervenção de Coyne, em 31 de julho, construída em torno da descrição de “um voto para cada $100,000”, foi apresentada como uma defesa do princípio democrático fundamental de uma pessoa, um voto ⁸. A coluna de Jerema, em 18 de agosto, manteve Lütke no noticiário ao elogiar sua recusa em atender às expectativas de uma liderança empresarial discreta ¹⁰. O relato do WSWS de 21 de agosto estendeu ainda mais a cronologia ao retratar a indignação contínua diante da exigência de abolir o direito ao voto para amplos setores da população ¹¹. Não há registro de resultados jurídicos ou de políticas públicas — a principal consequência foi a condenação, com comentários que continuaram em agosto de 2026 ⁸¹⁰¹¹.

A persistência desse princípio é o contexto ao qual a cobertura canadense sempre voltava. O sistema do Canadá se baseia em direitos iguais de voto para todos os cidadãos adultos, um princípio posto à prova nos tribunais e nas eleições por décadas, e o voto ponderado pelo imposto pago vai diretamente contra ele. Estudantes que ganham pouco demais para dever impostos, trabalhadores desempregados entre empregos, pessoas com deficiência, pais de baixa renda e aposentados que vivem de pensões seriam todos rebaixados ou apagados pela lógica descrita, enquanto um pequeno número de pessoas com rendimentos muito altos acumularia influência extra. O alerta do Toronto Sun de que o plano “tiraria o voto de milhões de canadenses” expressa claramente essa assimetria ⁶⁷. Um sistema que não dá votos a quem não paga impostos não apenas recompensa a contribuição; define a contribuição de forma tão restrita que a maioria das formas de trabalho, cuidado e envelhecimento deixa de se qualificar ²³.

Há também o que o material não mostra. Não mostra um projeto de lei, uma petição, uma ação do conselho de administração ou uma resposta do governo, apenas o endosso de um bilionário e uma reação da imprensa e dos comentaristas que se estendeu do fim de julho ao fim de agosto ⁸¹⁰¹¹. Não estabelece quantas pessoas viram a troca original, qual é a posição da própria Shopify sobre o voto ponderado ou se Lütke pretendia que as publicações fossem uma proposta institucional séria ou uma provocação contrária ao consenso. A caracterização de Jerema de Lütke como alguém que rejeita “o molde do líder empresarial canadense seguro e discreto” sugere que pelo menos alguns admiradores preferem a leitura de provocação ¹⁰. O alerta de Pilon sobre um retorno à “plutocracia do século 19, em que os ricos não acham que devam nada à sociedade” sugere que os críticos veem algo mais antigo e deliberado em ação ³. As duas interpretações concordam sobre o que está em jogo, mesmo discordando quanto à motivação.

Para quem está chegando agora, a conclusão é direta e amparada pelas fontes: o chefe da Shopify apoiou publicamente a concessão de mais votos aos contribuintes mais ricos e de nenhum voto a quem não paga impostos e aos aposentados, provocando notícias de que milhões seriam privados do direito ao voto e semanas de condenação, sem mudança na lei, mas com impacto em sua imagem pública ²³⁶⁷¹¹. A tabela exata de votos extras continua sem confirmação neste material; “um voto para cada $100,000 em impostos pagos”, de Coyne, é a única escala específica citada nas fontes ⁸. Até que surja um registro mais completo, a história deve ser entendida não como uma política prestes a ser implementada, mas como um teste de limites — o que um fundador influente está disposto a dizer sobre democracia e a rapidez com que canadenses, de acadêmicos a colunistas e observadores internacionais, disseram não.