安德鲁的搜查令7月被撤销，警方仍持有查获材料

2026年7月22日是改变这一事件叙述的日期。当天，高等法院撤销了用于搜查安德鲁·蒙巴顿-温莎住所的搜查令——而不是10月8日；那天只是公开说明了裁决结果。搜查令失去法律效力数月后，警方仍持有依据这些搜查令查获的文件和电子设备。调查人员能否合法保留并检查这些材料，如今成为影响重大的法庭争议。^{11 10 67}

泰晤士河谷警察局承认，搜查令是依据《1984年警察与刑事证据法》中错误的条款签发的。这表明搜查所获授权存在具体缺陷。这既不代表法院认定蒙巴顿-温莎实施了涉嫌的不当行为，也不代表法院认定他没有实施。调查仍在继续。^{1 11}

这也要求我们更正此前的报道。10月6日，HeyDay News报道称，针对搜查令的挑战仍在等待实质性裁决；司法审查已获准，另有一场关于查阅法院文件的听证会即将举行。我们当时表示，尚无搜查令违法的裁定。新近公开的信息显示，搜查令当时早已被撤销。我们关于挑战仍在等待该裁决的描述有误，现予以更正。

《卫报》10月8日的报道着重介绍法院认定搜查令违法；BBC新闻同日报道则明确指出，搜查令已于7月22日被撤销。警方于10月8日14:44发布的声明开头写道：“2026年2月18日签发的搜查令，已于7月22日被高等法院撤销”。10月是本文报道公开说明裁决结果的时间，而不是作出新的撤销决定的时间。该声明是否为首次公开披露，目前无法确定。^{1 11 67}

蒙巴顿-温莎，即前安德鲁王子，在他66岁生日当天因涉嫌公职人员行为不当被捕。他接受了11小时的询问，随后获释并接受调查。指控涉及他担任英国贸易特使期间与杰弗里·爱泼斯坦分享敏感或机密信息。他否认有不当行为。本次更新没有证实他已被起诉、无罪释放，或已决定不再采取进一步行动。^{1 4 8 17}

搜查令申请请求依据《警察与刑事证据法》第8条和第9条授权。搜查令依据第8条签发；希利亚德认为，这些搜查要取得合法搜查令，必须依据第9条。警方与申请人均同意搜查令违法。希利亚德审理的是高等法院的挑战诉讼，并非最初签发搜查令的人。^{10 1 40}

这一描述涵盖了授权申请和法院批准两个环节。这不只是关于警员如何执行一份本来有效的搜查令的争议。但报道既未证实警员有意欺骗或存在刑事不当行为，也未厘清为何采用了错误的法律途径。^{53 1}

第9(1)条规定了明确的程序：“警员为刑事调查之目的，可依照下文附表1提出申请，并按照该附表规定，申请查阅被排除材料或特殊程序材料。”要求是遵循该程序，而不是通过任何可用的搜查令取得查阅权限。⁶⁰

这并不意味着警方查获的所有物品都属于某一类别。目前没有完整清单，也没有逐项依据法条进行的分类。把每份被查获的文件或每台设备都说成是机密材料或受法律特权保护的材料，超出了证据所能支持的范围。法律特权材料、被排除材料和特殊程序材料是不同的术语，不能互相替代，用来统称敏感记录。

搜查地点包括蒙巴顿-温莎昔日在温莎的住所皇家小屋，以及诺福克郡桑德灵厄姆庄园内的一处住所。《独立报》10月8日的报道称该住所为伍德农场；我们此前的报道则将据报的地点写作马什农场。这是两个不同的名称，诺福克郡具体的住所究竟是哪一处，独立核实后仍未有定论。指出庄园名称与指出庄园内的一处住所，两者本身并不矛盾；名称不一也不能证明警方还搜查了第三处房产。此前提到马什农场，不应视为已确认的地址。^{3 50 67}

希利亚德强调，撤销搜查令既不会终止调查，也不意味着整个调查违法。警方已依据另一项不同的法条，另行申请保留查获的财物。第四频道也报道称，警方申请保留并检查这些财物。蒙巴顿-温莎反对这项申请。将这一步描述为“可能采取”的说法，不如已报道证实警方已提出申请的报道完整。^{11 1 6}

在争议仍在继续期间，文件和设备仍由警方保管。实际持有这些物品，本身并不能决定警方是否获准检查每一件物品、在调查中使用其中的内容，或在日后起诉时依赖这些内容。新的申请所依据的法条尚未得到核实，也没有确切信息表明有关保留、检查或证据可采性的最终裁决已经作出。预计将在2027年举行听证会或作出裁决；具体日期尚未确认。^{10 1 3 42}

CTV新闻报道称，蒙巴顿-温莎的律师寻求排除任何审判中源自搜查的证据。这是他们的目标，并非已经作出的排除证据裁定。本次更新也不能证明法院已判赔偿、裁定诉讼费用、受理上诉，或自动禁止起诉。⁷

刑事出庭律师克里斯·道KC告诉第四频道，通常情况下，如果警方本可依法取得搜查令，法院会允许调查继续进行；命令返还查获材料的情况则极为罕见。这是对法律实践的评估，并非对这些具体物品作出的裁定。尚未解决的法庭争议，比一般性的预测更为重要。⁶

10月8日的听证会还讨论了警方限制公众查阅法庭档案的努力。法律事务所5RB称，法院档案的查阅未受限制。限制措施的具体生效条款、相关申请是被撤回还是驳回，以及是否有媒体机构参与，目前均未有定论。法官没有下令公开查获的文件和设备：查阅诉讼文件与披露警方保管的证据是两个不同的问题。蒙巴顿-温莎没有出庭。^{44 4 50}

诉讼费用的出资方尚未确认。我们10月6日的报道引述王室方面的立场称，国王不会为诉讼出资，而且国王对弟弟的私人支持不应被用于支付诉讼费用。这一有日期的立场并未指出其他付款方。最初获准进行司法审查的日期，以及批准该申请的法官，也仍未有定论。^{26 24}

核心区别很简单。成功挑战非法搜查，不等于被证明无罪。调查继续进行，也不代表可以无视证据所适用的保障规定。警方使用的旧搜查令已经被裁定无效；警方仍持有的材料是否有合法授权，仍有待裁决。

最新报道：卫报 ¹；澳大利亚广播公司 ²；《独立报》 ³；澳大利亚广播公司 ⁴；SBS ⁵；第四频道 ⁶；CTV ⁷；BBC解释报道 ⁸；BBC新闻播客 ⁹；BBC法庭报道 ¹⁰；BBC七月时间线 ¹¹。

此前报道：SBS ¹²；BBC ¹³；天空新闻 ¹⁴；ITV ¹⁵；美联社 ¹⁶；美国国家公共电台 ¹⁷；《每日电讯报》 ¹⁸；The Brief ¹⁹；BBC ²⁰；《贝尔法斯特电讯报》 ²¹；GB News ²²；半岛电视台 ²³；《每日电讯报》 ²⁴；TheJournal.ie ²⁵。

此前报道（续）：卫报关于诉讼费用的报道 ²⁶；UK Pulse ²⁷；LBC ²⁸；CNN ²⁹；《泰晤士报》 ³⁰；福布斯 ³¹；《独立报》 ³²；Royal Central ³³；ITV ³⁴；卫报 ³⁵；IBTimes UK ^{36 37}；《新闻周刊》 ³⁸；Brit Brief ³⁹。

法院及后续报道：高等法院命令 ⁴⁰；Police Professional ⁴¹；《标准晚报》 ⁴²；《独立报》 ⁴³；5RB ⁴⁴；半岛电视台 ⁴⁵；《标准晚报》 ⁴⁶；澳大利亚广播公司 ⁴⁷；GB News ⁴⁸；《贝尔法斯特电讯报》 ⁴⁹；ITV ⁵⁰；《镜报》 ⁵¹；司法机构案件页面 ⁵²；约书亚·罗森伯格 ⁵³；《华盛顿邮报》 ⁵⁴；《国家报》 ⁵⁵；《独立报》 ⁵⁶。

Legislation.gov.uk：第8条 ⁵⁷；第9条 ⁵⁸；已颁布的附表 ⁵⁹；带日期的第9条文本 ⁶⁰；第14条 ⁶¹；已颁布的第二部分 ⁶²；已颁布的第8条 ⁶³；已颁布的搜查令条款 ⁶⁴；带日期的附表1 ⁶⁵；已颁布的第11条 ⁶⁶。

官方及其他报道：泰晤士河谷警察局声明 ⁶⁷；全国警察局长理事会声明 ⁶⁸；Town & Country ⁶⁹。