长崎原子弹轰炸81周年：市长称威慑脆弱，首相回避承诺

市长铃木史朗在和平宣言中谴责核武器是“绝对的恶”，并警告称，依靠核武器保障安全是一种错觉⁠4⁠10。他说，核威慑理论“极其危险且脆弱”⁠4⁠10。措辞关乎道德，矛头却指向战略。铃木警告核大国以及躲在其核武库庇护下的国家，执着于威慑正在增加而非降低核战争风险⁠5⁠10。在他看来，这场周年纪念不仅是悼念仪式，也证明威慑曾经在一次灾难中失效——就在听众脚下这片土地上。

首相高市早苗也在仪式上发表讲话，让这座城市的缅怀与日本政府的立场同台呈现⁠2⁠7⁠11。铃木态度明确，高市则回避表态。她没有明确承诺维护日本的三项无核原则——不拥有、不制造、不允许引进核武器——反而进一步对这些原则的未来采取模糊立场⁠2⁠7⁠8。两者的对比无需评论。市长要求重申原则，首相却没有这样做。

这种模糊立场并非偶然。有关仪式的报道将这场紧张局面与高市本人开启有关无核原则的讨论联系起来：她质疑战后形成的原则是否仍适用于更加严峻的安全环境⁠7⁠8。据法国和澳大利亚媒体报道，围绕她的争论在东京国防圈并不陌生：有人质疑美国安全保护伞是否可靠持久；中国在地区内展示军事实力、朝鲜发射导弹以及俄罗斯对乌克兰发动战争，也让一些官员和评论人士开始追问，日本是否应更公开地讨论威慑、分担防务负担，乃至曾被视为不可触碰的核问题⁠7⁠8。高市没有在长崎宣布政策改变，但她为这种可能性留了空间。

铃木正面回应了这一逻辑。他认为，威慑理论假设各方都能理性掌控局势、信号清晰，而且领导人总会在局势濒临失控时退让。无论历史还是当下，都难以让人对这些假设抱有信心。有关其宣言的报道强调，他还警告称，在国际环境日益恶化的背景下，核战争风险正在上升，而非退回冷战历史⁠5⁠10⁠11。对长崎而言，威慑不是白皮书中讨论的抽象概念，而是一种未能阻止城市被摧毁的理论。市长将其复兴描述为一条通往灾难、而非远离灾难的道路。

这就是铃木为何表示，这座城市“必须成为最后一个”遭原子弹轰炸的地方⁠3。这句话既承载悲痛，也传递告诫。长崎长期以来对自身城市身份的定义，不只是受害者，更是见证者——它是第二个，也是人类必须确保的最后一个证明，展示核武器会对一座拥有学校和医院、造船厂和教堂、儿童和祖父母的城市造成什么。说它必须成为最后一座，就是说每一次核威胁、每一项核武器现代化计划，以及每一次随意提及威慑，都是在拿世界某处再出现一座长崎下注。

铃木敦促高市维护的三项原则，正是这一身份的核心。作为国家政策采纳并延续数十年后得到重申的承诺，不拥有、不制造、不允许引进核武器，使日本——唯一遭受过原子弹攻击的国家——与给它留下创伤的武器保持距离⁠2⁠7⁠8。这些原则从未彻底解决日本对美国延伸威慑的依赖——东京虽然放弃拥有自己的核弹，美国的核保护伞却长期庇护日本——但它们划出了一条公开的道德界线。铃木呼吁，守住这条界线才能让日本保持诚实；以现实主义之名模糊界线，则会辜负死者与生者。

这种模糊立场究竟是审慎还是立场松动，如今成了日本政坛悬而未决的问题。媒体报道一致指出，尚未解决的是：政府没有公开重申全部三项原则，而高市有意在长崎回避明确表态⁠2⁠8。和平公园没有宣布新政策，所审阅的报道中也没有铃木宣言引述内容之外更完整的逐字文本。各家媒体相互印证的，是这场对峙的轮廓——日期、地点、周年纪念、铃木反对核威慑的立场，以及高市出席仪式并回避明确表态⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11。其他地方流传的有关外国外交代表出席人数和战时死亡人数的说法，未获所提供的来源证实；本文不予重复。

许多报道的更深层背景不止于三项原则。媒体将这场仪式描述为对核战争风险的警告：在安全环境不断恶化的背景下，大国竞争、地区军备扩张以及核威胁日益常态化，使核禁忌变得比十年前更加脆弱⁠5⁠10⁠11。在这种背景下，长崎传递的信息与军控看似不断推进时有所不同。它听起来不再像例行仪式，而更像警报。