一份小册子、一场听证会、一位馆长：史密森学会因“礼貌”图表面临国会质询

出席作证的是安西娅·哈蒂格博士，她自2019年起担任美国国家历史博物馆馆长。她是应众议院监督与政府改革委员会政府效率小组委员会的传唤而来。页面不是她写的。她也不负责管理制作该页面的博物馆。她直截了当地告诉小组委员会：“博物馆不选边站。”⁠6

共和党人带来了这张图表的复制件——据《纽约邮报》报道，还带来了他们所称的露骨跨性别性主题展品的照片，并将照片摆在证人身后的画架上。⁠11

得克萨斯州共和党众议员布兰登·吉尔询问哈蒂格米老鼠是否带有种族主义色彩，并就该工具包本身追问她。⁠3这张图表最初由史密森学会旗下美国国家非裔历史与文化博物馆于2020年7月发布在其“谈论种族”在线门户网站上，标题为《白人身份与白人文化的方面和假设》。在遭到公众反对后，图表于同年撤下。共和党人称，一个由联邦资金支持的机构将这些特征列出，说明纳税人资助的项目中存在意识形态议程。⁠3⁠11

田纳西州共和党众议员蒂姆·伯切特向哈蒂格提出了两个简短的问题：“哈蒂格博士，您支持美国优先吗？您热爱美国吗？”⁠9

在听证会会场之外，共和党人的论据有着更长的主线：白宫的一份报告指责博物馆领导层被其所称的激进活动主义意识形态渗透。美联社的标题概括了这场冲突——哈蒂格驳斥这一说法，白宫则坚持其立场。⁠2⁠6

哈蒂格表明的立场范围有限且一贯。她告诉委员会，自己不了解那段具体内容，并指出该工具包并非由她所在的博物馆编制；她还坚称，她所领导的机构不会在美国政治辩论中选边站。⁠6

这番话主导了当天的讨论——《国会山报》将整场听证会描述为一场公投，议题是这场听证会本身究竟属于*“意识形态渗透”还是“政治迫害”*。民主党人用后一个说法来形容这场听证会。⁠5

据有关这场听证会的报道，小组委员会中的民主党人辩称，委员会针对的是一位职业博物馆从业者，而她的办公室并未制作那份文件——况且文件多年前就已撤下。马里兰州民主党人克韦西·姆富梅和得克萨斯州民主党人贾斯敏·克罗克特都提出了这一观点。⁠5

民主党人还提到了更广泛的背景：本月白宫发布的一份报告指责史密森学会被激进活动主义意识形态渗透，这引发了此次听证会。批评者认为，这种措辞更像是政治攻势的开场，而非中立结论。⁠2⁠5

听证会没有进行正式表决，没有发出传票，也没有移交监督事项。⁠4这是当天唯一明确的结果。

周二同时有两件事在被争论，而且很容易将它们混为一谈。

第一件是一个范围较窄的事实问题。这张图表确实存在，由史密森学会旗下另一家博物馆制作，并且多年前就已撤下。出席小组委员会听证会的证人也这么说。多家媒体报道证实了这些事实。⁠3⁠7⁠11

第二件是一个结构性问题。这场听证会实际上并非围绕一张已撤下的网页展开，而是关乎整个机构是否偏离了一位议员所称的、对美国故事的平衡讲述——共和党人称，内容过于聚焦于*“压迫者与被压迫者”*。⁠8⁠10这种说法究竟是公允的解读、政治 caricature，还是两者兼有，如今正是争论焦点。民主党人称这种定性是在搞政治迫害；共和党人则称这是早就该进行的监督。⁠5

福克斯新闻在报道同一场听证会时称，专家证人迈克·冈萨雷斯作证说，美国国家非裔历史博物馆的工作人员在一份DEI培训指南中发挥了他所称的关键作用，尽管该机构此前曾为一份类似的白人特质图表道歉。⁠7这项证词是为了支持对该机构更广泛的批评，而不是为了支持“哈蒂格本人撰写了这张有争议页面”这一较狭窄的事实主张。