وفاة رجل بعد إطلاق شرطة هاوثورن النار عليه داخل بار رياضي

وقعت حادثة إطلاق النار في 30 أكتوبر في المطعم الواقع في الجزء 13700 من شارع ساوث إنغلوود في هاوثورن، كاليفورنيا. وكان الضباط قد تلقوا بلاغًا عن رجل يحمل سلاحًا. ووصفت الشرطة الرجل الذي واجهه الضباط بأنه مسلح، لكن التقارير المتاحة لا تثبت هذا الادعاء بصورة مستقلة ولا توضح ما فعله قبل أن يطلقوا النار عليه. ولم يُعلن عن هويته في التقارير المتاحة لهذا التقرير.⁠2

تُعد الوفاة التطور الأهم منذ التقرير الأول. وأفادت CBS Los Angeles في 30 أكتوبر بأن الرجل نُقل إلى المستشفى وحالته غير معروفة. ويذكر تقرير ABC7 الصادر في 31 أكتوبر أنه توفي في المستشفى. وهذان تقريران متعاقبان، لا وصفان متعارضان لحالته الراهنة: فتقرير الوفاة اللاحق يحسم حالة عدم اليقين السابقة.⁠2⁠1

تولت إدارة شرطة مقاطعة لوس أنجلوس التحقيق بناءً على طلب ضباط هاوثورن، وفقًا لـ CBS. وهذا التمييز مهم: شرطة هاوثورن هي الجهة التي استجابت، وأطلق ضباطها النار؛ أما إدارة شرطة المقاطعة فتتولى التحقيق في إطلاق النار. ولا تثبت التقارير المتاحة وجود نتيجة تحقيق أو استنتاج بأن استخدام القوة المميتة كان قانونيًا.⁠2

تورد رواية الشرطة البداية والنتيجة: بلاغ عن رجل يحمل سلاحًا، ومواجهة داخل المكان، وإطلاق الشرطة النار، ثم نقله إلى المستشفى. لكنها لا تذكر الأفعال التي ربطت بين هذه الأحداث. وأفادت ABC7 صراحة بأن السلطات لم تكشف تفاصيل ما أدى إلى إطلاق النار.⁠1⁠2

لا تزال عدة وقائع أساسية غير مثبتة: هل عثر المحققون على سلاح؛ وهل أظهر الرجل سلاحًا أو صوبه أو أطلق النار به؛ وما الأوامر التي أصدرها الضباط؛ وكيف استجاب لها. كما لا تثبت الأدلة المتاحة عدد الضباط الذين أطلقوا النار أو عدد الطلقات التي أطلقوها. ولا يتوفر هنا أي إفادة مستقلة من شاهد عيان أو تسجيل مصور منشور يمكن الاستناد إليه لإعادة بناء تلك اللحظات.

وهذا أكثر من مجرد تفصيل سردي مفقود. فالادعاء بأن شخصًا كان بحوزته سلاح لا يفسر بحد ذاته قرار الضابط استخدام القوة المميتة. ويتمثل جوهر هذه التحقيقات في تحديد التهديد الذي واجهه الضباط وما فعلوه هم والرجل فعليًا، لا في استخلاص نتيجة من البلاغ الأولي.

أفادت ABC7 بأن الشرطة احتجزت شخصين آخرين، لكن صلتهما بالمواجهة لم تكن واضحة. ولا تثبت التقارير المتاحة هويتيهما أو أسباب احتجازهما أو ما إذا كان قد أُفرج عنهما لاحقًا أو وُجهت إليهما اتهامات. ولا يشكل احتجازهما دليلًا على أن أيًا منهما ارتكب جريمة.⁠1

لم يُصب أي من الضباط، وفقًا لـ ABC7. كما أفاد التقرير الأولي لـ CBS بعدم الإبلاغ عن إصابات أخرى. وينبغي ألا يُفهم هذا التصريح المبكر على أنه حصيلة نهائية شاملة لكل من ربما كان داخل المكان.⁠1⁠2

حتى التوقيت لم يُحسم. ويقول تقرير CBS Los Angeles الصادر في 30 أكتوبر إن الضباط تلقوا البلاغ نحو الساعة 9:30 مساء الجمعة. أما تقرير ABC7 Los Angeles الصادر في 31 أكتوبر فيذكر أن الشرطة استجابت لبلاغ نحو الساعة 10:17 مساء. ولا يحدد أي من التقريرين الدقيقة التي فتح فيها الضباط النار.⁠2⁠1

وتورد تقارير أخرى أوقاتًا أسبق من ذلك. إذ يحدد تقرير MyNewsLA الصادر في 31 أكتوبر وقت إطلاق النار بنحو الساعة 8:35 مساء الجمعة. كما تذكر التغطية المستندة إلى NBC والمنقولة عبر LA Times Now ورود بلاغات تتعلق بسلاح ناري قبل الساعة 8:45 مساء. ولا يمكن، على نحو مسؤول، الجمع بين هذه الروايات وتوقيتَي CBS وABC7 في تسلسل زمني موثّق.⁠11⁠5

تلقي البلاغ ووصول الضابط وإطلاق النار أحداث مختلفة، وقد يكون لكل منها توقيت مختلف. لكن الأدلة المتاحة لا تشير إلى أن اختلاف المراحل يفسر هذه التناقضات بعينها. وإسناد كل توقيت مذكور إلى مرحلة ملائمة من المساء سيخلق يقينًا زائفًا بدلًا من حل التعارض.

يظل التاريخ المدعوم بالأدلة للحادثة هو الجمعة 30 أكتوبر. ولا ينقل تاريخ نشر ABC7 يوم السبت حادثة إطلاق النار إلى السبت: فالمقال المسترجع يذكر أن الاستجابة كانت نحو الساعة 10:17 مساء من دون أن ينسبها صراحة إلى 31 أكتوبر. والمشكلة التي لم تُحسم هي تضارب أوقات المساء، لا وجود دليل على وقوع الحادثة بعد نشر المقال.⁠1⁠2⁠3

في الوقت الراهن، تثبت الرواية المتاحة للجمهور وقوع إطلاق نار مميت من جانب الشرطة داخل بار وبدء تحقيق على مستوى المقاطعة، لكنها لا تصف المواجهة الحاسمة. ومن شأن التوفيق بين التوقيتات أن يساعد في تحديد التسلسل. لكن التفسير الأهم ما زال غائبًا: ما الذي حدث بين البلاغ عن وجود سلاح وقرار الضباط إطلاق النار.