بعد 27 عامًا في جناح المحكوم عليهم بالإعدام، لويزيانا تعلن براءة جيمي دنكان

سبعة وعشرون عامًا ليست حكمًا فحسب. إنها حياة تُنتزع على أقساط — أعياد ميلاد فاتت، ووالدان دُفنا، وثلاثاءات عادية اختفت خلف جدران زنزانة — فيما كانت الولاية تستعد لقتلك على شيء لم ترتكبه. تلك هي المدة التي أمضاها جيمي «كريس» دنكان ظلمًا في جناح المحكوم عليهم بالإعدام في لويزيانا قبل أن يخرج حرًا، بحسب مشروع البراءة ¹¹. وتصف روايات أخرى المدة بأنها تقارب ثلاثة عقود فحسب ³⁵، وهي عبارة أكثر غموضًا لكنها تترك الأثر نفسه: استُهلكت حياة راشد كاملة قبل أن تقر المحاكم بأن الأساس قد انهار.

في 29 يونيو 2026، أيدت المحكمة العليا في لويزيانا حكم محكمة أدنى بإلغاء إدانة دنكان بالقتل من الدرجة الأولى الصادرة عام 1998، وخلصت إلى براءته الواقعية ⁶⁸¹¹. ويمنح الأمر الإنصاف بموجب المادة 930.3(8) من قانون الإجراءات الجنائية في لويزيانا، في الدعوى رقم 2025-KP-01014 من أبرشية أواتشيتا ⁶⁷. وصاغ الرأي القاضي كول ⁶⁷⁸¹¹. كما وافق رئيس المحكمة العليا وايمر والقاضي مكالوم، مع إبداء أسباب منفصلة ⁶⁷.

بدأت القضية بوفاة طفل صغير كان موكلًا إلى رعايته. كانت الطفلة هايلي أوليفو، وكان عمرها 23 شهرًا ⁵⁹¹⁰. وكان دنكان يرعى ابنة صديقته آنذاك عندما توفيت ⁹¹⁰. وأُدين الرجل من ويست مونرو لاحقًا بالقتل من الدرجة الأولى وأُرسل إلى جناح المحكوم عليهم بالإعدام ⁹¹⁰. ويكتسب الاسم والعمر أهمية لأن روايات مبكرة أوردتهما خطأ، وفي قضية قامت على يقين جنائي مزعوم، فإن تدوين الحقائق الأساسية على نحو صحيح هو أقل ما يدين به السجل للأحياء والأموات.

استندت إدانة عام 1998، جزئيًا، إلى أدلة آثار عضّ تُعد الآن على نطاق واسع علمًا زائفًا ². وفي المحاكمة، زعمت شهادة أسنان قدمت لصالح الادعاء أنها تربط دنكان بآثار على جسد الطفلة. وبعد عقود، وصفت أعلى محكمة في الولاية هذا النوع من أدلة آثار العضّ بأنه «لا يمكن الدفاع عنه علميًا» ². ولهذه العبارة أهمية لأنها لا تقول إن المنهج كان خاطئًا أو متقادمًا، بل تقول إنه لم يكن موثوقًا بما يكفي أصلًا لإرسال رجل إلى جناح المحكوم عليهم بالإعدام.

ساعد شريط فيديو على نقضها. وحصلت شبكة إن بي سي نيوز على ما وصفته بأنه «مقطع فيديو لم يُبث من قبل، لأدلة آثار عضّ فقدت مصداقيتها استُخدمت ضده في المحاكمة» ³. وقاد دان سليبيان تحقيق الشبكة الحصري ³. أما رواية بروبوبليكا اللاحقة، فقد لخّصت النتيجة بعبارة مباشرة: لويزيانا تفرج عن السجين المحكوم عليه بالإعدام جيمي دنكان ². والخيط الناظم للتغطيات ثابت: ما إن أمكن رؤية حقيقة أدلة آثار العضّ، حتى باتت الإدانة غير قابلة للصمود ²³.

ما أثبته الفيديو في المحكمة أضيق مما توحي به الروايات المتداولة الآن. تؤكد التغطيات المتاحة أن الشريط كان محوريًا في الإفراج عن دنكان، لكن أيا من مقتطفات المصادر المقدمة لغرفة الأخبار هذه لا يؤكد بدقة ما أظهره الشريط لطبيب الأسنان وهو يفعله، إطارًا بإطار ³¹⁰. وهذا التحفظ مهم. لا تحتاج هذه القضية إلى تزيين. فالسجل الموثق — إدانة استندت جزئيًا إلى مقارنة سنية فقدت مصداقيتها، ثم أُلغيت واستُبدلت بقرار يثبت البراءة الواقعية — كافٍ للإدانة من دون إضافة تفاصيل لا تسندها الملفات.

إن إلغاء الإدانة ينهي العقوبة فحسب. أما الحكم بالبراءة الواقعية فيحقق أمرًا أندر. فهو يقول إن الولاية لم تكتفِ بالإخفاق في إثبات قضيتها على نحو سليم، بل أدانت الشخص الخطأ. وهنا أيدت المحكمة العليا قرار المحكمة الأدنى بالبراءة الواقعية ⁸. ولا يؤكد مركز معلومات عقوبة الإعدام، الذي يتابع قضايا الإعدام، سوى هذه النتيجة الأساسية — وهي أن المحكمة أيدت إلغاء الإدانة وقرار البراءة الواقعية بحق الرجل الذي كان محكومًا عليه بالإعدام ⁸. وينص منطوق المحكمة الرسمي على ما يلي: «مؤيد. مُنح الإنصاف بموجب المادة 930.3(8) من قانون الإجراءات الجنائية في لويزيانا.» ⁶⁷.

في نيو أورلينز، يوم 29 يونيو 2026، قالت منظمة مشروع البراءة إن دنكان نال أخيرًا العدالة من المحاكم بعد أن أمضى 27 عامًا مسجونًا ظلمًا في جناح المحكوم عليهم بالإعدام ¹¹. وتقول المنظمة إنه «أمضى ظلمًا 27 عامًا» هناك ⁵¹¹. وخرج حرًا يوم الأربعاء الذي أعقب الحكم، بعد ما يقرب من ثلاثة عقود في جناح المحكوم عليهم بالإعدام ⁵¹¹. ونُسبت الصورة التي رافقت الإعلان إلى جمال بارنز ⁸¹¹.

من المغري اعتبار مقارنة آثار العضّ من مخلفات الماضي، وخطأ من تسعينيات القرن الماضي تجاوزناه. لكن ذلك باعث على الاطمئنان، وهو غير صحيح. لسنوات، قيل للمحلفين إن الأسنان تترك بصمات فردية كالبصمات الرقمية، وإن طبيب أسنان يملك قالبًا وصورة يستطيع قراءتها. وتُظهر قضية دنكان كيف تجسدت تلك الثقة عمليًا: حل يقين خبير محل الإثبات، وصار الإثبات حكمًا بالإعدام. وقد قالت المحكمة العليا في لويزيانا الآن إن الإمبراطور بلا ثياب، ووصفت الأدلة بأنها «لا يمكن الدفاع عنها علميًا» ².

تجعل عقوبة الإعدام هذا النوع من الأخطاء عصيًا على الغفران على نحو فريد، لأنها لا تترك مجالًا للتصحيح. فسبعة وعشرون عامًا تتيح للمحامين وأشرطة الفيديو وتطور العلوم أن تتدخل. أما الإعدام فلا يتيح ذلك. لم تُعدم لويزيانا رجلًا بريئًا في هذه القضية، لكن ذلك لم يحدث إلا لأن الزمن والصحافة والتقاضي بعد الإدانة تحركت أسرع من غرفة الإعدام. هذا حظ، لا تصميم، والنظام الذي يعتمد على الحظ لتجنب قتل الأبرياء ليس نظامًا يطمئن إليه أحد.