الرئيس التنفيذي لشوبيفاي أيد منح الأثرياء أصواتاً أكثر والمتقاعدين لا شيء

ملايين. هذا هو حجم الرهان في معركة اندلعت أواخر يوليو بشأن من ينبغي السماح له بالتصويت في كندا، بعدما أيد الرئيس التنفيذي لإحدى أكثر الشركات قيمة في البلاد خطةً لحرمان من لا يدفعون ضريبة دخل والمتقاعدين من حق التصويت. ولخّصت صحيفة «تورونتو صن» المقترح الذي قالت إن الرئيس التنفيذي لشركة شوبيفاي، توبياس لوتكه، أيده بأنه سيؤدي إلى «حرمان ملايين الكنديين» من التصويت ⁶⁷. وهذا رقم يفوق بكثير عدد الناخبين في أي دائرة منفردة أو أي مقاطعة، ويتجاوز أي خلاف معقول بشأن الإقبال على التصويت؛ ولهذا ظلت حفنة من المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي تولّد المقالات والاستنكار بعد ثلاثة أسابيع.

في أواخر يوليو 2026، أيد لوتكه على منصة إكس مقترحاً يدعو إلى «تصويت موزون يتناسب مع مقدار ضريبة الدخل التي تدفعها»، بحيث لا يحصل من لا يدفعون ضريبة دخل على أي أصوات، فيما يحصل الأثرياء جداً على مزيد منها، ما أثار انتقادات واسعة ²³. ولم تظهر المنشورات في صورة ورقة بيضاء أو خطاب بشأن السياسات، بل جاءت تأييداً لفكرة طرحها شخص آخر، لكن عفوية الطرح لم تخفف من حدة رد الفعل. وأفادت «سي بي سي نيوز» بأن الرئيس التنفيذي لشوبيفاي أيد فكرة منح الكنديين الأثرياء أصواتاً أكثر ². وذكرت «سي بي 24» أنه تعرض للانتقاد بسبب دعمه الظاهر لمنح الأثرياء نفوذاً تصويتياً أكبر ³.

يبدو أن المقترح الأصلي نُشر عبر الحساب @EricSThor، وردّ عليه لوتكه ⁵. ويكتسب هذا الإسناد أهمية لأن الروايات المتداولة عبر الإنترنت أضافت شخصيات وتفاصيل لا تدعمها المواد الصحفية. ولا تذكر المواد البحثية مشاركة أحد المسؤولين التنفيذيين في بنك «تي دي»؛ بل تذكر فقط @EricSThor بوصفه صاحب المقترح الذي رد عليه لوتكه ⁵. وتُقدَّر ثروة لوتكه بأكثر من 11 مليار دولار أمريكي ⁵، وقد التُقطت له صورة في «تورونتو تك ويك» في مايو 2026 ⁴. وأصبح رقم الثروة جزءاً من القصة نفسها، واختصاراً استخدمه المنتقدون في حجتهم بأن مليارديراً كان يفكر في نظام يرسخ النفوذ السياسي لأمثاله.

ما نقل هذه الواقعة من استفزاز بشأن الضرائب إلى معركة أوسع حول الاقتراع العام هو إدراج المتقاعدين. فقد أفادت «تورونتو صن» في 27 يوليو 2026 بأن «غير دافعي الضرائب والمتقاعدين ينبغي استبعادهم من التصويت، وفقاً للخطة التي أيدها توبياس لوتكه»، وهي خطة من شأنها «حرمان ملايين الكنديين» من التصويت ⁶⁷. ونشرت «أوتاوا صن» التقرير نفسه بالعنوان ذاته ⁷. ويشمل المتقاعدون في كندا ملايين الأشخاص الذين دفعوا الضرائب لعقود، ويعيشون الآن على دخل التقاعد أو إعانات الإعاقة أو ترتيبات أخرى قد تجعل ما يترتب عليهم من ضريبة دخل قليلاً أو معدوماً في سنة بعينها. ولهذا لم يُقرأ المقترح على أنه تعديل تقني للتمثيل، بل تحدياً مباشراً لفكرة أن المواطنة بحد ذاتها تمنح صوتاً متساوياً.

ما تزال الحسابات الدقيقة للمقترح غير واضحة في المصادر المتاحة، ولا تتفق المصادر على مقياس واحد. وأشار كاتب العمود أندرو كوين، في مقال نشرته «غلوب آند ميل» في 31 يوليو، إلى مقترح يمنح «صوتاً واحداً مقابل كل 100,000 دولار من الضرائب التي تدفعها» ⁸. أما مقتطف «سي بي سي» من المادة الأصلية فمبتور ولا يقدم مقياساً كاملاً ². والتفصيل الذي تكرر على نطاق واسع، وهو منح ما يصل إلى خمسة أصوات لمن يدفعون ما لا يقل عن 500,000 دولار سنوياً، وظهر في نقاشات الإنترنت حول الواقعة، لا تؤكده مقتطفات المصادر، كما تشير المواد البحثية إلى أنه غير مؤكد ⁸². والقراءة المسؤولة لهذه المواد هي أن لوتكه أيد ربط وزن الأصوات بالضرائب المدفوعة واستبعاد غير دافعي الضرائب والمتقاعدين، فيما تظل الشرائح الدقيقة محل خلاف أو غير مكتملة في التغطية المتاحة.

ولا تستطيع المواد تأكيد الكلمات الدقيقة المنسوبة إلى لوتكه في بعض الروايات المتداولة على الإنترنت. فالعبارتان الحرفيتان «نظام جيد» و«دعوا من لهم مصلحة في المستقبل يقررون» تردان في سرد الواقعة، لكنهما لا تظهران حرفياً في النصوص المصدرية المقدمة، وتشير مذكرة البحث إلى تعذر تأكيدهما ⁵²³. وما تأكد هو التأييد نفسه واتجاهه: نفوذ أكبر لكبار دافعي الضرائب، وحرمان غير دافعي الضرائب من التصويت، واستبعاد المتقاعدين ²³⁶⁷. وفي قصة تنتشر فيها لقطات الشاشة أسرع من السياق، لهذا التمييز أهمية، لأن التأييد الموثق خطير بما يكفي من دون مبالغة.

جاءت الانتقادات سريعاً وبصيغة أخلاقية. وشملت المنتقدين الدكتور دينيس بيلون من جامعة يورك، الذي وصف الأمر بأنه عودة إلى «أوليغارشية القرن التاسع عشر، حيث لا يعتقد الأثرياء أنهم مدينون بأي شيء للمجتمع» ³. وركز تقرير «سي بي 24» الصادر في 28 يوليو على ذلك الانتقاد لما بدا أنه دعم من لوتكه لمنح الأثرياء نفوذاً تصويتياً أكبر ³. وفي 21 أغسطس، وصف موقع «وورلد سوشاليست ويب سايت» «غضباً في كندا وعلى الصعيد الدولي» إزاء هجومه على الاقتراع العام ¹¹. وتشير مفردات الأوليغارشية والغضب والاقتراع العام إلى سبب استمرار القصة: فلم تُعامل باعتبارها زلة بشأن السياسة الضريبية، بل تصريحاً حول ما إذا كانت الديمقراطية تعني مواطنة متساوية أم نفوذاً يُشترى.

لكن هذا الدفاع لم ينقل النقاش إلى الشروط التي وضعها لوتكه. فقد صيغ تدخل كوين في 31 يوليو، الذي استند إلى وصف «صوت واحد مقابل كل 100,000 دولار»، بوصفه دفاعاً عن المبدأ الديمقراطي الأساسي: شخص واحد، صوت واحد ⁸. وأبقى عمود جيريما المنشور في 18 أغسطس لوتكه في دائرة الأخبار، إذ أشاد برفضه الامتثال لتوقعات القيادة الهادئة للشركات ¹⁰. أما تقرير موقع «وورلد سوشاليست ويب سايت» في 21 أغسطس، فمدد الإطار الزمني، إذ وصف استمرار الغضب إزاء المطالبة بإلغاء حق التصويت عن شرائح واسعة من السكان ¹¹. ولم يُذكر أي مآل قانوني أو متعلق بالسياسات؛ فكان الاستنكار النتيجة الأساسية، واستمر التعليق حتى أغسطس 2026 ⁸¹⁰¹¹.

وهذا المبدأ الراسخ هو السياق الذي عادت إليه التغطية الكندية مراراً. يقوم النظام الكندي على المساواة في حقوق التصويت لجميع المواطنين البالغين، وهو مبدأ اختبرته المحاكم والانتخابات لعقود، ويتعارض معه مباشرةً التصويت الموزون بحسب الضرائب المدفوعة. فالطلاب الذين لا يكسبون ما يكفي لتترتب عليهم ضرائب، والعاملون العاطلون عن العمل بين وظيفة وأخرى، وذوو الإعاقة، والآباء والأمهات من ذوي الدخل المنخفض، والمتقاعدون الذين يعيشون على المعاشات، سيُخفض شأنهم جميعاً أو يُمحون من الحساب وفق المنطق الموصوف، فيما ستتراكم لدى عدد قليل من أصحاب الدخول المرتفعة جداً نفوذ إضافي. ويحذر تعبير «تورونتو صن» من أن الخطة ستحرم «ملايين الكنديين» من التصويت، وهو ما يلخص هذا الاختلال بوضوح ⁶⁷. فالنظام الذي يمنح غير دافعي الضرائب أصواتاً معدومة لا يكافئ المساهمة فحسب؛ بل يعرّف المساهمة تعريفاً ضيقاً إلى حد أن معظم أشكال العمل والرعاية والتقدم في السن لن تعود مؤهلة ²³.

وهناك أيضاً ما لا تُظهره المواد. فهي لا تُظهر مشروع قانون أو عريضة أو إجراءً من مجلس إدارة أو رداً حكومياً؛ بل لا تعرض سوى تأييد ملياردير ورد فعل الصحافة وكتاب التعليقات، امتد من أواخر يوليو إلى أواخر أغسطس ⁸¹⁰¹¹. ولا تحدد عدد من شاهدوا التبادل الأصلي، أو موقف شوبيفاي نفسها من التصويت الموزون، أو ما إذا كان لوتكه يقصد المنشورات بوصفها مقترحاً مؤسسياً جاداً أم استفزازاً مخالفاً للسائد. ويوحي تصوير جيريما للوتكه بأنه يرفض «قالب رجل الأعمال الكندي الآمن والهادئ» بأن بعض المعجبين به على الأقل يفضلون قراءة المنشورات بوصفها استفزازاً ¹⁰. أما تحذير بيلون من العودة إلى «أوليغارشية القرن التاسع عشر، حيث لا يعتقد الأثرياء أنهم مدينون بأي شيء للمجتمع»، فيوحي بأن منتقديه يرون أن وراء الأمر نزعة أقدم وأكثر تعمداً ³. وتتفق القراءتان على حجم الرهان، حتى مع اختلافهما على الدافع.

الخلاصة المباشرة للقراء الذين يطّلعون على القصة للمرة الأولى، والمدعومة بالمصادر، هي أن رئيس شوبيفاي أيد علناً منح دافعي الضرائب الأثرياء أصواتاً أكثر، وترك غير دافعي الضرائب والمتقاعدين بلا أي صوت، ما أدى إلى تقارير عن حرمان ملايين الأشخاص من حق التصويت وأسابيع من الاستنكار، من دون أن تسفر عن تغيير في القانون، لكنها تركت أثراً على صورته العامة ²³⁶⁷¹¹. وما تزال القائمة الدقيقة لقيمة الأصوات الإضافية غير مؤكدة في هذه المواد؛ فوصف كوين، «صوت واحد مقابل كل 100,000 دولار من الضرائب التي تدفعها»، هو المقياس المحدد الوحيد الذي أوردته المصادر ⁸. وإلى أن تظهر سجلات أشمل، من الأفضل فهم القصة لا باعتبارها سياسة على وشك الإقرار، بل اختباراً للحدود: ما الذي يجرؤ مؤسس نافذ على قوله عن الديمقراطية، وبأي سرعة رد الكنديون، من الأكاديميين إلى كتاب الأعمدة والمراقبين الدوليين، بالرفض.