ترامب يطلب من المحكمة العليا السماح بتنفيذ أمر التصويت عبر البريد

قدّمت الإدارة طعنًا عاجلًا في 27 يوليو، طالبةً من القضاة السماح بتنفيذ الأمر قبل انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر، بعدما أوقفته محاكم أدنى درجة في نحو 23 ولاية⁠3⁠4⁠7⁠8⁠10⁠11. ويحوّل هذا الطلب نزاعًا متفرقًا في محاكم المقاطعات ومحاكم الاستئناف إلى مسألة وطنية واحدة أمام المحكمة العليا، فيما تتوقف قواعد الاقتراع الغيابي والتصويت عبر البريد في عام انتخاب اتحادي على كيفية تعامل القضاة مع جدول القضايا العاجلة⁠4⁠6⁠10.

يعود تاريخ الأمر نفسه إلى مارس، حين وجّه ترامب باتخاذ خطوات اتحادية جديدة بشأن الانتخابات، شملت إنشاء قوائم أهلية اتحادية وفرض قيود على تسليم بطاقات الاقتراع البريدية⁠10⁠11. وطعنت فيه أمام محكمة اتحادية مجموعة من الولايات الديمقراطية، ما أفضى إلى المواجهة المألوفة الآن بشأن الجهة التي تتحكم في آليات التصويت الأمريكية: واشنطن، التي تقول إن لها مصلحة في توحيد القواعد ونزاهتها، أم الولايات، التي تدير الانتخابات على مستوى كل دائرة انتخابية⁠10⁠11.

أبقت محكمة استئناف اتحادية القيود موقوفة في الولايات الـ23 التي رفعت دعاوى، وخلصت إلى أن على الولايات الاستعداد الآن لتغييرات انتخابية قد تكون مربكة⁠5. ولهذا التعليل أهمية لأن إدارة الانتخابات ليست مسألة نظرية. فلا بد من اعتماد تصاميم بطاقات الاقتراع، وتوقيع عقود الطباعة، وصياغة تعليمات الناخبين، وتدريب موظفي المقاطعات، واختبار الجداول الزمنية البريدية. والمحكمة التي تفرض تغييرات متأخرة تخاطر بإحداث ارتباك، بينما تخاطر المحكمة التي تجمد الوضع القائم بترك توجيه رئاسي من دون تنفيذ خلال انتخابات اتحادية أخرى⁠5.

ترى الإدارة أن المحاكم الأدنى درجة تصرفت بسرعة مفرطة. وقال سوليسيتر عام الولايات المتحدة، دي. جون سوير، إن محكمة أدنى درجة «تسرعت» في وقف تنفيذ الأمر، وفق الصياغة التي يعكسها عنوان موقع Law.com: «من المبكر جدًا وقف أمر ترامب بشأن التصويت عبر البريد، يقول سوير للمحكمة العليا»⁠6. ولا تتضمن المقتطفات المتاحة النص الدقيق للطلب، لكن جوهر الحجة إجرائي بقدر ما هو موضوعي: إذ ترى أن المحاكم ما كان ينبغي لها إصدار أمر يمنع تنفيذ توجيه رئاسي صدر في مارس قبل اختبار نطاقه وتطبيقه والضرر الملموس الناجم عنه اختبارًا كاملًا⁠6.

يفيد موقع SCOTUSblog بأن إدارة ترامب والولايات حثّت القضاة على السماح بالتنفيذ الكامل للأمر⁠8. وإذا أُخذ هذا التقرير على ظاهره، فإنه يوحي بما يتجاوز مجرد طلب رفع قرار وقف التنفيذ؛ إذ يشير إلى مذكرات متنافسة تحث المحكمة على حسم مسألة السلطة الاتحادية الأساسية بدلًا من ترك البلاد منقسمة بين ولايات يسري فيها الأمر وأخرى لا يسري فيها⁠8. ولا تقدم المواد المتاحة اقتباسات حرفية من تلك المذكرات⁠6.

إن سجل المحاكم الأدنى درجة، كما تصفه المصادر، ليس واضحًا تمامًا. ويتفق ما ورد عن صدور حكمين من محكمتين أدنى درجة ضد الإدارة مع قرار الوقف الذي وصفته تقارير متعددة⁠3⁠5⁠10، وإن كانت المقتطفات المقدمة لا تعدّد صراحةً حكمين منفصلين. كما أفاد تقرير لأسوشيتد برس مؤرخ في 28 يوليو بأن هيئة قضائية اتحادية رفضت وقف أمر بطاقات الاقتراع البريدية، لكن وضعه في انتخابات التجديد النصفي لا يزال غير واضح⁠9. وتشير هذه الروايات إلى اتجاهات مختلفة، وبحسب السجل المتاح حاليًا، ينبغي قراءتها على أنها اختلاف في التغطية الصحفية، لا تسلسلًا محسومًا للأحداث.

يفسر التوقيت حالة الاستعجال. فقد قُدّم الطعن مع اقتراب انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر⁠4⁠6⁠10. ويدرك محامو الانتخابات في كلا الحزبين أن أي حكم بشأن التصويت عبر البريد تترتب عليه آثار طويلة الأمد: فالولايات تحتاج إلى أسابيع لإعادة برمجة سجلات الناخبين، وإعادة طباعة الأظرف، وإعادة التفاوض بشأن المعالجة البريدية، وتوعية الناخبين الذين اعتادوا الاعتماد على بطاقات الاقتراع المرسلة بالبريد. وقال التعليق المصاحب للبث إن البيت الأبيض يريد قرارًا بحلول أوائل أغسطس لتجنب حدوث اضطراب، لكن أي مصدر مقدم لا يؤكد هذا الموعد المحدد في أوائل أغسطس؛ فالمصادر تشير عمومًا إلى انتخابات التجديد النصفي، لا إلى موعد نهائي في أوائل أغسطس.

ما هو على المحك يتجاوز الأظرف وصناديق إيداع بطاقات الاقتراع. فقرار المحكمة العليا بالسماح بالتنفيذ سيشير إلى منح توجيهات الرئيس قدرًا كبيرًا من الأولوية في إجراءات الانتخابات الاتحادية، حتى عندما دأبت الولايات تاريخيًا على وضع قواعد تسليم بطاقات الاقتراع وإعادتها. أما رفض الطلب فسيُبقي الوضع المجزأ الراهن حتى انتخابات التجديد النصفي، ما يترك الأمر موقوفًا في نحو 24 ولاية بينما يستمر التقاضي بشأن قانونيته في أماكن أخرى، ويعامل الناخبين في ظروف متشابهة على نحو مختلف تبعًا لرمزهم البريدي⁠3⁠5⁠10⁠11.

كما أن اللجوء إلى المسار العاجل مهم. ففي جدول القضايا العاجلة، لا تصدر المحكمة حكمًا كاملًا في الموضوع بعد مرافعات مكتوبة ومرافعات شفوية مطولة. بل تقرر من يتحمل في الوقت الراهن تبعات الخطأ: الإدارة، التي سيُعلّق أمر رئاسي لها خلال انتخابات وطنية، أم الولايات، التي تقول إنها ستُضطر إلى إعادة بناء الأنظمة في وقت قصير من أجل سياسة قد يتبين في نهاية المطاف أنها غير قانونية⁠5⁠6⁠8. وغالبًا ما يتوقف هذا الاختيار بدرجة أقل على النظرية الدستورية النهائية، وبدرجة أكبر على الضرر العملي والتوقيت والاحتمال المتصور للنجاح.

بالنسبة إلى الناخبين، الأثر الفوري هو حالة من عدم اليقين. ففي الولايات الـ23 التي رفعت دعاوى، يعني قرار محكمة الاستئناف بوقف تنفيذ الأمر أن المسؤولين المحليين يمضون وفق قواعد التصويت عبر البريد القائمة، بينما ينتظرون ما ستقرره واشنطن⁠5. أما خارج تلك الولايات، فالصورة أقل وضوحًا، ولا سيما في ضوء تقرير أسوشيتد برس الصادر في 28 يوليو، والذي أفاد بأن هيئة قضائية رفضت وقف الأمر، لكنها أبقت وضعه في انتخابات التجديد النصفي غير محسوم⁠9. وإلى أن تصدر المحكمة العليا قرارها، لا يستطيع المسؤولون بثقة إبلاغ الناخبين بما إذا كانت قواعد طلب بطاقات الاقتراع البريدية وتسلمها وإعادتها ستكون في أكتوبر كما هي اليوم.

ويؤثر ضغط الجدول الزمني في الاتجاهين. فالتدخل المبكر قد يمنح الولايات إجابة حاسمة قبل طباعة بطاقات الاقتراع، لكنه يتطلب من القضاة إقرار قيود اتحادية استنادًا إلى سجل قضائي أُعد على عجل. أما التدخل المتأخر، أو عدم التدخل، فيجنبهم حكمًا دستوريًا متسرعًا، لكنه يضمن إدارة انتخابات التجديد النصفي وفق قواعد متنازع عليها وقد تكون متفاوتة. ولا يخلو أي من المسارين من التحيز، لأن التوقيت في قانون الانتخابات جزء من جوهر المسألة⁠4⁠5⁠6⁠10.

لا تذكر المقتطفات المقدمة اسم قاضي المقاطعة الذي أوقف الأمر أولًا، ولا تتضمن المواد المتاحة اقتباسات حرفية من الطلب أو من البيت الأبيض. لكن ملامح النزاع واضحة: أمر تنفيذي صدر في مارس بشأن قوائم الأهلية الاتحادية وتسليم بطاقات الاقتراع البريدية، وطعن قادته ولايات، ووقف شمل نحو 23 ولاية، وطلب عاجل في 27 يوليو يدعو المحكمة العليا إلى تمهيد الطريق قبل نوفمبر⁠3⁠4⁠5⁠7⁠10⁠11. وما يبقى هو السؤال الوحيد الذي سيتذكره الناخبون: هل تغيرت القواعد في الوقت المناسب؟