Habbas Deal über rund $50 Millionen endet Berichten zufolge. Was steht ihr zu?

Concord hat das Arbeitsverhältnis mit der früheren persönlichen Anwältin Trumps Berichten zufolge in einem Schreiben vom 4. November beendet und dabei „Nichterfüllung der Pflichten“ angeführt. Quartz schreibt diese Angaben der The New York Times zu. Das Schreiben wurde für diesen Bericht nicht unabhängig eingesehen, und der Vorwurf des Arbeitgebers ist kein Beleg dafür, dass Habba ihre Arbeit nicht erledigt hat.⁠13

Dieser Unterschied ist wichtig. Die Beendigung einer Vereinbarung mit einem außergewöhnlich hohen Schlagzeilenwert belegt weder, dass Habba die gesamte Summe verloren hat, noch dass sie sie bereits erhalten hatte oder dass Concord ohne weitere Zahlungen aus der Sache herauskommt. Das sind Fragen zu den Vertragsbedingungen und den Kündigungsgründen – nicht Fragen, die sich anhand des Preisschilds beantworten lassen.

Laut den vorliegenden Berichten lehnte Habba eine Stellungnahme zur Beendigung des Vertrags ab. The Daily Beast berichtete zudem unter Berufung auf eine ihr nahestehende Person von möglichen rechtlichen Schritten. Es gibt keine bekannte Gerichtsakte, die belegt, dass ein Rechtsstreit begonnen hat, geschweige denn Habbas Darstellung dazu enthält, was Concord zugesagt hatte oder warum das Unternehmen die Vereinbarung beendete.⁠21

Trumps öffentliche Einwände waren deutlich. Reuters berichtete, er habe die Vereinbarung als „nicht akzeptabel“ bezeichnet; laut der ausführlicheren Darstellung von Mediaite sprach er von „völlig anstößig und empörend“. Es handelte sich um Äußerungen gegenüber Reportern zu einer privaten Beschäftigungsvereinbarung mit seiner früheren Anwältin, nicht um einen verifizierten Beitrag in sozialen Medien.⁠19⁠22

Der Ablauf belegt, dass die öffentliche Kritik der berichteten Kündigung vorausging. Er belegt nicht, warum Concord gehandelt hat. Aus den vorliegenden Informationen geht weder hervor, dass Trump die Kündigung angeordnet hat, noch dass das Unternehmen auf seine Weisung hin handelte oder dass seine Äußerungen die Entscheidung auslösten. Aus „danach“ ein „deshalb“ zu machen, würde eine Erklärung hinzufügen, die durch die Berichterstattung nicht belegt ist.

Auch Concords eigene berichtete Erklärung ist unvollständig. „Nichterfüllung der Pflichten“ bezeichnet die vom Arbeitgeber angeführte Begründung, aber nicht, um welche Verpflichtungen es ging, welches Verhalten das Unternehmen als mangelhaft ansah oder auf welche Belege es seine Schlussfolgerung stützte. Ohne diese Einzelheiten können Leser nicht beurteilen, ob es sich um einen dokumentierten Leistungsstreit, eine umstrittene Auslegung der Vereinbarung oder etwas anderes handelte.⁠13

Die Identität von Concord erklärt, warum die Kontroverse über eine ungewöhnlich teure Anstellung hinausgeht. Concord Partners wird als ein in Florida ansässiges Unternehmen beschrieben, das von der Tochter Julio Herrera Velutinis gegründet wurde, eines Bankiers, den Trump begnadigte. Berichten zufolge wurde Habbas Vereinbarung zudem vor der Begnadigung geschlossen. Dadurch wird die Verbindung zur Familie bedeutsam; sie belegt für sich genommen jedoch weder, dass mit der Vereinbarung eine Begnadigung erkauft wurde, noch, dass Habba eine solche erwirkte.⁠8⁠5

Es geht daher um zwei getrennte Fragen: Was umfasste die Beschäftigungsvereinbarung, und warum gewährte der Präsident die Begnadigung? Die Beziehung und der zeitliche Ablauf verdienen eine Prüfung, können aber keinen Beleg dafür ersetzen, dass Zahlungen mit einer Entscheidung des Präsidenten verknüpft waren. Trumps Verurteilung des Deals löst auch den Beschäftigungsstreit nicht.

Selbst der angegebene Wert der Vereinbarung muss eingeordnet werden. CNN beschrieb einen Vertrag im Wert von mehr als $50 Millionen, während Quartz und The Independent von einem Deal über $50 Millionen berichteten. Aus den vorliegenden Beschreibungen geht nicht einheitlich hervor, ob mögliche Leistungsprämien in dieser Summe enthalten waren oder zusätzlich anfallen sollten. „Rund $50 Millionen“ gibt die berichtete Größenordnung wieder, ohne so zu tun, als sei die Vergütungsstruktur geklärt.⁠1⁠13⁠12

Eine Vertragsbewertung beschreibt die Vergütung, die unter bestimmten Bedingungen zugesagt wurde. Sie ist nicht automatisch garantiertes Gehalt. Sie sagt auch nicht aus, welcher Betrag tatsächlich überwiesen oder bereits verdient wurde, ob nach der Kündigung eine Abfindung fällig ist oder welcher Schadenersatz vor Gericht geltend gemacht werden könnte. Keiner dieser Beträge lässt sich seriös berechnen, indem man einfach die höchste Zahl wiederholt, die mit dem Deal in Verbindung gebracht wird.

Die hier verfügbaren Belege zeigen nicht, wie viel Habba vor der Beendigung erhalten hat, welche Prämien sie hätte verdienen können oder welche fortlaufenden Zahlungsverpflichtungen die Vereinbarung für Concord vorsah. Ebenso wenig ist belegt, ob der von Concord genannte Grund es dem Unternehmen erlauben würde, ansonsten fällige Zahlungen einzustellen. Diese Lücken verhindern eine verlässliche Berechnung sowohl ihres finanziellen Verlusts als auch der verbleibenden finanziellen Verpflichtungen des Unternehmens.

Ein Rechtsstreit könnte diese Fragen genauer beleuchten, indem die Vereinbarung, das Kündigungsschreiben und die unterschiedlichen Darstellungen der Parteien in ein formelles Verfahren eingebracht würden. Doch ein möglicher Rechtsstreit bleibt vorerst nur eine Möglichkeit. Wenn eine Person aus Habbas Umfeld mögliche Schritte ankündigt, ist das nicht dasselbe, wie wenn Habba selbst Klage einreicht.⁠21

Vorerst ist die belegte Entwicklung enger gefasst als ein Verlust von $50 Millionen: Concord hat Berichten zufolge ein äußerst wertvolles Beschäftigungsverhältnis beendet und dafür einen Grund genannt, dessen tatsächliche Grundlage unklar bleibt. Die nächste bedeutsame Entwicklung wären Belege dafür, was der Vertrag verlangte, warum das Unternehmen nach eigenen Angaben diese Anforderungen als nicht erfüllt ansieht und was es – wenn überhaupt – noch zahlen muss.