Assad-Brüder in erstem Urteil eines Gerichts in Damaskus nach dem Regimesturz zum Tode verurteilt

Drei Todesurteile zeigen, wie weit Syrien gekommen ist und wie weit es noch gehen muss. Fünf Jahrzehnte lang herrschte die Familie Assad, ohne sich vor einem syrischen Richter verantworten zu müssen – auch während eines fast 14 Jahre dauernden Bürgerkriegs, der den Staat in Trümmern zurückließ und die Frage der Rechenschaftspflicht unbeantwortet ließ. ^{5 9} Am Dienstag, dem 11. August 2026, gab ein Strafgericht in Damaskus schließlich auf seine Weise eine Antwort: Es verurteilte den ehemaligen Präsidenten Bashar al-Assad, seinen Bruder Maher al-Assad und seinen Cousin Atef Najib in Abwesenheit wegen Mordes, Folter, willkürlicher Inhaftierung, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zum Tode. ^{3 4 5 9 11}

Das Urteil erging vor einem Strafgericht in Damaskus, das Berichten zufolge den Fall gegen die ehemalige Führung verhandelte. ^{3 8 11} Das Gericht verurteilte die drei Männer gemeinsam und befand sie für Gräueltaten verantwortlich, die während des langen Konflikts begangen wurden, der auf das harte Vorgehen von 2011 folgte und sich zu einem fast 14 Jahre dauernden Krieg ausweitete. ^{9 11} Im Fall Bashar al-Assads umfassten die Schuldsprüche vorsätzlichen Mord, Folter und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. ⁴ Maher al-Assad wurde im selben Verfahren zum Tode verurteilt, ebenso Atef Najib, der Cousin des ehemaligen Staatschefs und frühere Sicherheitsbeamte. ^{4 6 8}

Historisch ist die Entscheidung nicht nur wegen ihrer Härte, sondern auch wegen ihres Ursprungs. Es war das erste Urteil syrischer Gerichte gegen den Chef der früheren Regierung. ^{9 11} Es war auch das erste Urteil gegen Assad oder jemanden aus seinem engsten Umfeld seit dem Ende der fünf Jahrzehnte währenden Herrschaft der Familie mit dem Sturz des Regimes im Dezember 2024. ^{5 10} Zwanzig Monate nach diesem Zusammenbruch lebten die Syrer mit der Tatsache des politischen Wandels, aber ohne ein innerstaatliches Urteil, das die rechtliche Verantwortung an der Spitze feststellte. Diese Lücke wurde am 11. August geschlossen – zumindest auf dem Papier.

Die Identität der Verurteilten erklärt, warum der Fall über den Gerichtssaal hinaus Bedeutung hat. Bashar al-Assad war der ehemalige Präsident, der nach dem Sturz im Dezember 2024 mit seiner Familie nach Moskau floh. ^{5 10} Auch sein Bruder Maher al-Assad floh im Dezember 2024 nach Moskau. ⁶ Atef Najib, der dem Namen nach auf der Anklagebank saß, wurde als ehemalige Sicherheitsfigur gemeinsam mit ihnen angeklagt und im selben Verfahren zum Tode verurteilt. ^{4 8} Indem sie gemeinsam vor Gericht gestellt wurden, konnte das Gericht das Urteil als Bewertung eines Systems statt eines einzelnen Mannes darstellen und Präsidentschaft, Familie und Sicherheitsapparat in einem Schuldspruch wegen Mordes, Folter, willkürlicher Inhaftierung und Verbrechen gegen die Menschlichkeit miteinander verknüpfen. ^{9 11}

Vor dem Gerichtsgebäude in Damaskus versammelten sich Opferfamilien und Unterstützer, um das Urteil zu feiern. ³ Diese Szene ist bedeutsam, denn Übergangsjustiz dreht sich nie nur um Rechtstexte. Nach Jahren, in denen Überlebende, Ermittler und Journalisten Inhaftierungen, Folter und Tötungen dokumentiert hatten, diese aber nur selten vor einem syrischen Richter verhandelt worden waren, signalisierte der Anblick gewöhnlicher Menschen, die ein Urteil gegen den ehemaligen Präsidenten würdigten, einen Wandel in der Wahrnehmung, wem die Gerichte dienen. Die Feier setzte nichts durch, zeigte aber, dass die Entscheidung für zumindest einen Teil der Öffentlichkeit als Anerkennung ankam.

Die rechtliche Wirkung dieses Moments wird durch die geografische Lage begrenzt. Assad lebt seit seiner Flucht nach dem Sturz im Dezember 2024 in Russland. ^{7 10} Da sich die Hauptangeklagten außerhalb des Landes befinden, kann das Gericht, das die Todesurteile in Abwesenheit verhängt hat, diese nicht vollstrecken. Das Urteil wirkt daher zugleich auf zwei Ebenen: als formelles Strafurteil nach syrischem Recht und als politische und moralische Erklärung, deren Durchsetzung von einer Ingewahrsamnahme abhängt, zu der Damaskus nicht in der Lage ist. Das ist der zentrale Widerspruch des Falls und wird bestimmen, wie das Urteil in Erinnerung bleibt.

Die zum Fall vorliegenden Quellen gehen sorgfältig mit dem um, was sie nicht belegen. Sie bezeichnen das Gericht als Strafgericht in Damaskus, bestätigen aber keine genauere Kammernummer. ^{3 8 11} Sie bestätigen weder Behauptungen über formelle Auslieferungsersuchen noch über den genauen rechtlichen Status der Assads in Russland oder über frühere ausländische Sanktionen, die angeblich gegen einzelne Angeklagte verhängt wurden. Diese Einzelheiten wurden im Zusammenhang mit dem Urteil erwähnt, sind aber in den vorliegenden Berichtsauszügen nicht enthalten und sollten nicht als durch dieses Urteil bestätigt gelten. Dieselbe Vorsicht gilt für Stellungnahmen der russischen Regierung, der neuen syrischen Behörden oder der Angeklagten; in den Auszügen ist keine davon dokumentiert.

Diese Offenheit mindert die Bedeutung des Urteils nicht. Sie ordnet es ein. Fest steht, dass syrische Gerichte zum ersten Mal den ehemaligen Staatschef wegen vorsätzlichen Mordes, Folter und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt haben, gemeinsam mit seinem Bruder und seinem Cousin, wegen Taten während eines fast 14 Jahre dauernden Krieges. ^{4 9 11} Nicht fest steht, was als Nächstes geschieht: Ingewahrsamnahme, Berufung, Strafumwandlung, Wiederaufnahme des Verfahrens, falls die Angeklagten erscheinen, oder Folgeprozesse gegen rangniedrigere Amtsträger. Prozesse in Abwesenheit sind nach einem Regimewechsel üblich, gerade weil eine neue Rechtsordnung so das Gesetz benennen kann, auch wenn sie die Angeklagten noch nicht festnehmen kann. Es besteht das Risiko, dass die Erklärung zum bloßen Symbol erstarrt; zugleich bietet sich die Chance, dass dieses Symbol die Grundlage für Haftbefehle, Ermittlungsdossiers und künftige Festnahmen bildet.