$855 Milliarden und kein Anspruch: Das Meer bedroht 267,000 australische Häuser

Was die Zahl schwer von der Hand zu weisen macht: Sie beruht nicht auf einem Extremszenario. Die am 9. September in Nature Scientific Reports veröffentlichte Arbeit unter Leitung des Forschers Tom Kompas von der University of Melbourne sowie von Tuong Nhu Che und R. Quentin Grafton von der Australian National University erfasst 1,156 Küstenteilregionen in sechs Bundesstaaten und im Northern Territory.⁠2⁠7 Dies ist die erste Bewertung dieser Art auf nationaler Ebene und nicht bloß ein Flickenteppich aus Hochwasserkarten einzelner Kommunen.⁠8 Ihre Aussagekraft liegt in der Zusammenführung: Alle gefährdeten Ästuare und Küstenvororte werden zusammengerechnet, bis aus dem lokalen Problem eine nationale Bilanz wird.

Das Szenario hinter den $855 Milliarden ist das mittlere, nicht das schlimmste. Es geht davon aus, dass die globalen Emissionen um 2040 ihren Höhepunkt erreichen und sich die Erwärmung bis 2100 bei etwa 2.7 Grad Celsius einpendelt; zugleich steigt der Meeresspiegel weiter, nachdem er seit 1900 bereits um etwa 22 Zentimeter gestiegen ist.⁠4 Die Welt ist derzeit auf dem Kurs, diese Erwärmung zu überschreiten – die zentrale Schätzung ist also bewusst konservativ.⁠4 Unter diesen Annahmen entfallen die Verluste auf ungefähr $274.3 Milliarden an unmittelbaren Immobilienschäden und etwa $580.7 Milliarden an verlorenem Landnutzungswert – zunächst die Häuser, dann der Boden, auf dem sie standen, und die Erträge, die dieser Boden hätte abwerfen können.⁠4

Das Risiko konzentriert sich dort, wo sich die Australier niedergelassen haben. Queensland verzeichnet mit 93,157 Immobilien den größten Anteil gefährdeter Häuser; die Verluste belaufen sich dort auf etwa $214.5 Milliarden.⁠4 Die Gold Coast ist die am stärksten gefährdete städtische Region des Landes; die prognostizierten Verluste liegen bei etwa $84 Milliarden und damit höher als in jeder anderen Stadt.⁠4 Western Australia trägt mit etwa $230.5 Milliarden die höchste Rechnung auf Bundesstaatsebene.⁠8⁠9 Jeder Küstenstaat und jedes Küstengebiet ist gefährdet; es gibt keinen Bundesstaat mit sicherer Küste, sondern nur Orte, an denen die Bevölkerungsdichte Wasser in Geldverluste verwandelt.⁠7

Der entscheidende Punkt ist weniger die Höhe der Zahl als die Frage, wer am Ende dafür aufkommt. Standardmäßige Wohngebäude- und Hausratversicherungen schließen in der Regel die „Einwirkungen des Meeres“ aus – Küstenüberflutung, Sturmfluten und durch das Meer selbst verursachte Erosion. Ein Grundstück, das von der steigenden Flut verschlungen wird, begründet daher keinen Versicherungsanspruch, sondern einen Verlust.⁠13⁠17 Versicherungsverbände definieren diese Einwirkungen als Küstenüberflutung, Erosion und Küstenrückgang; der Klimawandel lässt den Meeresspiegel steigen und verschärft jede dieser Gefahren.⁠13 Mit dem wachsenden Risiko durch Erosion, Überflutung und Sturmfluten, warnt die Studie, gerät die Versicherbarkeit an ihre Grenzen und die Lücke zwischen Risiko und Schutz wird größer.⁠16⁠17

Canberra hat sich mit der Lücke befasst, sie aber nicht geschlossen. Im März 2024 veröffentlichte das Bundesfinanzministerium ein Konsultationspapier mit dem Titel Standardising natural hazard definitions and reviewing standard cover for insurance. Darin bat es um Stellungnahmen dazu, wie Küstengefahren definiert werden und welche Leistungen eine Standarddeckung umfassen sollte.⁠12 Sowohl die ACCC als auch das Financial Rights Legal Centre reichten im April Stellungnahmen ein.⁠14⁠15 Keine geltende Vorgabe zur Standarddeckung beantwortet die Frage der Küsteneigentümer: Wer zahlt, wenn das Meer das Land nimmt?

An der Gold Coast fand gerade der Praxistest statt. Nachdem der Ex-Tropenzyklon Alfred im März 2025 auf Land getroffen war, begann die Stadt mit dem Wiederaufbau ihrer Strände. Berichten zufolge stellte die Kommune dafür etwa $35 Millionen für die Sandaufspülung bereit.⁠1 Verifizierte Zahlen beziffern das gesamte Küstensanierungsprogramm – Ausbaggerungen vor der Küste, Rückführung von Sand, Abtragung und Dünenarbeiten – auf etwa $37.2 Millionen. Hinzu kamen rund $5 Millionen für Notfallmaßnahmen sowie etwa $24 Millionen, die der Stadtrat in einem einzigen Haushaltsjahr veranschlagte.⁠1 Hält man diese $35 Millionen für neuen Sand den modellierten Risiken von $84 Milliarden in derselben Stadt gegenüber, wird das Ausmaß deutlich: eine befristete Notlösung für ein Jahrzehnt, ein Beispiel, keine Lösung.⁠4

Der Bericht fordert die beiden Hebel, die den Kurs verändern: Anpassung – geplante Umsiedlung, Küstenplanung und Verbesserungen der Bauvorschriften – sowie Emissionssenkungen, die darüber entscheiden, ob 2.7 Grad eine Obergrenze oder nur ein Zwischenziel sind.⁠4 Was er nicht bietet, ist ein Weg, Hunderte Milliarden zu finanzieren – eine Summe, der weder der Versicherungsmarkt noch die derzeitigen Ausgaben für Anpassungsmaßnahmen gewachsen sind.⁠17 Zudem gehen die Projektionen von einem Klima aus, unter dessen Erwärmungsgrenze sich die Welt bislang nicht verpflichtet hat zu bleiben.⁠4 Wenn das Wasser das Land nimmt, zahlt vorerst der Eigentümer – und das ist die ungelöste Frage am Ende der $580 Milliarden an verlorenem Landnutzungswert.⁠13