Bank of America stellte Einnahmen an erste Stelle. Sanktionen belaufen sich nun auf mehr als 1.21 Milliarden US-Dollar

Eigene Tests der Bank of America zeigten, dass ihr System zur Überwachung von Finanzkriminalität Aktivitäten übersah, die eine Meldung erfordert hätten. Die Bank ließ die Schwachstellen trotzdem bestehen. Nun hat sie vorsätzliche Verstöße gegen das bundesweite Geldwäschegesetz eingeräumt; zivilrechtliche Sanktionen und ein Vergleich in einer Sanktionsangelegenheit, die am 13. Oktober 2026 bekannt gegeben wurden, belaufen sich zusammen auf mehr als 1.21 Milliarden US-Dollar. Der schwerwiegendste Befund betrifft eine Managemententscheidung, nicht eine Fehlfunktion. ^{31 1}

Dieser Satz macht aus einem kostspieligen Versagen bei der Einhaltung von Vorschriften eine folgenreichere Darstellung dessen, wie die Bank mit Warnungen umging. Interne Tests, Eskalationen und externe Bedenken führten nicht zu angemessenen Korrekturen. Auch nach einer Unterlassungsanordnung des Office of the Comptroller of the Currency, kurz OCC, vom Dezember 2024 waren noch erhebliche Korrekturmaßnahmen nicht abgeschlossen. Die Bank unterliegt weiterhin dieser früheren Anordnung. ^{31 6}

Die Berechnung der Sanktionen ist wichtig. Das Financial Crimes Enforcement Network, bekannt als FinCEN, setzte eine Sanktion von 1.2 Milliarden US-Dollar fest. Das OCC setzte 750 Millionen US-Dollar fest; die Zahlung dieses Betrags wird jedoch auf die von FinCEN festgesetzte Sanktion angerechnet, sodass gemäß der FinCEN-Verfügung netto 450 Millionen US-Dollar zu zahlen sind. Der Betrag des OCC ist keine zusätzliche Strafe, die zu den 1.2 Milliarden US-Dollar hinzugerechnet werden muss. ^{31 7}

Das Office of Foreign Assets Control, kurz OFAC, vereinbarte separat einen Vergleich über 11,662,930 US-Dollar wegen Sanktionsverstößen. Zusammengenommen ergeben die genannten Beträge 1,211,662,930 US-Dollar, ohne doppelt zu zählen. Das Finanzministerium bezeichnete die koordinierte Maßnahme als seine dritthöchste Sanktion; die Festsetzung des OCC ist die höchste in der Geschichte dieser Behörde. ^{10 1 6}

Dabei handelt es sich um festgesetzte zivilrechtliche Sanktionen und vereinbarte Vergleichsbedingungen, nicht lediglich um Sanktionen, die die Aufsichtsbehörden anstreben. Die Bank of America räumte vorsätzliche Verstöße gegen den Bank Secrecy Act ein, die ihr Geldwäschebekämpfungsprogramm, vorgeschriebene Prüfungen von Korrespondenzkonten ausländischer Finanzinstitute und die Meldung verdächtiger Aktivitäten betrafen. Im OFAC-Fall hingegen wird eine mögliche zivilrechtliche Haftung wegen mutmaßlicher Sanktionsverstöße beigelegt. Keiner der Fälle begründet eine strafrechtliche Verurteilung, und aus den verfügbaren Unterlagen ergibt sich keine damit verbundene strafrechtliche Maßnahme des Justizministeriums. ^{31 8}

Der für FinCEN relevante Zeitraum reicht mindestens vom 1. Januar 2018 bis zum 1. Juli 2025, sofern eine bestimmte Feststellung nichts anderes besagt. Verdächtige Aktivitäten im Umfang von mehr als 5 Milliarden US-Dollar wurden nicht rechtzeitig erkannt und gemeldet; darunter waren mehr als 1 Milliarde US-Dollar im Zusammenhang mit Risiken für die nationale Sicherheit oder anderen prioritären Risiken. Der kleinere Betrag ist im größeren enthalten. ³¹

Meldungen über verdächtige Aktivitäten, sogenannte SARs, weisen Ermittler auf mögliches Fehlverhalten hin; sie beweisen es nicht. Die 5 Milliarden US-Dollar sind daher keine Feststellung, dass jeder Dollar aus Straftaten stammte oder dass sämtliche Aktivitäten dauerhaft nicht gemeldet wurden. Das Versäumnis bestand darin, notwendige Warnungen nicht rechtzeitig zu übermitteln.

Eine zentrale Schwachstelle war das proprietäre Event-Processor-System der Bank. Es fasste Warnmeldungen in Ereignisgruppen zusammen, die im Allgemeinen einen Risikowert von 20 Punkten erreichen mussten, bevor eine Untersuchung begann, sofern nicht eine automatische Hochstufungsregel griff. Dieser Schwellenwert beruhte auf Einschätzungen von Interessenvertretern ohne ausreichende empirische Grundlage. Interne Tests stellten wiederholt Aktivitäten fest, die eine Meldung erfordert hätten, aber unterhalb des Schwellenwerts lagen; in mehreren Zeiträumen führten Gruppen knapp unter 20 Punkten zu mehr SAR-Meldungen als Gruppen, die den Schwellenwert erreichten. ³¹

Das System verwendete zunächst einen Zeitraum von 13 Monaten, der später verkürzt wurde, und nahm ältere Warnmeldungen aus der Bewertung heraus. Risikofaktoren wurden unzureichend gewichtet, während Neubewertungen und Unterdrückungen sie ohne ausreichende Kontrolle auf null setzen konnten. Die Abdeckung war bei Einzahlungen von übertragbaren Zahlungsinstrumenten, Kreditkartenaktivitäten und Szenarien der handelsbasierten Geldwäsche begrenzt. Externe oder manuelle Hochstufungen führten häufig erst dann dazu, dass Aktivitäten untersucht wurden, wenn Strafverfolgungsbehörden oder eine andere Bank Bedenken äußerten. ³¹

Einfach ausgedrückt: Die Bank verließ sich zu sehr darauf, dass jemand anderes das Problem zuerst bemerkte. Aktivitäten konnten sich über längere Zeiträume ansammeln, ohne untersucht zu werden, und einige letztlich eingereichte Meldungen waren für Ermittler nur begrenzt nützlich. Auch die Kundenprüfungen reagierten trotz Eskalationen nicht angemessen auf Warnsignale. ³¹

Zu den Risiken zählten chinesische Geldwäschenetzwerke, Betrug, internationale Überweisungen mit hohem Risiko und mögliche Geldwäsche über den Handel mit einem erheblichen Bezug zur Südwestgrenze, darunter mit geborgenen Fahrzeugen. Kunden von Online-Autoauktionen leisteten Zahlungen an Dritte oder verwendeten Zahlungsinstrumente, die möglicherweise mit Erlösen aus dem Drogenhandel in Verbindung standen. Dies waren bestimmte Warnmuster, die einer Überprüfung bedurften, kein Beweis dafür, dass alle derartigen Kunden oder grenzüberschreitenden Geschäfte kriminell waren. ³¹

Im Dezember 2023 senkte die Bank den Untersuchungsschwellenwert je nach Merkmalen der Gruppe auf 10 oder 12 Punkte. Eine begrenzte rückwirkende Prüfung im Jahr 2024 identifizierte daraufhin fast 8,900 versäumte SAR-Meldungen zu Aktivitäten im Umfang von fast 4 Milliarden US-Dollar. Die Verfügung beschreibt dieselbe Prüfung außerdem als Grundlage für mehr als 8,000 Meldungen mit einem Gesamtvolumen von etwa 3.96 Milliarden US-Dollar. Dabei handelt es sich um zwei sich überschneidende Beschreibungen derselben Prüfung, nicht um zwei Entdeckungen, die zusammengezählt werden dürfen. Die späteren Meldungen belegen, dass schließlich berichtet wurde, nicht aber, dass die verlorene Zeit wettgemacht wurde. ³¹

Das OCC stellte umfassendere Schwächen fest: eine mangelhafte Überwachung von Transaktionen im Umfang von Billionen von US-Dollar, potenziell verdächtige Aktivitäten, die jahrelang nicht eskaliert wurden, unzureichende Fachkenntnisse und Schulungen des Personals, Versäumnisse bei der Prüfung sowie ein Management, das Mängel herunterspielte. Die Billionen beziehen sich auf das unzureichend überwachte Transaktionsvolumen – nicht auf einen Betrag, von dem nachweislich festgestellt wurde, dass er gewaschen wurde. ⁶

Der separate Sanktionsfall umfasst 475 mutmaßliche Verstöße vom 18. September 2021 bis zum 24. April 2025. Sie betrafen Programme gegen Russland, Belarus, Iran, Burma, Somalia, den Drogenhandel und den globalen Terrorismus. Technische und menschliche Fehler, verspätete Aktualisierungen von Überwachungslisten und unterdrückte Warnmeldungen ließen Zahlungen mit Bezug zu gesperrten Banken durchgehen. Die Bank versäumte es außerdem, exakte Übereinstimmungen von Namen und Geburtsdaten mit gesperrten Personen vorrangig zu behandeln. ¹⁰

OFAC stufte das Verhalten als nicht schwerwiegend ein, aber größtenteils nicht freiwillig selbst offengelegt: 413 mutmaßliche Verstöße wurden nicht selbst offengelegt, 62 hingegen schon. Die Behörde verwies auf Leichtfertigkeit, frühere Warnschreiben und eine Beeinträchtigung der Sanktionsziele, insbesondere nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine. Für die Behebung der Mängel oder die Zusammenarbeit wurde der Vergleichsbetrag gegenüber der Grundstrafe nicht reduziert. „Nicht schwerwiegend“ ist eine Einstufung im Rahmen der Durchsetzung, keine Feststellung der Harmlosigkeit. ¹⁰

Die Reaktion der Bank of America beginnt mit der Übernahme von Verantwortung: „Die Einhaltung der Vorschriften zur Bekämpfung von Finanzkriminalität ist eine ernste Angelegenheit, und wir sind dafür verantwortlich, sie richtig umzusetzen.“ Die Bank erklärt, sie habe Milliarden in Technologie investiert, Tausende Beschäftigte für die Bekämpfung von Finanzkriminalität eingesetzt und die vorgeschriebenen Korrekturmaßnahmen weitgehend abgeschlossen. Diese Investitionen sind die Darstellung der Bank; sie belegen nicht unabhängig, dass die Erkennung wirksam ist und Meldungen rechtzeitig erfolgen. ¹⁷

Die Bank erklärt, sie werde in den Ergebnissen des dritten Quartals 2026 eine nicht steuerlich abzugsfähige Belastung von 1.2 Milliarden US-Dollar verbuchen, wodurch sich der Nettogewinn um etwa 17 Cent je Aktie verringert. Dabei handelt es sich um eine angekündigte bilanzielle Behandlung, nicht um ein abgeschlossenes Geschäftsergebnis oder einen Rückgang des Aktienkurses. Die Belastung entspricht etwa 3.9 Prozent ihres offiziell ausgewiesenen Nettogewinns von 30.509 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025. Dieser Vergleich vermittelt eine Größenordnung, ist aber kein Beleg für eine abschreckende Wirkung. ^{61 67}

FinCEN verlangt nun von unabhängigen Beratern, nach übersehenen verdächtigen Aktivitäten zu suchen und die Überwachung, die Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden und ausländischen Korrespondenzbanken sowie die Datenverwaltung im Bereich der Geldwäschebekämpfung zu bewerten. Bestimmte bereits tätige OCC-Berater oder rückwirkende Prüfungen dürfen nur mit Zustimmung von FinCEN herangezogen werden. ³¹

Für die rückwirkende Prüfung der SAR-Meldungen muss die Bank innerhalb von 60 Tagen nach Inkrafttreten einen qualifizierten Berater vorschlagen und beabsichtigen, diesen innerhalb von 30 Tagen einzustellen; FinCEN kann die Auswahl ablehnen. Ein Bericht zum Umfang der Prüfung ist innerhalb von 150 Tagen nach Beauftragung vorzulegen. Der ausführliche Bericht zur rückwirkenden Prüfung ist innerhalb von 18 Monaten nach diesem Bericht zum Prüfungsumfang und spätestens bis Dezember 2028 fällig; innerhalb weiterer 90 Tage müssen alle zusätzlich erforderlichen SAR-Meldungen eingereicht werden. Der Bericht zur Wirksamkeit der Überwachung ist innerhalb von 45 Tagen nach Abschluss der Prüfung und spätestens bis Juli 2028 fällig. Diese endgültigen Fristen nennen Monate, keine bestimmten Tage. ³¹

Die Durchsetzungsmaßnahmen sind beschlossene Sache; die Mängelbehebung nicht. Mit der Ausstellung des Schecks wird eine finanzielle Verpflichtung erfüllt. Herauszufinden, was die Bank übersehen hat – und nachzuweisen, dass dies nicht weiterhin geschieht –, ist die schwierigere Prüfung.

Die Primärquellen umfassen die Bekanntmachung des Finanzministeriums ^{1 5}, die Mitteilung und den Sanktionsbescheid des OCC ^{6 7}, die Vergleichsseite und die Mitteilung zur Durchsetzung von OFAC ^{8 10 42} sowie die Bekanntmachung, die Durchsetzungsseite und die Zustimmungsverfügung von FinCEN ^{15 27 31 58}.

Zu den bereitgestellten Medienberichten zählen Beiträge von SBS ², Bloomberg Television ³, PBS NewsHour ⁴, CNBC ⁹, American Banker ¹¹, AP ¹², CNN ¹³, The Financial Current ¹⁴, Axios ¹⁶, Reuters ¹⁷, Financial Times ¹⁸, UPI ¹⁹, Fox Business ²⁰, InvestmentNews ²¹, Yahoo Finance ²², ABC News ²³, USA Today ²⁴, IBTimes Australia ²⁵, Fincrime Central ²⁶, Newsweek ⁴⁸, Al Jazeera ⁴⁹, BBC ⁵⁹, AlphaPilot ⁶⁰, TipRanks ⁶¹, The Asian Banker ⁶², Futubull ⁶³ und Firstpost ⁷⁴.

Zu den Finanzunterlagen zählen SEC-Offenlegungen ^{50 56 67 72}, Gewinnberichte und Anlegerunterlagen der Bank ^{52 53 55 57} sowie ergänzende Finanzquellen von BusinessQuant ⁵¹, Stockrow ⁵⁴, MarketScreener ^{64 66}, Yahoo Finance ^{65 70}, Seeking Alpha ⁶⁸, Eulerpool ⁶⁹, PublicNow ⁷¹ und Chartmill ⁷³.

Die bereitgestellte Bibliografie enthält auch ergänzendes Material, das nicht zur Begründung der Feststellungen in diesem Verfahren verwendet wurde: einen Beitrag von Eric Garland ²⁸; FinCEN-Register ^{29 30}; OCC-Referenzseiten, Dokumente und Bekanntmachungen ^{32 33 34 35 36 37 38 39}; das Veröffentlichungsverzeichnis des Finanzministeriums ⁴⁰; OFAC-Referenzseiten ^{41 44 46}; sowie Dokumente des Finanzministeriums zu Programmen, Prüfungen und Risikobewertungen ^{43 45 47}.