Justizminister Blanche verspricht keine Unabhängigkeit des Ministeriums und will Trump bei Fällen zuhören

Blanche äußerte sich am Sonntag, dem 16. Aug. 2026, in der NBC-Sendung „Meet the Press“ – sein erstes großes Fernsehinterview seit Amtsantritt⁠7⁠10. Berichte über das Interview erschienen am 16. Aug. und wurden am 17. Aug. aktualisiert⁠3⁠7⁠11. Der Auftritt war als Vorstellung eines neuen Justizministers angekündigt. Daraus wurde etwas anderes: eine öffentliche Weigerung, sich zur Norm der Zeit nach Watergate zu bekennen, wonach das Justizministerium ohne politische Weisungen darüber entscheidet, wen es anklagt.

Auf die direkte Frage, ob er unabhängig vom Weißen Haus handeln werde, sagte Blanche, er werde „nicht versprechen, dass“ das Ministerium unabhängig sei; kein Justizminister solle eine solche Zusage machen, argumentierte er⁠3⁠11. Das war weder ein Ausrutscher noch eine missverständliche Äußerung. Im Verlauf des Interviews wiederholte er den Gedanken in verschiedenen Formulierungen und stellte ihn als Frage verfassungsrechtlichen Realismus statt persönlicher Loyalität dar⁠3⁠11. Seiner Darstellung zufolge gehört das Ministerium zur Exekutive, deren Spitze der Präsident ist.

Dann fiel der Satz, der ihn begleiten wird. Auf die Frage, ob er die Ansicht des Präsidenten zu einer Strafverfolgung berücksichtigen werde, antwortete Blanche: „Werde ich die Ansicht des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu etwas berücksichtigen? Ja, selbstverständlich“⁠7⁠10. Mehrere Medien übernahmen denselben Bericht und stützten sich dabei auf die NBC-Sendung⁠7⁠10. In der zitierten Antwort gab es keinen Vorbehalt zu Schutzvorkehrungen, Staatsanwälten im öffentlichen Dienst oder Verfahren zum Befangenheitsausschluss. Es wurde schlicht zugesagt, zuzuhören – als Selbstverständlichkeit.

Blanche verband diese Offenheit mit der Zurückweisung der Behauptung, Zuhören bedeute, Befehle entgegenzunehmen. The Independent berichtet, Blanche versichere, Trump wolle keine Ja-Sager, und bestehe darauf, Trump weise keine Strafverfolgungen an – obwohl er sich weigerte, Unabhängigkeit zu versprechen⁠5. Mit anderen Worten: Der Präsident hat Ansichten, der Justizminister wird sie berücksichtigen, doch Berücksichtigung sei keine Anweisung. Diese Unterscheidung muss viel leisten, und im Interview wurde nicht geprüft, wo die Berücksichtigung endet und die Anweisung beginnt.

Die Biografie macht es schwieriger, diese Unterscheidung einfach auf Treu und Glauben hinzunehmen. Blanche war Trumps persönlicher Strafverteidiger – eine Beziehung, die für die von Kritikern geäußerten Unabhängigkeitsbedenken zentral ist und in der Berichterstattung über das Interview erwähnt wurde⁠3⁠4. Er verteidigte den Präsidenten, als dieser Angeklagter in einem Strafverfahren war. Nun leitet er das Ministerium, das über die bundesweite Strafverfolgungspolitik entscheidet, politisch sensible Ermittlungen beaufsichtigt und die Vereinigten Staaten vor Gericht vertritt. Kein Justizminister der jüngeren Vergangenheit trat mit genau dieser Anwalt-Mandant-Vorgeschichte an, und keine Umschreibung kann sie verallgemeinern.

Wenn die Unabhängigkeit das Prinzip war, um das es ging, dann waren die Wählerverzeichnisse der Praxistest. Das Justizministerium hat 31 Klagen gegen Bundesstaaten wegen des Zugangs zu Daten aus Wählerverzeichnissen eingereicht⁠2. Mit den Klagen soll erzwungen werden, dass die Bundesstaaten sensible Wählerinformationen herausgeben. Die Kampagne ist wegen Fragen des Datenschutzes, des Föderalismus und der Grenzen der Bundeszuständigkeit für Wahlen angefochten worden⁠2. Blanche sagte, das Ministerium werde diese Verfahren weiterführen⁠5. Er deutete an, dass die Bemühungen, die Bundesstaaten zur Herausgabe ihrer Wählerverzeichnisse zu zwingen, trotz nachteiliger Urteile unterer Gerichte fortgesetzt würden⁠5.

Was als Nächstes kommt, könnte über einen einzelnen Bundesstaat hinausgehen. Blanche sagte, es bestehe die „Möglichkeit“, dass das Ministerium den Obersten Gerichtshof um ein Eingreifen in Verfahren ersuche, in denen Richter gegen die Regierung entschieden haben⁠2. NBC, das als Erstes über dieses Detail berichtete, bezeichnet es als möglichen Eskalationspunkt einer Klagekampagne, die bislang zu 31 Klageeinreichungen und erheblichem gerichtlichem Widerstand geführt hat⁠2. Eine Petition beim Obersten Gerichtshof würde den Streit auf die nationale Ebene heben und Dutzende einzelner Auseinandersetzungen um Daten in eine einzige Entscheidung darüber überführen, wie viele Wählerinformationen Washington erzwingen kann.

Die Zahl, die man verwerfen sollte, ist jene, die ohne Quellenangabe kursiert. In einigen Online-Nacherzählungen des Interviews war von 22 verlorenen Gerichtsverfahren die Rede; diese Zahl wird in der Berichterstattung jedoch nicht bestätigt⁠2. Bestätigt ist die von NBC gemeldete Gesamtzahl von 31 Klagen⁠2. Der Unterschied ist wichtig. Eine Zahl verlorener Verfahren legt endgültige Urteile nahe; die Zahl der eingereichten Klagen beschreibt den Umfang der Ambitionen. Die Ambitionen des Ministeriums sind hier weitreichend, und seine Rechtsauffassung ist so umstritten, dass selbst der Justizminister davon spricht, die Richter müssten sie retten.

Deshalb gehören die beiden Teile des Interviews zusammen. Ein Ministerium, das 31 parallele Auseinandersetzungen darüber führt, wer wählen darf und was Washington über diese Menschen erfahren darf, kann Ansichten aus dem Weißen Haus nicht als beiläufige Anregungen behandeln⁠2. Entscheidungen über Anklagen und Forderungen nach Wahldaten stellen beide auf die Probe, ob sich die Strafverfolgung nach dem Gesetz oder nach Präferenzen richtet. Wenn der Justizminister sagt, er werde selbstverständlich die Ansicht des Präsidenten zu Strafverfolgungen berücksichtigen, hören Bundesstaaten, die sich gegen Forderungen nach Wählerverzeichnissen wehren, darin etwas Konkretes⁠7⁠10. Sie hören, dass die Gegenseite im Rechtsstreit nicht vollständig von der politischen Macht getrennt ist, die ihre Daten haben will.

Rein rechtlich betrachtet hat Blanche einen textlichen Anhaltspunkt, über den seine Kritiker oft hinweggehen. Das Justizministerium ist kein vierter Regierungszweig. Der Justizminister wird vom Präsidenten ernannt, muss vom Senat bestätigt werden und kann vom Präsidenten abberufen werden; formell ist er nie der Aufsicht der Exekutive entzogen worden⁠3⁠11. Was Blanche Realismus nennt – dass kein Justizminister absolute Unabhängigkeit versprechen sollte –, spiegelt diese Struktur wider. Die Normen, Vorschriften und internen Richtlinien der Zeit nach Watergate schufen Schutzwälle gegen Einmischung gerade deshalb, weil die Verfassung sie nicht selbst errichtet hatte.

Doch Normen sind keine Nebensache, und hier kommt das Urteilsvermögen ins Spiel. Der Grund, warum Justizminister seit den 1970er-Jahren öffentlich versprochen haben, bei Strafsachen Distanz zum Weißen Haus zu wahren, ist nicht, dass sie das Organigramm missverstanden hätten. Vielmehr wussten sie, dass die Legitimität der Strafverfolgung davon abhängt, ob sie als frei von politischem Einfluss wahrgenommen wird. Blanche kehrt diese Geschichte um: Weil Unabhängigkeit gesetzlich nicht vorgeschrieben ist, solle man sie auch nicht versprechen. Das mag offen sein, aber Offenheit ist nicht dasselbe wie Beruhigung. Ein Ministerium, das Menschen inhaftieren, abschieben oder vom Wahlrecht ausschließen kann, braucht mehr als eine technisch korrekte Beschreibung der Macht des Präsidenten.

Operativ ist noch alles offen. Wie wird sich Blanches Bereitschaft zuzuhören auf künftige Entscheidungen über Anklagen auswirken, und werden die Staatsanwälte vor Ort sich frei fühlen, eine Präferenz des Präsidenten zu ignorieren, nachdem ihr Chef erklärt hat, dass er sie begrüßt⁠7⁠10? Was sind nach den Rückschlägen vor Gericht die nächsten Schritte in der Kampagne um die Wählerverzeichnisse, abgesehen von einer möglichen Anrufung des Obersten Gerichtshofs, und welche Rechtsauffassung würde der Solicitor General den Richtern tatsächlich vortragen⁠2? Das Interview wurde am 16. Aug. ausgestrahlt und die Berichterstattung am 17. Aug. aktualisiert, doch keine dieser Fragen wurde damit geklärt⁠3⁠7⁠11. Geklärt wurde lediglich die Prämisse, von der aus sie nun gestellt werden.