Bei den Ermittlungen zu einem Übergriff an Cornell übernimmt eine staatliche Staatsanwaltschaft – die Lücke bei den Beweisen bleibt

Jane Doe sagt, sie habe Cornell wegen der Ereignisse im Verbindungshaus der Chi Phi verlassen. Fast zwei Jahre nach dem mutmaßlichen Übergriff steht die Schilderung der ehemaligen Studentin im Mittelpunkt einer weiteren folgenreichen Frage: Haben die für eine Anklage zuständigen Beamten ihre vollständige Beschreibung der Nacht erhalten und geprüft? In ihrer Klage wirft sie den Männern sexuelle Gewalt vor; die Berichterstattung macht nun auch eine ungeklärte Lücke zwischen den Beweisen sichtbar, die Cornell nach eigenen Angaben übermittelt hat, und dem, was nach Angaben des örtlichen Staatsanwalts bei ihm einging. ^{10 1 2}

New York hat die Leitung der strafrechtlichen Ermittlungen geändert. Am 1. Oktober 2026 ernannte Gouverneurin Kathy Hochul das Büro von Generalstaatsanwältin Letitia James zur Sonderstaatsanwaltschaft, die ermitteln und, falls angezeigt, Anklage erheben soll. Cornell hatte sich am Vorabend bereit erklärt, externe Rechtsberater mit einer getrennten Prüfung des Umgangs der Universität mit dem Fall zu beauftragen. Bei dem einen geht es um mögliche Straftaten, beim anderen um die institutionelle Verantwortung. Keine der beiden Maßnahmen stellt Schuld oder Fehlverhalten fest. ^{104 109 3}

Wir berichteten am 30. September, dass der Bezirksstaatsanwalt von Tompkins County, Matthew Van Houten, die Ermittlungen wieder aufgenommen hatte, dass keine strafrechtlichen Anklagen gemeldet worden waren und dass Cornell der von Hochul geforderten externen Prüfung noch nicht zugestimmt hatte. Letzterer Punkt hat sich geändert. Die Übertragung der Kontrolle über die strafrechtlichen Ermittlungen auf die staatliche Ebene ist eine weitere Veränderung – nicht bloß eine erneute Ankündigung, dass die örtlichen Ermittlungen wieder aufgenommen werden.

In ihrer Zivilklage verklagt Doe Cornell und sieben Männer, denen sie vorwirft, sie unter Drogen gesetzt und sexuell missbraucht zu haben. Sie behauptet, man habe sie gedrängt, Ketamin zu nehmen, Marihuana zu rauchen und Alkohol zu trinken, bis sie nicht mehr einwilligungsfähig gewesen sei. Außerdem wirft sie Mitgliedern der Studentenverbindung vor, über einen Gruppenchat weitere Übergriffe ermöglicht zu haben. Sie verwendet ein Pseudonym, weil sie weitere Beeinträchtigungen ihres Lebens und ihrer Privatsphäre befürchtet. Diese Vorwürfe sind vor Gericht nicht festgestellt worden. ^{11 10}

Die dokumentierten Polizeiangaben unterscheiden zwischen einigen anfänglichen Handlungen, die sie als einvernehmlich betrachtete, und späteren Handlungen, die sie als unerwünscht beschreibt. Darin ist von wiederholten Ablehnungen, zunehmender Intoxikation, dem Gefühl, keine Entscheidungen treffen zu können, und von ihr als Nötigung bezeichnetem Verhalten die Rede. CNN berichtete zudem über ihre Schilderung, körperlich geschlagen worden zu sein. Diese Unterscheidungen sind wichtig: Die Einwilligung zu einer Handlung belegt nicht die Einwilligung zu jeder späteren Handlung. ^{15 14}

CBS News berichtete, ein Interviewtranskript erhalten zu haben, das folgende Worte von Doe enthält: „Ich kann mit 100%iger Sicherheit sagen: Ich wurde vergewaltigt.“ Van Houten sagte CBS, diese Passage habe in der sechsseitigen, eidesstattlich versicherten Zusammenfassung gefehlt, die die Campuspolizei von Cornell seinem Büro im November 2024 vorgelegt habe. CNN nannte als Datum des ausführlichen Interviews den 14.–15. November 2024. NBC hatte das Transkript nicht unabhängig geprüft; NPR hatte es nicht erhalten, obwohl Does Anwalt Thomas Giuffra ihren Vorwurf bestätigte. ^{12 14 1 3}

Die unterschiedlichen Angaben zur Übermittlung sind eindeutig. Im Bericht von NBC News vom 1. Oktober wurde Cornell mit der Aussage zitiert, die Universität habe eine umfangreiche Beweisakte übergeben. In einem Bericht von CNN vom 2. Oktober schilderte Van Houten dagegen, er habe eine sechsseitige Erklärung und ein Snapchat-Video erhalten, nicht die größere Sammlung. Cornell hatte zuvor erklärt, die Campuspolizei habe alle Ermittlungsergebnisse mit den Staatsanwälten geteilt. Es gibt kein vollständiges, datiertes Verzeichnis, das abgleicht, was verschickt, erhalten, gekennzeichnet oder geprüft wurde. ^{1 2 12}

Der Umfang der Akte der Universität macht diesen Abgleich dringend, beweist aber keine vorsätzliche Vertuschung. CNN schilderte einen Bericht der New York Times, wonach Cornells interne Untersuchung mehr als 1,000 Seiten zusammentrug. Daraus folgt nicht, dass jede Seite bereits vorlag, als die Polizei erstmals die Staatsanwaltschaft konsultierte. Die Disziplinaruntersuchungen und die polizeilichen Ermittlungen auf dem Campus sind unterschiedliche Verfahren, und spätere Feststellungen können nicht automatisch als Informationen behandelt werden, die bei der ersten Prüfung einer möglichen Anklage vorlagen. ²

Van Houtens spätere Klarstellung ist enger gefasst als seine ursprüngliche Aussage: Bestimmte Worte fehlten in der übermittelten Zusammenfassung, doch er hatte Does ausführliche Schilderung nicht gelesen. Die in dem Bericht wiedergegebene Passage aus dem Interview stellt eine weitergehende Behauptung infrage, sie habe den Ermittlern nie gesagt, dass sie vergewaltigt worden sei. „Ich kann nicht erklären, warum weitere Informationen nicht in mein Büro gelangt sind“, sagte er laut dem Bericht von MS NOW. Um festzustellen, ob Unterlagen nicht verschickt, nicht erhalten, unzureichend gekennzeichnet oder nicht geprüft wurden, ist ein Vergleich Dokument für Dokument erforderlich. ^{3 115}

In unserem Bericht vom 30. September hielten wir auch fest, dass Van Houten seine frühere Aussage korrigierte, er habe keinen Screenshot von Snapchat erhalten. Er räumte ein, sich versprochen zu haben, betonte aber, dessen Besitz hätte seine Einschätzung zur Einwilligung nicht geändert. Diese Korrektur bleibt ein wichtiger Teil der Vorgeschichte. Sie bestätigt nicht, dass er den vollständigen Gruppenchat, das später beschriebene Video, das Interviewtranskript oder die interne Akte von Cornell hatte.

Van Houten verteidigte seine ursprüngliche Entscheidung auf Grundlage der Informationen, die er nach eigenen Angaben erhalten hatte. Dabei verwies er auf eine bewusste Beteiligung, die Einwilligung zu Teilen der Begegnung und den freiwilligen Drogenkonsum. Bewusstsein allein klärt jedoch nicht, ob eine Person während der gesamten Begegnung einwilligungsfähig war. Die juristische Einordnung von CNN unterschied zwischen freiwilliger Intoxikation und ohne Einwilligung verabreichten Substanzen und betonte, einzelne Handlungen anhand der jeweiligen Beweise zu beurteilen. Weder Does Vorwurf noch die frühere Auslegung des Staatsanwalts klären diese Fragen abschließend. ^{4 14}

Weitere dokumentierte Angaben liefern zu prüfende Beweise, aber kein Urteil. CNN berichtete über eine Doe zugeschriebene Textnachricht, wonach 90% der Nacht nicht einvernehmlich gewesen seien, eine Anfrage für ein Vergewaltigungsset vier Tage nach dieser Nachricht und eine gynäkologische Untersuchung zwei Wochen nach dem Vorfall. Die Prozentzahl ist ihre Einschätzung, keine forensische Messung. Weder ein Ergebnis des Sets noch eine vollständige klinische Chronologie ist belegt, und die Beschreibungen der Arztbesuche lassen sich nicht ohne Weiteres als ein oder zwei getrennte Termine einordnen. ²

ABC News berichtete, drei Männer bestritten eine Beteiligung und beanstandeten, die Klage sei unvollständig. Damit wurden die beiden öffentlichen Dementis aus unserem früheren Bericht ergänzt. Die Männer beriefen sich darauf, das Disziplinarverfahren nach Titel IX an Cornell habe sie in gewisser Hinsicht entlastet. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass sich alle sieben geäußert haben oder dass für alle dieselben Feststellungen getroffen wurden. Das Schweigen eines weiteren Beklagten ist kein Eingeständnis. ⁹

Der Verteidiger Jeremy Saland sagte CNN, seinem Mandanten werde keine sexuelle Handlung mit Doe vorgeworfen, er sei nicht für einen sexuellen Übergriff verantwortlich befunden und weder suspendiert noch exmatrikuliert worden. Er beschrieb eine Snapchat-bezogene Feststellung, die zu einem Aufsatz oder Kursen geführt habe, und verwies auf einen Haarfollikeltest als Stütze für das Dementi, Ketamin konsumiert zu haben. Die vollständige Entscheidung und das Testergebnis sind nicht unabhängig belegt. Seine Darstellung unterstreicht dennoch, warum den sieben Männern nicht dieselben Handlungen zugeschrieben werden können. ¹⁴

Auch die Angaben zu den Ergebnissen des Campusverfahrens sind weiterhin nicht miteinander in Einklang gebracht. FRANCE 24 English berichtete am 30. September von zwei Exmatrikulationen und fünf Studierenden, die nach einem Aufsatz, einem Workshop oder einer kurzen Suspendierung ihr Studium wieder aufgenommen hätten. Laut einem Bericht von CBS News vom 30. September, der den Präsidenten von Cornell zitierte, gab es zwei Exmatrikulationen, zwei mehrsemestrige Suspendierungen, zwei Feststellungen, dass keine Verantwortung für sexuelles Fehlverhalten vorliege, und einen Studierenden, der seinen Abschluss gemacht habe, bevor die Untersuchung abgeschlossen war. Es gibt keine verifizierte Erklärung dafür, ob die Abweichung mit dem Zeitpunkt, den Sanktionskategorien oder einer späteren Wiederaufnahme des Studiums zusammenhängt. Disziplinarmaßnahmen auf dem Campus sind kein Strafurteil. ^{11 12}

In Hochuls Executive Order Nr. 64 wird der mutmaßliche Vorfall auf den 19.–20. Oktober 2024 datiert; eine Anklage ist davon abhängig, ob die Ermittlungen sie rechtfertigen. AP berichtete, sie habe das Vertrauen in den Umgang des örtlichen Staatsanwalts mit dem Fall verloren. Durch die Ernennung übernimmt James’ Büro die Leitung des Falls. Welche genauen Bestimmungen für die fortgesetzte Unterstützung durch das örtliche Büro, die Übertragung von Unterlagen und die Abgabe der Zuständigkeit gelten, ist jedoch nicht belegt. Aus dem verfügbaren Text der Anordnung lässt sich keine Frist für den Abschluss ableiten. ^{104 109}

Cornells Zusage, eine externe Prüfung durchführen zu lassen, ist real; ihre Umsetzung ist weiterhin nicht verifiziert. Hochul sagte, sie habe vor der Bekanntgabe der Vereinbarung mit Präsident Michael Kotlikoff gesprochen. Es gibt keine bestätigten Angaben zu bestimmten externen Prüfern, einem Prüfauftrag, einem Budget, einer Verpflichtung zur Veröffentlichung oder einem verbindlichen Zeitplan. Ob die Prüfung unabhängig ist, hängt davon ab, wer die Prüfer auswählt und beaufsichtigt, auf welche Unterlagen sie zugreifen können und ob die Öffentlichkeit ihre Erkenntnisse einsehen kann – nicht bloß davon, dass sie außerhalb der Universität angesiedelt sind. ^{1 3 38}

Umfragen mit breiter angelegten Zahlen können diesen Fall nicht klären. Eine Zusammenfassung aus zweiter Hand nennt 15% der Studierenden, die 2025 seit Beginn ihres Studiums an Cornell nicht einvernehmliche sexuelle Kontakte angegeben hätten, gegenüber dem von Cornell bestätigten Wert von 11% im Jahr 2023: eine Differenz von vier Prozentpunkten, kein relatives Wachstum von 4%. Diese Kennzahl für alle Studierenden kann keine Quote für Studierende im Grundstudium ersetzen. Die genauen Ausgangswerte für die gemeldeten Anstiege unter Studierenden im Grundstudium sind weiterhin nicht verifiziert, und die Umfrageteilnahme ging stark zurück. Diese Ergebnisse beschreiben die gemeldeten Erfahrungen auf dem Campus, nicht die Schuld eines Angeklagten. ^{88 102 99 100}

Zum Stand der Berichterstattung vom 2. Oktober sind kein abgeschlossenes staatsanwaltschaftliches Interview mit Doe und Giuffra, keine Vorlage vor einer Grand Jury, kein Ergebnis eines Grand-Jury-Verfahrens und keine Entscheidung über eine strafrechtliche Anklage belegt. Van Houtens frühere Pläne müssen nun zusammen mit der Ernennung auf Staatsebene betrachtet werden, nicht so, als kontrolliere er allein den nächsten Schritt. ^{91 93}

Der Maßstab für beide Maßnahmen ist klar: die vollständige Akte zusammentragen, feststellen, wer was geprüft hat, und Entscheidungen treffen, die durch die Beweise gestützt werden. Die Zuständigkeit zu übertragen, ist folgenreich. Noch ausstehend ist der Nachweis, dass die vollständige Schilderung endlich berücksichtigt wurde.