Cornell benennt Sally Yates, nachdem Does Anwalt von Drohungen berichtet und ein Angeklagter die Staatsanwältin anficht

Die Anwältin von Jane Doe sagt, die ehemalige Cornell-Studentin werde wegen ihrer Klage wegen sexueller Übergriffe bedroht – darunter mit der Drohung, sie und ihre Familie zu erschießen. Thomas Giuffra schildert außerdem einen fingierten Notruf, der bewaffnete Beamte zum Haus ihrer Familie brachte. In den hier geprüften Berichten liegt keine unabhängige Stellungnahme der Polizei, kein Einsatzprotokoll und kein Vorfallsbericht vor, die diese Darstellungen bestätigen. Es handelt sich um schwerwiegende Vorwürfe der Einschüchterung, nicht um bestätigte Angriffe. ^{6 242}

Giuffra sagt, auch er habe Drohungen erhalten und Frauen, die fälschlich für Doe gehalten worden seien, seien belästigt worden. Die Frage, ob sie ihre Beschwerde sicher weiterverfolgen kann, ist davon zu unterscheiden, ob Ermittler die von ihr behaupteten Übergriffe nachweisen können. Keine der beiden Fragen sollte hinter der anderen verschwinden. ^{1 66}

Die angekündigte Untersuchung von Cornells eigenem Vorgehen hat nun eine namentlich bekannte Leiterin. Am 6. Oktober 2026 gab ein neu gebildeter Sonderausschuss des Kuratoriums der Universität bekannt, Sally Q. Yates beauftragt zu haben, die ehemalige stellvertretende US-Justizministerin und frühere kommissarische Justizministerin, die heute Partnerin bei King & Spalding LLP ist. ¹⁹⁸

In unserem Bericht vom 2. Oktober schilderten wir Cornells Vereinbarung vom 30. September, externe Anwälte zu beauftragen, und die Ernennung der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James zur Sonderstaatsanwältin durch Gouverneurin Kathy Hochul am 1. Oktober. Die Auswahl von Yates ist die wichtige Neuerung: Die Überprüfung durch die Universität ist nun nicht mehr nur das Versprechen, jemanden zu beauftragen. James’ Ernennung ist heute keine neue Übernahme der Ermittlungen. ^{86 182 198}

Die zugrunde liegenden Vorwürfe sind weiterhin ungeklärt. Doe, eine ehemalige Studentin, die ein Pseudonym verwendet, reichte am 16. September ihre Zivilklage ein. Darin beschuldigt sie sieben Männer der sexuellen Nötigung und des sexuellen Übergriffs im Haus der Studentenverbindung Chi Phi im Oktober 2024 und wirft Cornell vor, sie nicht geschützt und ihre Beschwerde falsch behandelt zu haben. Sie beschreibt, wie sie unter Druck gesetzt worden sei, Ketamin, Marihuana und Alkohol zu konsumieren, woraufhin es über mehrere Stunden zu Übergriffen gekommen sei. Alle sieben bestreiten ein Fehlverhalten; bis zum 8. Oktober wurden weder Strafanzeigen noch eine Feststellung zivilrechtlicher Haftung gemeldet. ^{125 17 9}

Yates’ Überprüfung betrifft Cornells Umgang mit Does Beschwerde sowie die umfassenderen Maßnahmen der Universität zur Prävention und Reaktion auf sexuelles Fehlverhalten. Der beschriebene Umfang umfasst die universitären Ermittlungen, die Praktiken der Campuspolizei, den Austausch mit externen Strafverfolgungsbehörden, das Verfahren nach Title IX, die Unterstützung von Studierenden, Disziplinarmaßnahmen, Schulungen und die administrative Aufsicht über Studentenverbindungen. Es wird erwartet, dass die Überprüfung zu Feststellungen und Empfehlungen führt, nicht zu Strafanzeigen. ^{16 2}

Der Sonderausschuss des Kuratoriums ist ein klar benannter Auftraggeber. Die Bezeichnung als unabhängig belegt jedoch nicht, dass alle Voraussetzungen erfüllt sind, die Unabhängigkeit wirksam machen: Der Zugang zu Beweismaterial, Schutz vor Eingriffen der Universität, Interessenkonflikte, Vertraulichkeit, Schwärzungen und die Kontrolle über die Veröffentlichung sind weiterhin nicht vollständig geregelt. Eine öffentlich festgelegte Frist für den Abschluss, ein vollständiger Zeitplan für die Berichterstattung oder eine verbindliche Zusage zur Veröffentlichung eines ungeschwärzten Abschlussberichts liegen nicht vor. ^{198 17}

Präsident Michael Kotlikoff hat sich für die Sonderstaatsanwältin ausgesprochen, Transparenz zugesagt und eine ernsthafte Prüfung des griechischen Verbindungswesens versprochen. Cornell erklärt, an Prävention, Unterstützung und Ermittlungsverfahren zu arbeiten, ohne den Abschluss der Überprüfungen abzuwarten. Das sind Zusagen, kein Beleg dafür, dass Reformen umgesetzt wurden oder die Sicherheit der Studierenden verbessert haben. ^{1 67 69}

James’ Aufgabe ist eine andere: festzustellen, ob eine Straftat begangen wurde und ob eine Strafverfolgung angezeigt ist. Executive Order Nr. 64 betrifft einen mutmaßlichen Übergriff im Tompkins County am 19.–20. Oktober 2024. Sie übertrug die Aufsicht über diesen Fall von Bezirksstaatsanwalt Matthew Van Houten; sie enthob ihn weder seines gewählten Amtes noch stellte sie fest, dass ein Übergriff stattgefunden hatte. ^{182 25}

Laut dem Nachmittagsbericht von MS NOW vom 8. Oktober hatte James mit Van Houten und Does Anwalt gesprochen, aber nicht direkt mit Doe. Der Kontakt mit einem Anwalt ist kein abgeschlossenes Gespräch mit der Beschwerdeführerin. Es ist weder eine abgeschlossene Vorlage vor einer Grand Jury noch eine Anklage oder eine staatsanwaltschaftliche Feststellung belegt; Van Houtens frühere Absicht, Beweise vorzulegen, beweist nicht, dass dies tatsächlich geschah. ^{2 24}

Am 7. Oktober reichte der Angeklagte Gillio Lopes eine Klage nach Artikel 78 ein, um Hochuls Ernennung aufheben zu lassen und James daran zu hindern, die Ermittlungen zu leiten. Andrew Miltenberg wird als sein Anwalt genannt. In der Klage wird behauptet, James habe „eindeutig eine Voreingenommenheit und die Vorannahme der Schuld der in dem Zivilverfahren genannten Angeklagten gezeigt“. Das ist eine Behauptung der Verteidigung, keine richterliche Feststellung. ^{226 228 231}

Die Berichte über die Klage klären auch einen Widerspruch in der Berichterstattung. CNN nannte in seinem Bericht vom 8. Oktober Does Anwalt als Kläger; ABC News nannte am 8. Oktober Lopes’ Anwalt. Die konkreten Berichte von NBC und Bloomberg Law über die Klage nennen übereinstimmend Lopes als Kläger, der durch seinen Verteidiger handelt – nicht Does Anwalt. In diesen Berichten steht Gillio Lopes; damit werden die früheren Schreibweisen Julio Lopes und Julio Lopez korrigiert. ^{6 4 226 228}

Die Klage verweist auf öffentliche Äußerungen von James und einen Beitrag in sozialen Medien vor ihrer Ernennung. Der genaue Wortlaut, das Datum und die Plattform des Beitrags sind hier nicht belegt. Ebenso wenig sind das vollständige Rubrum des Verfahrens, der zuständige Richter, die nächste Anhörung oder ein Urteil bekannt. Es gibt keine bestätigte Anordnung, die James ihres Amtes enthebt, und die jüngsten Berichte beschreiben ihr Büro weiterhin als für die Ermittlungen zuständig. ^{226 227 2}

Lopes’ Anwalt sagt, er habe keine Beweise dafür gesehen, dass sein Mandant Sex ohne Einwilligung gehabt habe, und Lopes habe Doe für klar und entscheidungsfähig gehalten. Giuffra weist diese Darstellung zurück und verweist auf nicht mit den Beteiligten verbundene Zeugen, die sie als stark alkoholisiert beschrieben hätten. Keine der Darstellungen der Anwälte klärt die Frage der Einwilligung. Does zuvor berichtete Darstellung unterschied zwischen einigen zunächst einvernehmlichen Handlungen und späteren Handlungen, die sie als unerwünscht oder erzwungen beschrieb; die Zustimmung zu einer Handlung kann nicht als Zustimmung zu allem gelten, was danach behauptet wird. ^{5 62}

Die vorliegenden Unterlagen machen deutlich, dass Ermittler unterschiedliche Darstellungen prüfen mussten. An Cornells Untersuchung waren Berichten zufolge mehr als 50 Befragungen mit 32 Zeugen beteiligt. Unabhängig davon umfasste die Anhörung nach Title IX an der Universität 12 Tage Zeugenaussagen von mehr als einem Dutzend Zeugen. Das sind unterschiedliche Angaben, die nicht addiert werden sollten – und der Umfang einer Untersuchung beweist nicht, was sie belegt. ^{23 9}

In von ABC News erhaltenen Videos von Polizeivernehmungen sagte eine Frau, sie habe gehört, dass Mitglieder der Studentenverbindung zusammengekommen seien, um ihre Aussagen aufeinander abzustimmen, und Gespräche darüber unterbunden hätten, um das Ansehen der Verbindung zu schützen. Mitglieder beschrieben ein regelmäßiges wöchentliches Treffen der Verbindung oder sagten, ihnen sei kein Treffen zu diesem konkreten Vorfall bekannt. Einige wiederholten Gerüchte, die Begegnung sei einvernehmlich gewesen. Das sind widersprüchliche Aussagen aus Vernehmungen, teilweise Hörensagen – kein Beleg für eine Vertuschung und kein unmittelbarer Beweis für Einvernehmlichkeit. ¹⁵

NBC berichtete unabhängig davon über Disziplinarakten, denen zufolge der damalige Präsident der Studentenverbindung den Mitgliedern sagte, sie sollten warten, während er und der Vorstand entschieden, was zu tun sei; außerdem habe er wissen wollen, ob Doe etwas sagen würde. ABC berichtete über Telefonate, die Doe etwa drei Wochen nach dem mutmaßlichen Vorfall mit Matthew Ingalls und Winston Lee aufzeichnete, sowie über eine Snapchat-Einladung an mehr als 50 Mitglieder. Der vollständige Kontext und eine unabhängige Authentifizierung sind weiterhin ungeklärt; die Zahl der Empfänger einer Einladung ist nicht die Zahl der Beteiligten. ^{18 77}

Die zentrale Frage zur Übermittlung von Beweismaterial ist weiterhin offen. Van Houten sagte, er habe sich auf eine sechsseitige eidesstattliche Erklärung und ein Snapchat-Video gestützt und den umfangreicheren Bericht von Cornell vor der Wiederaufnahme des Falls nicht gesehen. Cornell erklärte, die Campuspolizei habe Ermittlungsinformationen weitergegeben. Neue Berichte beschreiben Zeugenaussagen, anonyme Hinweise und Angebote, Befragungsmaterial bereitzustellen, liefern aber weiterhin kein vollständiges, datiertes Verzeichnis dessen, was übermittelt, erhalten, angeboten, abgelehnt oder geprüft wurde – oder ob das gesamte relevante Material bei James’ Büro eingegangen ist. ^{117 116 1 18}

Auch die Sanktionen der Universität gegen einzelne Personen lassen sich nicht vollständig miteinander in Einklang bringen. Der Bericht von CBS vom 5. Oktober, der sich auf die New York Times berief, beschrieb zwei Exmatrikulationen, zwei Suspendierungen und zwei Feststellungen, dass die Betroffenen nicht verantwortlich seien; ein Student schloss sein Studium ab, bevor das Verfahren endete. NBC beschrieb am 5. Oktober zwei mildere Strafen und eine dreijährige Sperre des Campus für einen Absolventen. Die Zusammenfassungen könnten unterschiedliche Kategorien oder Verfahrensstadien betreffen; sie bilden keine abschließende Aufstellung für jede einzelne Person, und administrative Feststellungen entscheiden nicht über strafrechtliche Schuld. ^{74 71}

Der Druck auf dem Campus hält an. Studierende veranstalteten am 7. Oktober eine siebenstündige Sitzblockade und wählten damit eine Dauer, die den rund sieben Stunden entspricht, die laut Does Darstellung vergangen sein sollen. Das zeigt Solidarität, bestätigt aber nicht die Dauer eines Übergriffs. Die Fakultät soll am 14. Oktober über eine unverbindliche Misstrauensresolution beraten. Dass eine Beratung geplant ist, steht fest; eine sichere Abstimmung oder Verabschiedung nicht, und die Resolution könnte rechtlich keine Rücktritte erzwingen. ^{7 8 11 14}

Die nächste Bewährungsprobe ist nicht, ob Cornell eine Überprüfung ankündigen kann. Entscheidend ist, ob die Prüfung Antworten hervorbringt – und ob Doe danach suchen kann, ohne der Einschüchterung ausgesetzt zu sein, von der ihr Anwalt berichtet.