Zwei in Haft, zwei unter Aufsicht bei Wilderei-Ermittlung in Dâmbovița

Diese Unterscheidung ist unmittelbar wichtig. Die 55 und 59 Jahre alten Männer bleiben in Haft; die 32 und 53 Jahre alten Männer bleiben unter Aufsicht auf freiem Fuß. Die Polizei hat nicht erklärt, warum die Richter für die vier Männer, gegen die wegen des Verdachts der Wilderei, Verstößen gegen die Waffen- und Munitionsgesetze sowie des unerlaubten Gebrauchs einer Schusswaffe ermittelt wird, unterschiedliche Maßnahmen angeordnet haben. Für alle vier gilt weiterhin die Unschuldsvermutung.⁠4⁠5

Die Kriminalpolizeiinspektion der Stadtpolizei Moreni nahm zunächst alle vier Männer am 12. November für 24 Stunden fest. Die Beamten handelten unter der Leitung eines Staatsanwalts der Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht Moreni. Am folgenden Tag wurden die Männer Richtern vorgeführt, die dann die längerfristigen Präventivmaßnahmen anordneten, wie aus der Erklärung der Polizei des Kreises Dâmbovița hervorgeht, die von den Lokalmedien Damboviteanul und DambovitaNews wiedergegeben wurde.⁠4⁠5

Die Ermittler werfen den Männern vor, zwischen Februar 2025 und März 2026 wiederholt ohne Genehmigung außerhalb der bebauten Gebiete von I.L. Caragiale, Dărmănești und Vlădeni gejagt zu haben. Dabei sollen sie illegal besessene Waffen und für die Jagd abgerichtete Windhunde verwendet haben. Die Darstellung ordnet das mutmaßliche Verhalten in den Zeitraum von Februar 2025 bis März 2026 ein; sie besagt nicht, dass die mutmaßliche Jagd bis in den November hinein andauerte.⁠4

Die Polizei vollstreckte fünf Durchsuchungsbeschlüsse in den Wohnungen der Männer. Nach ihren Angaben wurden vier Jagdwaffen, mehr als 830 Patronen, 20 Kilogramm Bleischrot und etwa 90 Kilogramm Wild sichergestellt. Außerdem nahmen die Beamten für die weiteren Ermittlungen 10 Windhunde, drei Geländefahrzeuge und sechs Mobiltelefone in Verwahrung.⁠4

Diese Zahlen beschreiben die Gesamtmenge der bei den Durchsuchungen erfassten Gegenstände, nicht eine jedem Verdächtigen einzeln zugeordnete Liste von Besitztümern. Die 20 Kilogramm beziehen sich auf Bleischrot – die kleinen Kugeln in Schrotpatronen – und sind getrennt von der Zahl der Patronen zu betrachten. Bei den etwa 90 Kilogramm handelt es sich um das Gewicht des sichergestellten Wildes, nicht um eine Anzahl von Tieren oder ein festgestelltes Maß für den gesamten Wildtierverlust während des mutmaßlichen Jagdzeitraums. Die Polizeiangaben nennen die betroffenen Arten nicht.⁠4

Bei den Durchsuchungen unterstützten die für Waffen, Sprengstoffe und gefährliche Stoffe zuständige Dienststelle des Kreises, das Tierschutzbüro, die Kriminaltechnik und der Sondereinsatzdienst die Polizei. Diese Unterstützung belegt für sich genommen weder einen Vorwurf der Tierquälerei noch eine Straftat der organisierten Kriminalität. Die öffentlich beschriebene Ermittlung betrifft die mutmaßliche Jagd und Verstöße im Zusammenhang mit Schusswaffen.⁠4

Mediafax bezeichnet einen der Männer, gegen den Untersuchungshaft angeordnet wurde, gesondert als Petre Ilie, bekannt als Petre «Geamănu», und bringt ihn mit der Gruppe «Frații Geamănu» in Verbindung. In dem Bericht ist von Zielfernrohrgewehren und Jagdhunden die Rede, die angeblich ihm gehörten. Die Polizei nennt die Verdächtigen in ihrer Erklärung nicht, und aus den verfügbaren Angaben geht nicht hervor, ob Ilie der 55- oder der 59-Jährige ist. Seine berichtete Identität ist kein Schuldbeweis und belegt auch nicht die Vorwürfe gegen die anderen Männer.⁠1⁠4

Für die beiden Männer außerhalb der Haft bedeutet die gerichtliche Aufsicht – auf Rumänisch control judiciar – Freiheit unter Einhaltung verbindlicher Auflagen. Sie ist kein Hausarrest. Die konkreten Bedingungen ergeben sich sowohl aus der Strafprozessordnung als auch aus den individuellen Anordnungen, mit denen die Maßnahme verhängt wurde.⁠28⁠20

Artikel 215 verpflichtet eine Person unter gerichtlicher Aufsicht, jeder Vorladung der zuständigen Justizbehörden Folge zu leisten, die zuständige Behörde unverzüglich über einen Wohnortwechsel zu informieren und sich entsprechend dem Aufsichtsplan oder auf Vorladung bei der benannten Polizeibehörde zu melden. Aus der öffentlichen Darstellung dieses Falls geht nicht hervor, wie oft sich die beiden Männer melden müssen. Es wäre daher falsch, von täglichen, wöchentlichen oder sonstigen festgelegten Meldepflichten zu sprechen.⁠20⁠4

Das Gesetz erlaubt zudem zusätzliche, individuell festgelegte Auflagen, darunter territoriale Beschränkungen, Kontaktverbote zu bestimmten Personen sowie Verbote des Besitzes, Gebrauchs oder Mitführens von Waffen. Dies sind gesetzlich mögliche Auflagen, aber keine bestätigten Bedingungen für diese beiden Männer. Artikel 215 schreibt vor, dass die Anordnung der gerichtlichen Aufsicht die Auflagen ausdrücklich aufführen muss. Ohne diese Anordnungen bleiben die zusätzlichen Beschränkungen unbekannt.⁠20

Ein vorsätzlicher Verstoß kann einen Richter dazu veranlassen, die gerichtliche Aufsicht durch Hausarrest oder Untersuchungshaft zu ersetzen. Eine solche Verschärfung erfordert eine richterliche Entscheidung; sie tritt nicht automatisch ein, wenn ein Verstoß gegen eine Auflage behauptet wird.⁠20

Die Dauer von 60 Tagen ist auch keine Frist für den Abschluss der Ermittlungen. Nach Artikel 215¹ kann die gerichtliche Aufsicht während der Ermittlungen zunächst für höchstens 60 Tage angeordnet werden. Der Staatsanwalt kann sie verlängern, wenn die ursprünglichen Gründe fortbestehen oder neue Gründe dies rechtfertigen; jede Verlängerung darf höchstens 60 Tage betragen. Die angekündigte Dauer garantiert daher nicht, dass die Aufsicht nach diesen 60 Tagen endet.⁠21

Die Ermittlungen werden unter der Leitung des Staatsanwalts fortgesetzt. In den öffentlichen Darstellungen bleiben wichtige Fragen offen: die Gründe dafür, dass zwei Männer in Haft genommen wurden, die anderen jedoch nicht, die Stellungnahmen der Verteidigung und das gesamte Ausmaß des mutmaßlichen Wildtierverlusts. In diesen Darstellungen wurde kein Termin für eine nächste Anhörung oder Entscheidung genannt. Fest steht weniger als ein Urteil, ist für die Verdächtigen aber dennoch bedeutsam: Zwei sind in Haft, zwei stehen unter Aufsicht, und die Polizei verwahrt die sichergestellten Gegenstände, während das Verfahren weiterläuft.⁠4⁠5⁠1