Dunkin’s Law verspricht mehr Verantwortlichkeit in der Tierbetreuung. Die durchsetzbaren Details sind weiterhin entscheidend.

117 Hunde: So viele unversehrte Überreste von Tieren bargen Ermittler an den Begräbnisstätten von Miranda’s Rescue in Nordkalifornien, zusätzlich zu weiteren Skelettresten. Vorläufige Untersuchungen ergaben bei einigen – aber nicht allen – Überresten Hinweise auf Schussverletzungen. Der Fund ist einer von zwei Fällen, die hinter Dunkin’s Law stehen, einem Vorschlag, der Tierhaltern einen besseren Weg zu Entschädigung eröffnen soll, wenn Tiere in professioneller Obhut verletzt oder getötet werden. ¹

Im anderen Fall geht es um den Hund einer Familie: Dunkin, einen zweijährigen Berner Sennenhund, der starb, nachdem seine Besitzer ihn bei einem Trainingsbetrieb in Los Angeles abgegeben hatten. Der Republikaner James Gallagher verwies bei der Ankündigung der Maßnahme auf beide Fälle. Sie verspricht Verantwortlichkeit, gestützt auf finanzielle Konsequenzen. Dieses Versprechen ist jedoch noch kein durchsetzbarer neuer Schutz, und zu keinem der beiden Ermittlungsverfahren wurde in der für diesen Artikel verfügbaren Berichterstattung ein abschließendes Ergebnis bekannt gegeben. ^{1 14 15}

Für Tierhalter ist eine Unterscheidung grundlegend: Es handelt sich um einen vorgeschlagenen Bundesgesetzesänderung, nicht um einen bereits geltenden Schutz in Kalifornien. Gallaghers öffentlich zugänglicher Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus würde den Animal Welfare Act ändern. Darin stehen weiterhin eine Platzhalter-Nummer des Gesetzentwurfs und ein leeres Feld für die Überweisung an einen Ausschuss, sodass wichtige Fragen zu seinem formellen Gesetzgebungsstatus offenbleiben. ²

NBC News beschreibt Dunkin’s Law als Vorschlag, der Besitzern, deren Haustiere in Tierpensionen und ähnlichen Einrichtungen verletzt oder getötet werden, ermöglichen würde, diese Einrichtungen zivilrechtlich auf Schadenersatz und weitere verlorene Ausgaben zu verklagen. Dem Bericht zufolge würde der Vorschlag Haustiere außerdem als „empfindungsfähige Wesen“ anerkennen. Gallagher will auch bei rechtswidriger Euthanasie in Tierheimen und Auffangstationen eine stärkere Verantwortlichkeit. Dies sind Beschreibungen vorgeschlagener Schutzmaßnahmen, keine Rechte, von denen Tierhalter annehmen können, dass sie bereits in Kraft sind. ¹

Der Bericht von NBC vom 27. Oktober enthält einen folgenreichen Fehler: Er bezeichnet die Maßnahme als Ausweitung des „Tierschutzgesetzes des Bundesstaates“. Der von Gallagher veröffentlichte Entwurf nennt stattdessen den 119. Kongress, die zweite Sitzungsperiode und das Repräsentantenhaus. Auch KRCR beschreibt die Maßnahme als Vorschlag auf Bundesebene. Das Primärdokument belegt den bundesrechtlichen Rahmen; die Bezeichnung als bloßer kalifornischer Gesetzentwurf verschleiert, wo er vorangebracht werden müsste. ^{1 2 6}

Gallagher hat die Maßnahme als eingebracht dargestellt. Der verfügbare Entwurf mit dem Platzhalter „H. R. ll“ und dem leeren Feld für die Ausschussüberweisung belegt jedoch nicht unabhängig davon eine zugeteilte Gesetzentwurfsnummer, ein formelles Einbringungsdatum oder Maßnahmen eines Ausschusses. In der verfügbaren Berichterstattung ist keine Anhörung und keine Abstimmung mit Datum belegt. Eine Ankündigung und ein dokumentierter Gesetzgebungsschritt sind nicht dasselbe. ^{1 2}

Der praktische Nutzen des Rechtsbehelfs hängt auch von Bedingungen ab, die noch nicht verifiziert sind. Der verfügbare Auszug aus dem Primärdokument legt weder die vollständige Definition der erfassten Einrichtungen noch die Verluste fest, die ein Besitzer geltend machen könnte, noch eine mögliche Obergrenze oder die Voraussetzungen, die ein Besitzer nachweisen müsste. Es wäre verfrüht zu versprechen, dass für jeden Trainer, jede Tierpension, jede Auffangstation oder jedes Tierheim dieselben Pflichten gelten – oder dass die Anerkennung der Empfindungsfähigkeit zwangsläufig Entschädigungen für seelisches Leid schaffen würde. ²

Hier wird sich zeigen, ob der Vorschlag seine Wirkung entfalten kann. Die Interessen eines Tieres anzuerkennen ist eine Grundsatzerklärung. Ein praktikabler Rechtsbehelf muss klarere Antworten auf alltäglichere Fragen geben: Wer kann wen wegen welchen Verhaltens und für welche Verluste verklagen?

Gallagher brachte dieses Argument am 27. Oktober gegenüber NBC News vor. Sein erklärtes Ziel ist nicht nur eine Entschädigung nach einem Todesfall, sondern auch Konsequenzen, die stark genug sind, um Misshandlungen bereits im Vorfeld abzuschrecken. Das erklärt seine gesetzgeberische Absicht. Es belegt kein Fehlverhalten einer der beiden Einrichtungen, die in der Ankündigung genannt wurden. ¹

Dunkin gehörte dem DJ von Loud Luxury, Andrew Fedyk, und der Mode-Creatorin Madeleine White Fedyk, die beruflich als Madeline White bekannt ist. Das Paar aus Studio City überließ Dunkin und seinen anderen Hund, Poutine, während einer Europareise Smart Dogs Training in Los Angeles. Fedyk sagte NBC, sie hätten den Betrieb online gefunden, viele positive Bewertungen gesehen und geglaubt, ein grundlegendes Leinentraining würde den Hunden zugutekommen, die sie bereits für gut erzogen hielten. Der Betrieb gehört dem Trainer Jeff Todd und wird von ihm geführt. ^{1 4 14}

Wenige Stunden nachdem das Paar in Europa angekommen war, sagte Fedyk, habe Todd ihn angerufen und ihm mitgeteilt, dass Dunkin gestorben sei. Laut Fedyk sagte Todd, die Hunde hätten während einer Hitzewelle draußen gespielt, und Dunkin habe Anzeichen einer Hitzeerschöpfung gezeigt, bevor er während des Transports zu einer anderen Tierpension gestorben sei. Fedyk behauptete außerdem, Todd habe Dunkin nicht zu einem Tierarzt gebracht. Poutine überlebte und kehrte zu dem Paar zurück. ¹

Die Besitzer werfen Todd Fahrlässigkeit vor. Ihre Darstellung ist keine offizielle Rekonstruktion von Dunkins letzten Stunden, und eine medizinisch abschließend festgestellte Todesursache wurde nicht bekannt gegeben. Als NBC ihn im August kontaktierte, lehnte Todd eine Stellungnahme zu dem Fall ab; auf die weitere Anfrage vom 27. Oktober reagierte er nicht. Sein Schweigen ist kein Eingeständnis. ^{1 14}

Los Angeles Animal Services erklärte im August, die Behörde untersuche Dunkins Tod. Die Polizei verweigerte die Herausgabe aktueller Aufzeichnungen zu Notrufen und Polizeiberichten im Zusammenhang mit Todds Adresse und verwies auf ein laufendes Ermittlungsverfahren. Keine der beiden Behörden gab NBC am 27. Oktober umgehend eine weitere Auskunft. Die Berichterstattung belegt keine abschließende Feststellung von Fahrlässigkeit, Anklage, Verurteilung oder Entlastung. ¹

Gallagher sagte, Gespräche mit den Fedyks hätten ihn zum Handeln bewogen, obwohl sie nicht zu seinen Wählern gehören. Sie hätten ihre Frustration darüber zum Ausdruck gebracht, dass sie nach ihrem Empfinden keine Möglichkeit hatten, etwas zu unternehmen. Das ist ihre Erfahrung und seine Erklärung dafür, warum er den Vorschlag eingebracht hat – kein Beleg dafür, dass das geltende Recht keinem Tierhalter Abhilfe bietet. ¹

Im Juni entdeckten Ermittler des Sheriffs auf dem Gelände von Miranda’s Rescue in Fortuna im Humboldt County die Begräbnisstätten. Der Fund unversehrter Überreste von 117 Hunden ist eine Feststellung darüber, was die Ermittler geborgen haben. Er bedeutet nicht, dass alle 117 erschossen wurden, dass alle Hunde unter denselben Umständen starben oder dass jeder Todesfall eine rechtswidrige Euthanasie betraf. Diese Unterscheidungen sind wichtig, auch wenn das Ausmaß des Fundes erschreckend ist. ¹

Die Ermittlungen dauerten den ganzen Sommer über an. Am 29. Juli teilte Petaluma mit, frühere Unterlagen der Tierschutzbehörde zur Unterstützung der laufenden Ermittlungen übergeben zu haben. Am 28. September berichtete The Press Democrat, die Ermittlungen stünden kurz vor dem Abschluss und die Betreiberin des Tierheims, Shannon Miranda, habe erklärt, die Einrichtung nehme wieder Hunde auf. Die Wiederaufnahme der Aufnahme von Tieren bedeutete keine offizielle Entlastung. ^{16 15}

Die verfügbare Berichterstattung belegt in diesem Fall keinen abschließenden Ermittlungsbericht, keine Entscheidung über eine Anklage, keine Verurteilung, keine Einstellung des Verfahrens und keine Entlastung. Gallaghers Vorschlag kann diese Fragen ebenso wenig beantworten, wie er die Verantwortung für Dunkins Tod klären kann. Gesetzgebung und Ermittlungen haben unterschiedliche Aufgaben. ¹⁵

Wenn Familien ein Tier in die Obhut anderer geben, übertragen sie die tägliche Kontrolle. Nach einer Verletzung oder dem Tod sind sie möglicherweise auch darauf angewiesen, dass derselbe Anbieter erklärt, was geschehen ist. Ein wirksames Gesetz zur Verantwortlichkeit muss dieses Ungleichgewicht mit mehr als einer bloßen Erklärung angehen. Dunkin’s Law sieht einen vorgeschlagenen Weg zu einer Entschädigung vor; ob daraus ein nutzbarer Schutz wird, hängt von den Regeln ab, die der Kongress prüft und schließlich verabschiedet.