Epstein verschaffte der Kanzlei einer früheren Anwältin des Weißen Hauses durch Kontaktvermittlungen Millionen

Millionen Dollar wechselten den Besitzer, weil Jeffrey Epstein Kontakte vermittelte. Diese Summe steht im Zentrum der Untersuchung des House Oversight Committee zu Kathryn Ruemmler, der ehemaligen Rechtsberaterin des Weißen Hauses und früheren Chefjuristin von Goldman Sachs. Deshalb wurde aus einem freiwilligen Gespräch über frühere Verbindungen eine Abrechnung in Washington darüber, wer bezahlt wurde, wie viel und was die Betreffenden nach eigenen Angaben gewusst haben. ^{2 8}

Das Ausmaß ist nicht abstrakt. ABC News berichtete, Ruemmler habe dem House Committee on Oversight and Government Reform gesagt, dass von Epstein vermittelte Mandanten ihrer Kanzlei Millionen Dollar eingebracht hätten. ² CBS News verfolgte einen anderen Strang desselben Netzwerks bis zu einem Zahltag von $25 Millionen zurück, der mit einem Vergleich mit einer Schweizer Bank im Zusammenhang mit Ariane de Rothschild verbunden war, die Epstein mit Ruemmler bekannt gemacht hatte. ³ Zusammengenommen beschreiben diese beiden Zahlen eine Geschäftspipeline, in der Kontakte das Produkt waren und Epstein als Vermittler fungierte. ^{2 3}

Ruemmler sagte am 15. Juli 2026 in einem freiwilligen, protokollierten Gespräch aus und räumte jahrelange Verbindungen zu Epstein sowie ein, dass er zahlende Mandanten an ihre Anwaltskanzlei vermittelt hatte. ^{2 8 11} Die Transkripte der Sitzung wurden etwa am 29.–30. Juli 2026 veröffentlicht. Damit gelangte ein Gespräch hinter verschlossenen Türen an die Öffentlichkeit und löste eine zweite Runde gegenseitiger Vorwürfe darüber aus, was sie über eine der prominentesten Anklägerinnen Epsteins gesagt hatte. ^{5 9}

Ihre eigene Verteidigung lautet, sie sei ausgenutzt worden. Sie nannte Epstein einen meisterhaften Lügner, der sie benutzt habe, um sich selbst zu legitimieren und sein Ansehen zu stärken. ^{4 8 11} In ihrer Eingangsstellungnahme sagte sie, sie bereue, jemals etwas mit Epstein zu tun gehabt zu haben, und bestritt zugleich jedes Fehlverhalten. ⁶ Außerdem verteidigte sie, was sie als respektlose Gespräche mit ihm beschrieb. ⁶ Das Argument läuft darauf hinaus: Nähe ist keine Mittäterschaft, und ein schlechtes Urteilsvermögen in Bezug auf eine Person ist nicht dasselbe wie Wissen über laufende Verbrechen.

Diese Behauptung, es sei um Legitimität gegangen, ist wichtig, weil sie zugleich den Vorwurf gegen sie darstellt. Ermittler und Kritiker argumentieren seit Langem, Epstein habe seine Verurteilung aufgrund eines Schuldbekenntnisses in Florida 2008 überstanden, indem er respektable Namen – Anwälte, Banker, Wissenschaftler und ehemalige Amtsträger – um sich scharte und deren Glaubwürdigkeit ausgab, als wäre es seine eigene. ^{7 11} Der Bericht der Los Angeles Times über Ruemmlers Aussage konzentrierte sich auf diesen Punkt: Epstein habe sie benutzt, um Legitimität zu erlangen. ⁷ Auch der Bericht der New York Post verwendete dieselbe Formulierung: Epstein habe sie benutzt, um sich selbst zu legitimieren. ⁸ Ob sie als Schutzschild freiwillig hergegeben oder gegen ihren Willen vereinnahmt wurde, ist nun der zentrale Streitpunkt.

Sie trat Anfang 2026 als Chefjuristin von Goldman zurück; ihr Ausscheiden wurde im Februar amid scrutiny über ihre Verbindungen zu Epstein bekannt gegeben. ^{10 11} Der Zeitpunkt erzählt eine eigene Geschichte über Unternehmensrisiken: Eine Bank, die Vertrauen verkauft, konnte sich keine General Counsel leisten, deren Rolodex Epstein enthielt – selbst wenn die Arbeit als legitime Vertretung von Mandanten beschrieben wurde. ^{10 11} Demokratische Mitglieder des Ausschusses drängten sie zu diesem Punkt und behaupteten, sie habe gewusst, dass Epstein kein Mann von gutem Charakter war, sich aber von Dollarzeichen blenden lassen. ¹⁰

Die schärfsten Folgen betrafen nicht die Honorare. Ruemmler sagte, einige Vorwürfe der Epstein-Anklägerin Virginia Giuffre entbehrten einer inhärenten Glaubwürdigkeit. Diese Äußerungen stießen bei Giuffres Familie auf Verurteilung. ^{5 9} CNN berichtete über die heftige Kritik der Familie an der früheren Anwältin des Weißen Hauses unter Obama wegen dieser Aussagen. ⁹ Auch The Guardian stellte in seiner Berichterstattung die Aussage in den Mittelpunkt, es fehle an inhärenter Glaubwürdigkeit. ⁵ In einem Fall, in dem Opfer jahrelang warten mussten, bis man ihnen glaubte, wirkte es auf Kritiker so, als stelle man mit Zweifeln an Giuffres Glaubwürdigkeit – selbst bei konkreten Vorwürfen – den beruflichen Selbstschutz über die Aufarbeitung.

Was die bereitgestellten Auszüge belegen, ist enger gefasst als das, was die größere Kontroverse nahelegt. Sie bestätigen die Anhörung vom 15. Juli, die Formulierungen „meisterhafter Lügner“ und „legitimieren“, das Bedauern und die Beschreibung der Gespräche als respektlos, die Vermittlung von Mandanten, die Kontroverse um Giuffre und den Rücktritt. ^{2 11} Sie enthalten keine wörtlichen offiziellen Zitate zu mehreren konkreteren Behauptungen, die im Bericht angesprochen werden, darunter eine genaue Gesamtsumme im einstelligen Millionenbereich, ein Spitzname, ein Angebot im Rahmen eines Kaltanrufs mit Bezug zu Bill Gates, eine geäußerte Überzeugung, Epstein habe nach 2008 Reue gezeigt, oder das genaue Datum, an dem der Kontakt endete. Diese Einzelheiten könnten im vollständigen Transkript stehen, doch die hier bereitgestellten Quellenzitate geben sie nicht wörtlich wieder.

Diese Lücke ist wichtig, denn die belastendste Frage betrifft den zeitlichen Ablauf: Was wusste Ruemmler über das Schuldbekenntnis von 2008 wegen der Aufforderung an eine Minderjährige, wann erfuhr sie davon, und kamen bezahlte Aufträge vor oder nach diesem Wissen hinzu? Das Recherchememo hält fest, dass sich der zeitliche Ablauf und die Behauptung über Reue anhand dieser Quellen nicht vollständig verifizieren lassen. ^{2 11} Zu sagen, die Vermittlungen bewiesen, sie habe weggesehen, setzt voraus, dass sie etwas sah, vor dem sie hätte wegsehen können. In diesem Punkt sind die öffentlich zugänglichen Auszüge vorsichtig und unvollständig.

Die einfache Schlussfolgerung aus dem, was verifiziert ist, ist für beide Seiten unangenehm. Ruemmler machte Geschäfte, die Epstein ermöglichte, in einer Größenordnung, die sie selbst mit Millionen bezifferte, und das zu einer Zeit, als Epstein seinen Ruf durch Menschen wie sie aufpolierte. ^{2 8 11} Sie sagt, sie bereue die Verbindung und bestreitet Fehlverhalten; kein Auszug hier belegt, dass sie kriminelles Verhalten beobachtete oder daran beteiligt war. ⁶ Beides kann zugleich zutreffen: dass sie ausgenutzt wurde und dass es sich lohnte, nützlich zu sein.