Faber stellt Auslieferung von Sally Rooneys Büchern im Vereinigten Königreich wegen Terrorismusrechtsrisikos ein

Allein im Vereinigten Königreich wurden mehr als eine Million Exemplare von Normal People verkauft. Das ist ein Roman von Sally Rooney in einem Markt – nicht ihre kumulierte Leserschaft. Nun hat Faber beschlossen, ihre Werke in diesem Markt in keinem Format mehr auszuliefern, weil das Unternehmen nach eigenen Angaben ein Risiko nach den Terrorismusgesetzen darin sieht, seine Autorin zu bezahlen. ^{1 22}

Die am 14. Oktober 2026 bekannt gegebene und mit Rooneys Einverständnis getroffene Entscheidung macht aus einer Drohung, die sie im vergangenen Jahr ausgesprochen hatte, eine konkrete Einschränkung des Verlagsvertriebs. Faber erklärt, ihre Werke in anderen Gebieten weiterhin zu verkaufen. Die Einschränkung betrifft die Auslieferung im Vereinigten Königreich, nicht Rooneys Schreiben überall. ¹

Das unmittelbare Problem ist das Geld, nicht ein festgestelltes Verbot der Inhalte der Romane. Rooney sagte öffentlich zu, Palestine Action über ihre Einnahmen und ihre öffentliche Plattform zu unterstützen, nachdem die Organisation im Juli 2025 im Vereinigten Königreich als terroristische Organisation verboten worden war. Faber erklärt, die geltende Gesetzgebung lasse es nicht zu, ihr ihre Einnahmen aus dem Vereinigten Königreich auszuzahlen, ohne einen Verstoß gegen das Terrorismusrecht zu riskieren. ^{1 11}

Diese Unterscheidung ist wesentlich. Die Berichterstattung belegt eine Entscheidung des Verlags über sein rechtliches Risiko; sie belegt weder eine gerichtliche oder staatliche Anordnung, Rooneys Bücher zu verbieten, noch eine Verurteilung Rooneys wegen eines Finanzierungsdelikts oder eine gerichtliche Feststellung, dass ihre Romane rechtswidrig seien. Ebenso wenig belegt sie, dass jede Tantiemenzahlung an sie zwangsläufig eine Straftat darstellt. ^{1 4 29}

Fabers Entscheidung betrifft Rooneys Werke in jedem Format, nicht nur einen einzelnen Roman oder eine Ausgabe. In den Berichten werden Normal People und Conversations with Friends genannt, aber es liegt keine vollständige Liste der einzelnen Titel vor. Die Zahl von einer Million Exemplaren bezieht sich allein auf Normal People. ^{1 6 22}

Die Einstellung der Auslieferung ist nicht dasselbe wie das sofortige Verschwinden jedes Exemplars. Die praktischen Folgen der Ankündigung sind teilweise noch ungeklärt: Es gibt weder einen festgelegten Zeitplan für die Umsetzung noch eine Erklärung dazu, was Buchhändler mit vorhandenen Beständen tun sollen, noch Angaben zu gesonderten Regelungen für bestimmte Formate. Leser wissen noch nicht, wie schnell sich die Verfügbarkeit ändern wird.

Auch gibt es weder eine verifizierte Summe für die betroffenen Tantiemen noch einen Prozentsatz von Rooneys Einkommen, der auf dem Spiel steht, noch eine bezifferte Einbuße für Faber und die Buchhändler. Die beträchtliche Leserschaft macht die Entscheidung folgenreich, ohne dass eine erfundene finanzielle Belastungssumme nötig wäre.

Rooneys Haltung war im August 2025 eindeutig. Sie beabsichtigte, die Einnahmen aus ihren Werken und ihre öffentliche Plattform weiterhin zur Unterstützung von Palestine Action zu nutzen, obwohl die Organisation verboten worden war. ¹¹

Auch The Times und The Independent berichteten, dass die Zusage Einnahmen aus BBC-Adaptionen umfasste, die sie jeweils als Honorare beziehungsweise Tantiemen bezeichneten. Es ist weder ein Betrag noch ein Prozentsatz oder eine abgeschlossene Überweisung belegt. Diese Berichte nennen nicht sowohl Normal People als auch Conversations with Friends als die konkreten Adaptionen, aus denen die zugesagten Einnahmen stammen sollten. Eine angekündigte Absicht ist kein Beleg für eine spätere Zahlung. ^{46 47}

Die rechtlichen Bedenken gehen daher über die Äußerung einer politischen Meinung durch eine Autorin hinaus. Es geht darum, jemandem Geld zu zahlen, der erklärt hat, eine verbotene Organisation unterstützen zu wollen. Section 15 des Terrorism Act 2000 zählt die Bereitstellung von Geld oder anderem Vermögen zu den Tatbestandsmerkmalen eines Finanzierungsdelikts; zusätzlich ist Wissen oder Verdacht erforderlich. Der vollständige gesetzliche Tatbestand und seine Anwendung auf Rooneys Tantiemen sind hier nicht geklärt. ²⁹

Section 14 definiert terroristisches Vermögen als Geld oder anderes Vermögen, das wahrscheinlich für terroristische Zwecke verwendet wird, einschließlich der Ressourcen einer verbotenen Organisation. Diese Definition allein belegt jedoch nicht, dass eine Zahlung an Rooney sämtliche Tatbestandsmerkmale eines Finanzierungsdelikts erfüllt. Ob eine konkrete Zahlung gegen das Gesetz verstoßen würde oder eine Schutzvorkehrung eine Zahlung ermöglichen könnte, ist weiterhin ungeklärt. Fabers Risikoeinschätzung darf nicht mit einer gerichtlichen Feststellung der Haftung verwechselt werden. ^{32 29}

Die Unsicherheit hatte Rooneys Pläne bereits verändert. Im September 2025 berichtete The Guardian, sie könne nicht reisen, um einen Literaturpreis entgegenzunehmen, weil sie befürchtete, bei einer Einreise ins Vereinigte Königreich verhaftet werden zu können. Das war eine Folge für ihre Reiseplanung aufgrund ihrer geäußerten Sorge, keine Festnahme. ²⁵

Am 27. November 2025 berichtete die BBC, Rooney habe vor dem High Court gewarnt, es sei „so gut wie sicher“, dass sie keine neuen Romane im Vereinigten Königreich veröffentlichen könne und möglicherweise bereits erschienene Bücher zurückziehen müsse. Damals war ein Rückzug eine Möglichkeit. Die Ankündigung vom Oktober 2026 ist die spätere Entscheidung, die Auslieferung einzustellen. ^{4 1}

Der breitere Kontext der Strafverfolgung ist gravierend, sagt für sich genommen aber nichts über Rooneys rechtlichen Status aus. The Guardian berichtete am 14. Oktober, dass seit dem Verbot vermutlich mehr als 3,700 Personen wegen des mutmaßlichen Unterstützens von Palestine Action festgenommen worden seien; etwa 2,500 seien angeklagt worden. Laut dem Bericht war bis dahin keiner der Angeklagten vor Gericht gestellt worden. Dabei handelt es sich um eine geschätzte Zahl von Festnahmen und eine ungefähre Zahl von Anklagen – nicht um Verurteilungen und nicht um Zahlen, die addiert werden sollten. ¹

Der Fall vor dem Supreme Court, R (on the application of Ammori) v Secretary of State for the Home Department, ist für eine Anhörung im November angesetzt. In der offiziellen Mitteilung ist für den 5. November eine Nachmittagssitzung aufgeführt, die nicht öffentlich zugänglich sein und nicht live übertragen werden wird. Der vollständige Anhörungskalender ist nicht bekannt; ebenso wenig ein Urteilsdatum. ¹²

Die jüngste inhaltliche Entscheidung des Berufungsgerichts bestätigt das Verbot. Die verfügbaren Informationen sprechen dafür, dass es weiterhin gilt, klären aber nicht unabhängig davon jede Folgeverfügung oder einen möglichen späteren Aufschub. Ein Ergebnis vor dem Supreme Court ist nicht bekannt. ^{19 14 12}

Selbst ein künftiges Urteil, das die Einstufung ändert, könnte den Lesern für sich genommen nicht garantieren, dass Faber die Auslieferung im Vereinigten Königreich wieder aufnimmt. Sowohl die rechtlichen Folgen des Urteils als auch die Reaktion des Verlags wären von Bedeutung. Vorerst ist das konkrete Ergebnis enger gefasst, aber dennoch deutlich: Rooneys Verlag will ihre Werke anderswo weiter verkaufen und die Auslieferung im Vereinigten Königreich einstellen, weil er die Auszahlung ihrer Einnahmen für rechtlich zu riskant hält. ¹

Ankündigung im Oktober: Bericht von The Guardian; Bericht von The Irish Times; Erklärungsseite von Faber. ^{1 22 23}

Weitere Berichte und Wiedergaben aus dem Oktober: Extra.ie; UNN; USA News Hub; RNAnews. ^{2 3 6 24}

Rooneys Position im August: ihr Artikel in The Irish Times; The Guardian zu ihrer Zusage, die Organisation zu finanzieren; BBC News zu ihrer fortgesetzten Unterstützung; The Times, The Independent und The Telegraph zu Einnahmen aus BBC-Adaptionen. ^{9 8 11 46 47 49}

Die frühere Warnung zum Verlagswesen: BBC News; Reuters; RTÉ; Sky News; The Canary; The Independent; Shropshire Star. Der Bericht über die Reise im September: The Guardian. ^{4 5 7 10 26 27 48 25}

Unterlagen des Supreme Court: Fallseite UKSC/2026/0099 und Seite zu den Sitzungen der laufenden Amtsperiode. ^{12 13}

Unterlagen der Justiz: Urteil und Pressezusammenfassung vom Februar; Pressezusammenfassung vom Juni; Urteilsseite zu Home Secretary v Huda Ammori; öffentliches Urteil und genehmigtes Urteil vom Juni; Seite zur öffentlichen Berufungsverhandlung; Urteil zu den Berichterstattungsbeschränkungen; Urteilsseite zu Huda Ammori; ergänzender Schriftsatz der Berufungsklägerin. ^{18 20 14 38 39 41 40 42 43 44}

Berichte und Kommentare zum Berufungsverfahren: BBC News zur Entscheidung des Court of Appeal; Express and Star und Algemeiner zur Zulassung einer Anrufung des Supreme Court; The British Eye; Blackstone Chambers; truthaholics. ^{19 17 15 16 45 21}

Legislation.gov.uk, Terrorism Act 2000: Section 15; Auszug zu historischen Straftatbeständen; Fassung vom Juni 2026; erlassenes Gesetz; Auszug aus dem historischen Part III; erlassene Section 15; Fassung vom November 2000; Hauptteil vom April 2021; erlassene PDF-Fassung; erlassene Section 1. ^{28 29 30 31 32 33 34 35 36 37}

Weitere Rechtsquellen: Sentencing Council, Funding terrorism; legislation.gov.uk, vollständiges Gesetz und Schedule 15; Wikisource, Part 3 des Terrorism Act 2000. ^{50 51 53 52}