Fed-Prüfung findet keine Grundlage für strafrechtliche Überweisung. Trump will Powell trotzdem loswerden

Der Rechnungshof der Federal Reserve stellte schwerwiegende Versäumnisse bei der Renovierung ihres Hauptsitzes fest – aber keine Grundlage für eine strafrechtliche Überweisung gegen Jerome Powell oder irgendjemand anderen. Donald Trump reagierte dennoch mit der Forderung, Powell solle zurücktreten. Ein Bericht, der dokumentierte, wie die Kosten außer Kontrolle gerieten, wurde zu einem weiteren Anlass, die Absetzung eines Amtsträgers zu fordern, dem der Bericht kein strafbares Fehlverhalten nachweisen konnte. ^{5 6}

Diese Unterscheidung ist die zentrale Feststellung der Prüfung durch Generalinspektor Michael Horowitz: kostspieliges Missmanagement ist belegt; strafbares Fehlverhalten und administrative Pflichtverletzungen wurden nicht festgestellt. Die für die Geldpolitik zuständige Institution versäumte es, die Kostensicherheit zu gewährleisten, die ihr eigener Bauvertrag eigentlich sicherstellen sollte. Weder dieses Versäumnis noch die Höhe der Rechnung sind für sich genommen ein Beleg für eine Straftat. ⁵

„Zu keinem Zeitpunkt unserer Prüfung fanden wir hinreichende Gründe für die Annahme, dass ein Verstoß gegen Bundesstrafrecht vorliegt, der gemäß dem Inspector General Act eine Überweisung an den US-Justizminister erfordert hätte“, heißt es in der Prüfung. Weiter heißt es: „Wir haben während unserer Prüfung kein administratives Fehlverhalten festgestellt.“ Diese Schlussfolgerungen sind weder ein Gerichtsurteil noch eine Billigung jeder Projektentscheidung oder eine Klärung aller denkbaren Rechtsfragen. ⁵

Die Prüfung folgte auf Powells Bitte vom Juli 2025 und dauerte mehr als ein Jahr. Das aufgedruckte Datum 29. September 2026 und die öffentliche Veröffentlichung am 30. September beziehen sich auf dieselbe Prüfung, nicht auf zwei verschiedene. Das offizielle Dokument umfasst 120 nummerierte Seiten, obwohl es in manchen öffentlichen Beschreibungen als 121-seitig bezeichnet wird. ^{5 14}

Das Projekt umfasst die Eccles- und die 1951 errichteten Hauptgebäude in Washington. Die Bauarbeiten begannen im Juli 2022; ursprünglich sollte die Bauphase im zweiten Quartal 2024 enden. Die revidierte Prognose lautet Dezember 2027. Unterdessen stieg das genehmigte Renovierungsbudget von $1.317 billion auf $2.381 billion; Letzteres war im August 2026 weiterhin genehmigt. Innerhalb dieser Summen stiegen die Baukosten von $921 million auf $2.018 billion. Dabei handelt es sich um Budgets, nicht um bereits gezahlte Beträge. ⁵

Bei öffentlich genannten Preissummen ist Vorsicht geboten. Bloomberg berichtete von $2.4 billion, CBS nannte $2.5 billion und PBS sprach von knapp $2.5 billion. Ein separates, umfassenderes Kapitalbudget über mehrere Zyklen erreichte 2024 $2.455 billion; später nannte die Fed in ihrer öffentlichen Erklärung rund $2.46 billion. Unterschiedliche Bezugsgrößen und Rundungen tragen dazu bei, die Spanne zu erklären, gleichen jedoch nicht eindeutig die Berechnungsgrundlage und das Datum jeder veröffentlichten Zahl ab. Die genaue Position für die Renovierung ist hier die aussagekräftigere Kennzahl. ^{119 8 120 5 137}

Der Board entschied sich für einen Bauvertrag mit einem Bauleiter, der das Kostenrisiko trägt – eine Vereinbarung, die darauf ausgelegt ist, ein erhebliches Kostenrisiko auf den Manager zu übertragen und einen garantierten Höchstpreis festzulegen. Stattdessen stellte der Rechnungshof fest, dass der Board „wiederholt von seinen Bestimmungen zum Kostenmanagement abwich“. Im Juli 2026, vier Jahre nach Baubeginn, hatte er das wesentliche Risiko noch immer nicht übertragen, keine Kostensicherheit erlangt und keine Gesamtobergrenze festgelegt. ⁵

Eine frühe Vorgabe wurde faktisch verworfen. Das Projektteam teilte dem Architektur- und Ingenieurbüro im April 2020 eine Planungsobergrenze von $857 million mit, die vom genehmigten Baubudget zu unterscheiden war. Sie wurde weder aktualisiert noch durchgesetzt, und weder der Bauleiter noch der Vertreter des Bauherrn wurden darüber informiert. Dem Vertreter fehlten außerdem Budget- und detaillierte Ausschreibungsinformationen, die für eine unabhängige Kostenprüfung erforderlich waren. ⁵

Zwischen Juli 2022 und Dezember 2025 vergab der Board 69 Arbeitspakete an Subunternehmer im Gesamtwert von $1.978 billion, bevor er am 30. Dezember 2025 formell einen garantierten Höchstpreis anforderte. Dabei handelte es sich um Bauaufträge – nicht um Managerhonorare oder Barauszahlungen. Der Manager legte im Januar 2026 einen Vorschlag über Baukosten in Höhe von $2.135 billion vor. Das war eine verspätete Kostenschätzung des Auftragnehmers und ein Vorschlag für eine Preisobergrenze, nicht das erste Gesamtbudget des Boards: Ein genehmigtes Budget lag bereits seit Februar 2020 vor. ⁵

Das Honorar des Managers blieb bei 2.95 Prozent der Arbeiten, statt als Festhonorar mit Obergrenze ausgestaltet zu sein. Die Verantwortung für Kosten und Zeitplan war unklar, und Erhöhungen bei Arbeitspaketen von mehr als $100 million wurden nicht angemessen eskaliert. In der Praxis verpflichtete sich der Board weiter zu Arbeiten, ohne den projektweiten Schutz einzurichten, den er vertraglich vereinbart hatte. ⁵

Die Arbeiten an den mechanischen, elektrischen und Sanitäranlagen zeigen das Ausmaß. Zwei Rohbaupakete, die im März 2022 auf $178 million geschätzt worden waren, wurden im Juli und Oktober 2023 für $539 million vergeben; für jedes gingen zwei Angebote ein. Zwei Pakete für Gebäudesysteme im Innenbereich stiegen von einer Schätzung von $28 million auf Vergaben im Juni 2025 für $155 million. Zusammen beliefen sich die vier Pakete auf etwa $694 million, rund $488 million über der früheren Schätzung. ⁵

Die Inflation spielte eine Rolle, war aber keine ausreichende Erklärung. Der Rechnungshof verglich die betreffenden Zeiträume mit Erzeugerpreisanstiegen von etwa 16 Prozent und 19 Prozent – weit unter den Steigerungen bei den Arbeitspaketen. Diese Indizes sind keine präzise Berechnung der Inflationsbelastung dieses Projekts, und der Board legte keine projektspezifische Analyse vor. Eine Änderung im Januar 2023, durch die überwiegend offene Arbeitsbereiche überwiegend geschlossenen Büros wichen, verzögerte außerdem den Abschluss der Innenraumplanung um 21 Monate. ⁵

Die Prüfung verwarf eine weitere prominente Erklärung: Marmor, Wasserspiele, die Gartenterrasse, ein privater Aufzug für den Vorsitzenden und Oberlichter hätten „nicht wesentlich zu den Baukostensteigerungen beigetragen“. Das bedeutet nicht, dass jedes Merkmal fehlte oder kostenlos war. Es bedeutet, dass die zentralen Fragen der Rechenschaftspflicht Vertragskontrollen, Ausschreibungen, Planungsentscheidungen und Governance betreffen – und nicht einfach auffällige Ausstattungsmerkmale. ^{5 8}

Die Prüfung des Generalinspekteurs war von den Ermittlungen des Justizministeriums zur Renovierung und Powells Aussage vor dem Bankenausschuss des Senats im Juni 2025 getrennt. Bei einer Anhörung am 3. März 2026 wurde Staatsanwalt George A. Massucco-LaTaif gefragt, welche Beweise es für Betrug oder strafbares Fehlverhalten im Zusammenhang mit der Renovierung gebe. „Das wissen wir derzeit nicht“, antwortete er laut Berichten über das entsiegelte Protokoll. ¹²⁶

Der oberste Bundesbezirksrichter James E. Boasberg hob die Vorladungen in einer Stellungnahme vom 11. März auf, die am 13. März entsiegelt wurde. „Die Regierung hat keinerlei Beweise dafür vorgelegt, dass Powell irgendeine Straftat begangen hat, außer den Präsidenten zu verärgern“, schrieb er. Außerdem stellte er umfangreiche Belege dafür fest, dass die Vorladungen dazu bestimmt waren, Powell unter Druck zu setzen, niedrigere Zinssätze zu unterstützen oder zurückzutreten. ^{118 52}

Am 24. April erklärte die US-Staatsanwältin Jeanine Pirro, sie habe ihr Büro angewiesen, die Ermittlungen während der Prüfung durch den Generalinspekteur einzustellen, wobei eine Wiederaufnahme vorbehalten bleibe, falls die Fakten dies rechtfertigten. In der Gerichtsentscheidung vom 11. Juni hieß es: „Statt Berufung einzulegen, stellte die Regierung ihre Ermittlungen ein.“ Sie wies den Antrag der Regierung zurück, die Entscheidung zu den Vorladungen aufzuheben. Die Blockierung der Vorladungen und die Einstellung der Ermittlungen waren aufeinanderfolgende Ereignisse, keine widersprüchlichen Ergebnisse; eine Anklage war nicht erhoben worden. ^{122 112}

Powells Amtszeit als Vorsitzender endete im Mai, als Kevin M. Warsh den Vorsitz übernahm; Powell blieb jedoch Mitglied des Board of Governors. Am 30. September sagte Trump, Powell „sollte zum Rücktritt gezwungen werden“ oder mit einer Klage der Regierung wegen „entweder Korruption oder Inkompetenz“ rechnen. Er bat Justizminister Todd Blanche, die Prüfung zu untersuchen und eine Reaktion zu bestimmen. Trumps Beschreibung eines Projekts „ohne absehbares Ende“ ließ die Projektion des Berichts für Dezember 2027 unerwähnt, auch wenn dieses Datum nicht garantiert ist. ^{14 156 5}

Pirros Büro erklärte, es prüfe den neu eingegangenen Bericht. Eine Prüfung ist keine angekündigte Wiederaufnahme der Ermittlungen. Bis zum 1. Oktober gab es keine öffentliche Eingabe, die eine formelle Wiederaufnahme belegte, und es wurden keine neuen Anklagen erhoben. Das ist die Grenze dessen, was aus der öffentlichen Aktenlage hervorgeht, keine Garantie für die nächste Entscheidung der Staatsanwälte. ^{14 6 112}

Der Board akzeptierte sieben Empfehlungen: einen garantierten Höchstpreis oder einen anderen Ansatz zur Fertigstellung mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis einzuholen; Kosten- und Zeitplankennzahlen festzulegen; das Honorar des Managers vertraglich festzulegen; Aufsicht und Berichterstattung zu präzisieren; vergebene Kosten zu prüfen; die vertraglich vereinbarten Leistungen mit den tatsächlich erbrachten abzugleichen und eine Rückerstattung zu prüfen; sowie die Aufsicht über künftige Großvorhaben zu standardisieren. ⁵

In seiner Antwort vom 29. September beließ Warsh die General Services Administration mit sofortiger Wirkung als Projektleitung; sie berichtet ihm und dem Board. Das bedeutet Aufsicht über die verbleibenden Arbeiten, keine Übertragung des Eigentums der Fed. Er sagte zu, die Verhandlungen über die Preisobergrenze zügig abzuschließen, feste Budget- und Zeitplanmaßstäbe festzulegen und einen unabhängigen Prüfer zu beauftragen, der „die Richtigkeit und Regelkonformität aller bisher vergebenen Kosten überprüft“. Für den Abschluss dieser Prüfung oder der Preisverhandlungen wurde keine feste Frist festgelegt. ^{16 14}

Gemeinsam mit der GSA beabsichtigt der Board außerdem, den Wert nicht erbrachter Leistungen zu ermitteln und Rechtsmittel geltend zu machen, möglicherweise in Form von Rückerstattungen oder Gutschriften. Eine Rückforderung ist bislang nicht festgestellt worden. Der Generalinspekteur plant vierteljährliche Nachprüfungen, bis die Empfehlungen umgesetzt sind. Entscheidend ist nun, ob der Board eine echte Preisobergrenze erhält, die Kosten überprüft, geschuldete Beträge zurückholt und die vereinbarten Maßstäbe einhält. Eine Rücktrittsforderung beantwortet keine dieser Fragen. ^{16 44}

Rundfunkberichte und erste Berichterstattung: ^{1 2 3 4}

Prüfbericht, zeitgenössische Berichterstattung und verwandte Beiträge: ^{5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29}

Berichterstattung zu den Ermittlungen und Hintergrundquellen: ^{30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69}

Weiteres Referenzmaterial, das nicht vollständig für die Aussagen des Artikels herangezogen wurde: ^{70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109}

Gerichtsakten, Berichterstattung zu den Ermittlungen und Berichte am Tag der Veröffentlichung: ^{110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126}

Weitere Belege und Hintergrundquellen, die nicht alle für die Aussagen des Artikels herangezogen wurden: ^{127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162}