Jüdische Grüne in Tränen, weil die Partei abstimmt, dass Zionismus Rassismus ist; Israel sperrt Vorsitzenden, der der Abstimmung fernblieb

Als das Ergebnis am Sonntag in Brighton verkündet wurde, weinten einige jüdische Mitglieder der Grünen. Die Jewish Chronicle beschrieb sie als schockiert und sprach von Verrat ¹⁰. Am Montag sagte die Vorsitzende der Jewish Greens, Vivien Lichtenstein, gegenüber BBC Radio 4, der Antrag „überschreite eine Grenze“ und es sei „durchaus möglich“, dass sie austrete. Sie habe sich noch nicht entschieden ⁴¹. Einzelne Austritte sind gefolgt. Was auch immer diese Episode am Ende sein wird: Sie begann damit, dass eine Partei genau die Menschen verletzte, die sie nach eigener Aussage schützen will.

Die Mitglieder der Green Party of England and Wales stimmten mit 1,022 zu 813 für den Antrag A105. Er erklärt die Partei zu einer antizionistischen und besagt, dass der Zionismus wie jede andere Form von Rassismus behandelt wird ¹⁴. Berichten zufolge ist das ein Novum für eine etablierte britische Partei ³⁹. Noch am selben Abend erklärte das israelische Außenministerium den Vorsitzenden der Grünen, Zack Polanski, zur Einreise nach Israel gesperrt. Polanski hatte die Konferenz vor der Abstimmung verlassen und nahm nicht daran teil ²¹¹.

Der als angenommen veröffentlichte Text enthält sechs Punkte ²⁹. Er erklärt die Partei zu einer antizionistischen. Er lehnt es ab, Antizionismus mit Antisemitismus gleichzusetzen, und besagt, jüdische Identität dürfe nicht mit zionistischer Ideologie gleichgesetzt werden. Er unterstützt einen einzigen demokratischen palästinensischen Staat im gesamten historischen Palästina mit Jerusalem als Hauptstadt und einem Rückkehrrecht. Er bekräftigt die palästinensische Selbstbestimmung, einschließlich Widerstand und Befreiung „mit allen nach dem Völkerrecht verfügbaren Mitteln“. Er unterstützt Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen sowie vollständige britische Embargos gegen Israel. Er fordert die Freilassung palästinensischer Gefangener, darunter Marwan Barghouti. Die eigene Ankündigung der Partei fasst die antizionistische Erklärung und die Einstaatenposition zusammen und sagt, Antizionismus solle nicht mit Antisemitismus gleichgesetzt werden ⁴.

Eine Sache ist ungeklärt: der Wortlaut. Die Vorschau des Telegraph vom 3 October besagte, der Antrag werde auch ein Ende des Verbots von Palestine Action fordern ³. Der eingebrachte Text forderte die Aufhebung des Verbots und die Freilassung von Personen, die wegen gewaltfreier direkter Aktionen inhaftiert wurden. Der veröffentlichte Text des angenommenen Antrags lässt beide Klauseln aus, und die Pressemitteilung der Partei erwähnt Palestine Action nicht. Einige Mitglieder sagen, der angenommene Antrag habe sie enthalten ²⁹. Die Widerstandsklausel dagegen steht im veröffentlichten Text, und das israelische Ministerium las sie als Legitimierung des bewaffneten Kampfes ¹⁴. Solange die Partei den beglaubigten endgültigen Wortlaut nicht veröffentlicht, beschreibt jeder, der die Politik zu Palestine Action darstellt, einen umstrittenen Text.

Änderungsanträge, die den Antrag abschwächen sollten, scheiterten. Einer hätte verboten, ihn zu nutzen, um Mitglieder wegen Verbindungen zu Synagogen oder jüdischen Organisationen, die sich als zionistisch bezeichnen, „unter Druck zu setzen, zu verbieten oder zu disziplinieren“. Er wurde mit etwa 1,026 zu einer Zahl zwischen 648 und 684 abgelehnt, je nach Bericht ⁷¹⁰²⁹. Ein weiterer Änderungsantrag, der den Wortlaut zum Einstaatenmodell abmildern sollte, wurde ebenfalls abgelehnt ²⁹.

Das Führungsteam spaltete sich. Der stellvertretende Vorsitzende Mothin Ali unterstützte den Antrag in seiner ursprünglichen Form. Die andere Stellvertreterin, Rachel Millward, stimmte dagegen. Sie sagte, sie sei sicher, dass er spaltend wirken werde, forderte aber weiterhin ein Waffenembargo und ein Ende des Handelsabkommens zwischen Großbritannien und Israel. Sie schrieb, palästinensische Freiheit und jüdische Sicherheit seien keine konkurrierenden Prinzipien ⁹¹. Vier der fünf Abgeordneten der Partei lehnten ihn laut Channel 4 ab. Euronews zufolge waren es mindestens drei ¹¹⁴. Der Abgeordnete Adrian Ramsey weist darauf hin, dass weniger als 1% der Mitglieder abgestimmt haben. Das ist seine Behauptung, und sie beschreibt, wie schmal das Mandat ist. Sie ändert nichts daran, was die Regeln der Partei nun besagen ¹.

Polanski bezeichnet sich selbst als Antizionisten und ist Jude. Vor der Abstimmung sagte er, ob Zionismus Rassismus sei, hänge davon ab, wie der Begriff definiert werde, und er bemühte sich um Änderungsanträge, um den Antrag abzuschwächen ³. Nach seiner Rede am Freitag verließ er Brighton, um im Wahlkampf zur Nachwahl aktiv zu sein. In dieser Rede sagte er, die Regierung solle „die Anklagen fallen lassen, den Völkermord beenden, das Verbot von Palestine Action aufheben“ ⁴⁷. ITV berichtet, er habe sich ansonsten zurückgehalten und sich nicht ausführlich zu dem Antrag geäußert ². Der Vorsitzende, beide Stellvertreter und alle fünf Abgeordneten gaben daraufhin eine gemeinsame Erklärung ab. Darin versprachen sie, die Partei antirassistisch zu halten, und erklärten, es bestehe kein Widerspruch zwischen der Unterstützung der Rechte der Palästinenser und der Rechte jüdischer Menschen ¹. In einer persönlichen Erklärung ging Polanski weiter:

Das ist ein klares Versprechen. Es ist aber auch das Versprechen eines Vorsitzenden, der nicht mitgestimmt hat und der nicht auf die Klausel verweisen kann, die es garantiert, denn die Mitglieder lehnten die Schutzklausel ab, die eine solche geliefert hätte. Jüdische Mitglieder, die befürchten, unwillkommen gemacht zu werden, sollen sich auf sein Wort und den guten Willen der Partei verlassen, nicht auf einen Text. Das Versprechen steht zudem neben seiner Aussage, er sei stolz auf die Haltung der Partei zur Freiheit der Palästinenser ²⁵. Die Linie der Parteiführung lautet, die Partei könne zugleich antizionistisch und antirassistisch sein. Viele jüdische Mitglieder haben gerade gesagt, dass sie das nicht glauben.

Am Sonntagabend teilte das israelische Außenministerium mit, Außenminister Gideon Sa'ar habe entschieden, Polanski zur Einreise nach Israel für gesperrt zu erklären. Die Entscheidung sei mit den zuständigen Behörden abgestimmt worden, und das Ministerium nannte sie einen ersten Schritt. Es bezeichnete die Resolution als „eindeutig antisemitischen Text“, weil sie das jüdische Selbstbestimmungsrecht verneine, und sagte, sie legitimiere den bewaffneten Kampf und einen palästinensischen Staat „vom Fluss bis zum Meer“ ¹⁶¹⁴²⁰. Eine Sprecherin der Grünen sagte, die Partei werde sich von der israelischen Regierung nicht zum Schweigen einschüchtern lassen ². Der rechtliche Mechanismus der Sperre und mögliche weitere Schritte wurden nicht dargelegt. The Independent hat andere britische Politiker aufgelistet, denen zuvor die Einreise nach Israel verwehrt wurde ⁴⁶. Polanski ist nicht der Erste, und die praktische Wirkung auf einen Parteivorsitzenden ohne erklärte Reisepläne dürfte symbolisch sein. Die Erklärung erlaubt es Israels Regierung dennoch, den Vorsitzenden der Grünen als Gesicht einer Politik darzustellen, für die er nicht gestimmt und die er öffentlich relativiert hat.

Bei der Nachwahl in Holborn and St Pancras, die am Donnerstag, 8 October, von 7 bis 22 Uhr stattfindet, treten fünfzehn Kandidaten an. Der Sitz wurde frei, als Sir Keir Starmer am 1 September sein Unterhausmandat niederlegte; Polanski ist der Kandidat der Grünen ³⁵³⁷². Der Wahlkreis hat eine große jüdische Gemeinde. Zu den bislang namentlich bekannten Austritten zählen die frühere Stadträtin Andrée Frieze, der Sefton-Stadtrat Kieran Dams und der Vorsitzende von Amnesty International UK, Sandy Ruthven. Dabei handelt es sich um individuelle Austritte, nicht um eine förmliche Abspaltung der Jewish Greens ⁴⁵¹⁰. Jüdische Organisationen in Großbritannien sagen, der Antrag schüre Hass nach einer Reihe von Angriffen auf ihre Gemeinschaft. Die Regierung und andere Parteien verurteilten ihn ¹⁴. Die Partei wurde zudem bei der Equality and Human Rights Commission angezeigt ⁴³. ITV und ein Kommentator sagen, die Politik könnte eine rechtliche Anfechtung nach sich ziehen, weil es für den Zionismus viele Definitionen gibt. Das ist eine weniger gesicherte Behauptung, und in dem uns vorliegenden Material ist keine Klage eingereicht worden ².