Warum Havan durch zusätzliche Stühle nicht um eine Entschädigung von R$300,000 herumkam

Diese Unterscheidung beantwortet den zentralen Einwand von Havan-Eigentümer Luciano Hang: Das Unternehmen stellte nach einer Mitteilung Stühle auf und wurde dennoch bestraft. Das Gericht berücksichtigte diese Änderungen und setzte die Entschädigung entsprechend herab. Die Behebung der Zustände nach dem Eingreifen des Gerichts machte den früheren Schaden jedoch nicht ungeschehen. Auch stellt das Urteil vom November nicht fest, dass damals noch Stühle fehlten.⁠1⁠2

Die stellvertretende Arbeitsrichterin Marcia Martins Pereira unterzeichnete das erstinstanzliche Urteil am 9. November 2026 beim Ersten Arbeitsgericht von Rondonópolis im Bundesstaat Mato Grosso, das zum Gerichtssystem TRT-23 gehört. Neben der Entschädigung bestätigte sie zwei unmittelbar vollstreckbare Pflichten: Beschäftigten, die im Stehen arbeiten, zugängliche Sitzgelegenheiten mit Rückenlehnen bereitzustellen und die ergonomischen Erkenntnisse in das formelle Risikomanagementprogramm der Filiale aufzunehmen.⁠2

Das praktische Problem lag in der Entfernung und der Zugänglichkeit. Bei einer Kontrolle im Juli 2025 fanden Arbeitsinspektoren in den Abteilungen für Teppiche, Spielzeug, Gemischtwaren, Bett- und Badwaren sowie in den Umkleidekabinen keine Sitzgelegenheiten zum Ausruhen. Beschäftigte im Lager und Mitarbeitende der Filialinspektion beschrieben ebenfalls, im Stehen ohne Sitzgelegenheiten zum Ausruhen zu arbeiten. In der Elektronik- und der Paketabteilung gab es Sitzgelegenheiten; es wurde also nicht festgestellt, dass alle Beschäftigten keinen Sitzplatz hatten.⁠2

Die Stühle für Kunden waren für Kunden vorgesehen und standen nicht dort, wo die Beschäftigten arbeiteten. Um Sitzgelegenheiten in der Cafeteria oder im Food-Court zu nutzen, mussten die Beschäftigten ins Untergeschoss gehen und ausstempeln. Eine kurze Ruhepause zwischen Aufgaben wurde dadurch Teil ihrer erfassten Arbeitspause. Dass irgendwo im Gebäude Stühle standen, belegte nicht, dass Beschäftigte dort, wo die Arbeit eine Pause zuließ, Zugang zu Sitzgelegenheiten hatten.⁠2

Eine ehemalige Mitarbeiterin im Verkauf und an der Kasse lieferte einen früheren Einblick in dieselbe Diskrepanz. Sie war von Oktober bis Dezember 2024 beschäftigt, konnte an der Kasse sitzen, hatte aber in der Verkaufsabteilung keinen Sitzplatz und beschrieb auch fehlende Sitzgelegenheiten im Lager. Der Richter merkte ausdrücklich an, dass Zeugen nicht von Bestrafungen wegen des Ausruhens berichtet hatten. Die Feststellung betraf fehlende Sitzgelegenheiten, nicht eine nachgewiesene Disziplinarregel gegen das Hinsetzen.⁠2

Havan bestritt sowohl die Beweislage als auch deren Bedeutung. Das Unternehmen erklärte, Sitzgelegenheiten habe es schon immer gegeben; fachliche ergonomische Bewertungen hätten das Risiko stehender Arbeitshaltungen als gering eingestuft, weil die Beschäftigten sich bewegten und Sitzgelegenheiten nutzen könnten; außerdem verlange das Gesetz keinen persönlichen Stuhl an jedem Arbeitsplatz. Zudem beanstandete das Unternehmen während der Untersuchung gesammelte Aussagen aus Messaging-Apps als einseitig, unzureichend zugeordnet und widersprüchlich.⁠2

Der Widerspruch war tatsächlich vorhanden: Von sechs Antworten beschrieben drei Sitzgelegenheiten oder die Möglichkeit, sich in Pausen hinzusetzen, während drei bestritten, dass Sitzgelegenheiten vorhanden oder nutzbar waren. Der Richter folgerte, dass unterschiedliche Abteilungen und unterschiedliche Bedeutungen von „Pause“ die abweichenden Aussagen erklären könnten. Wichtiger noch: Diese Nachrichten waren nicht die einzigen Beweise. Das Gericht stützte sich auch auf die Kontrolle vor Ort, die vor Gericht hinterfragten Aussagen und Havans eigene Unterlagen.⁠2

Cristina Rosa Lopes, die Inspektorin des Ministeriums für Arbeit und Beschäftigung, die die Kontrolle durchführte, sagte unter Eid aus, dass einige Sitzgelegenheiten, die im Ergonomiebericht des Unternehmens aufgeführt waren, tatsächlich nicht vorhanden waren. Der Richter berücksichtigte ihre Aussage mit dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass sie auch die Kontrollmitteilungen ausgestellt hatte. Die MPT, die brasilianische Arbeitsstaatsanwaltschaft, brachte den Fall vor Gericht; Lopes gehörte zum staatlichen Kontrolldienst, nicht zur Staatsanwaltschaft.⁠2

Havan machte zudem Einschränkungen seiner Verteidigung geltend. Im Urteil ist festgehalten, dass das Unternehmen auf seine Zeugen verzichtete, beide Seiten erklärten, keine weiteren Beweise vorlegen zu wollen, und die Verhandlung ohne protokollierten Einwand geschlossen wurde. Der Richter wies einen späteren allgemeinen Protest zurück. Havan erhielt die vollständigen Akten des Verwaltungsverfahrens und Gelegenheit zur Stellungnahme, benannte jedoch kein neues Material, das eine ergänzende Verteidigung erforderlich gemacht hätte; die Frist wurde daher nicht wiedereröffnet.⁠2

Die Warnungen gingen der Klage voraus. Havans eigene ergonomische Analyse empfahl spätestens im November 2024 Sitzgelegenheiten zum Ausruhen. Die Kontrolle im Juli 2025 führte zu zwei Verstößen, zu denen im September desselben Jahres Verwaltungsbescheide erfasst wurden. Havan lehnte am 22. Oktober 2025 eine vorgeschlagene außergerichtliche Vereinbarung zur Anpassung des Verhaltens ab. Der Richter erkannte diese Ablehnung als rechtmäßig an; sie war insofern bedeutsam, als das Unternehmen bereits offiziell auf das Problem hingewiesen worden war.⁠2

Die MPT reichte am 12. April 2026 Klage ein. Nach einer einstweiligen gerichtlichen Anordnung legte Havan am 23. April Fotos von Stühlen und Anwesenheitsnachweise für die Beschäftigtenunterweisung vor. Die Staatsanwälte bestätigten die Befolgung der Anordnung zu diesem Zeitpunkt und behielten sich weitere Kontrollen vor. Der Richter würdigte die Reaktion wenige Tage später, stellte jedoch fest, dass die Fotos eine Abhilfemaßnahme belegten – nicht, dass in den von den Inspektoren benannten Abteilungen zuvor Sitzgelegenheiten vorhanden gewesen waren.⁠2

Die zweite Pflicht betrifft die Frage, was mit einer Bewertung geschieht, nachdem sie erstellt wurde. Havans ergonomische Analyse stufte stehende Arbeitshaltungen als Risiko ein, doch im Risikoverzeichnis des PGR, des Risikomanagementprogramms, fehlte dieses Risiko für den Zeitraum von April 2024 bis März 2026. Das Programm enthielt weiterhin eine offene Anweisung, eine ergonomische Bewertung in Auftrag zu geben und einen Spezialisten einzustellen. Erst ein neues, ab dem 22. April 2026 geltendes PGR nahm das Risiko stehender Arbeitshaltungen auf. Die fortgeltende Anordnung verlangt, dass es auch in künftige Überarbeitungen aufgenommen wird.⁠2

Das Gericht stellte klar, dass Havan nicht an jedem Arbeitsplatz, an dem im Stehen gearbeitet wird, einen eigenen Stuhl bereitstellen muss. Beschäftigte dürfen weiterhin stehende Tätigkeiten ausüben, müssen aber für Pausen, etwa in Lücken zwischen Kundenbedienungen, Zugang zu Sitzgelegenheiten mit Rückenlehne haben. In einigen betrieblichen Ergonomieunterlagen hieß es, es gebe keine offizielle Pause; würde man Sitzgelegenheiten auf offiziell festgelegte Pausen beschränken, liefe der Schutz daher ins Leere. Das brasilianische Arbeitsrecht und die Ergonomievorschriften erlauben vorbeugende Maßnahmen, ohne abzuwarten, bis eine arbeitsbedingte Erkrankung nachgewiesen ist.⁠2

Der Richter akzeptierte Havans allgemeines Argument, dass nicht jeder Verstoß gegen das Arbeitsrecht automatisch eine kollektive Entschädigung rechtfertigt. Dieser Verstoß sei jedoch schwerwiegend gewesen, weil einer Gruppe von Beschäftigten in mehreren Abteilungen über einen längeren Zeitraum trotz Warnungen ein grundlegender Gesundheitsschutz vorenthalten worden sei. Auch die Größe des Unternehmens und die abschreckende Wirkung spielten eine Rolle: Laut den Kontrollunterlagen arbeiteten 126 Beschäftigte in der Filiale und mehr als 21.000 im gesamten Unternehmen. Das waren Zahlen aus diesen Unterlagen, keine aktuelle Beschäftigtenzahl und keine Feststellung, dass alle 126 betroffen waren.⁠2

Auch die Grenzen des Urteils waren bedeutsam. Das Gericht beschränkte den nachgewiesenen Verstoß auf die kontrollierte Filiale in Rondonópolis; die Staatsanwälte hatten keine landesweite Wiederholung nachgewiesen. Eine konkrete, durch das Verhalten verursachte Erkrankung wurde nicht belegt, und die zügige Befolgung der Anordnung sprach für Havan. Diese Erwägungen trugen dazu bei, dass die Entschädigung unter den von der Staatsanwaltschaft geforderten R$500,000 blieb. Das Urteil setzte außerdem Gerichtskosten von R$6,000 fest.⁠2

In einer von Metrópoles am 13. November berichteten Instagram-Erklärung bezeichnete Hang das Ergebnis als „Verfolgung“. Er sagte, Havan habe nach einer Mitteilung einige Stühle aufgestellt, sei aber trotzdem bestraft worden, argumentierte, übermäßige Bürokratie und Rechtsunsicherheit hielten Investitionen ab, und äußerte die Hoffnung auf eine Aufhebung durch höhere Gerichte. Das ist seine Darstellung des Falls. Das Urteil hält dem entgegen, dass die spätere Befolgung zugunsten Havans berücksichtigt wurde, ohne die Verantwortung für das zuvor Geschehene aufzuheben.⁠1⁠2

Die R$300,000 sind eine kollektive Entschädigung und keine den Beschäftigten zugesagte individuelle Zahlung. Sie sind für öffentliche Fonds oder förderfähige Projekte und Einrichtungen im öffentlichen Interesse bestimmt, die von der MPT mit gerichtlicher Zustimmung ausgewählt werden. Die gesonderte Vollstreckungsstrafe von R$50,000 gilt für jede verletzte Arbeitsplatzpflicht, sobald ein Verstoß festgestellt wird; sie fällt nicht täglich an, und es gibt keine bestätigte Feststellung, dass sie bereits angefallen ist.⁠2

Die Einziehung der Entschädigung erfolgt in der Regel nach Rechtskraft des Urteils. Die Präventionspflichten müssen nicht so lange warten. Für diese Filiale gilt die entscheidende Unterscheidung ganz einfach: Die Arbeit kann Stehen erfordern; wenn eine Pause möglich ist, müssen Beschäftigte einen zugänglichen Sitzplatz haben.⁠2