Duterte-Ankläger sagen nach Offenlegung von Dollarkonten, ihr bestehender Fall reiche aus

Die Anklage kündigt jedoch keine neue Suche nach Dollarbeständen an. Bei einem Nachrichtenforum am 14. November 2026 in Quezon City sagte der Anklagevertreter Benjamin „Jay“ Tolosa Jr., das Team verfüge bereits über genügend Beweise für sein Verfahren wegen ungeklärten Vermögens. Seine Aussage lenkt die Aufmerksamkeit weg von der Frage, was die neu diskutierten Konten enthalten könnten, und hin zu dem, was die bereits vorgelegten Finanzunterlagen beweisen können.⁠35

HeyDay News berichtete am 12. November, ein Schreiben der BPI habe Dollarkonten bestätigt und die Verteidigung habe den Bankzeugen gestrichen, den die Anklage befragen wollte. Die ausführlichere Darstellung belegt nun einen deutlich umfassenderen Rückzug von Zeugen sowie die Ankündigung der Anklage, sich auf ihren bestehenden Fall zu stützen. Ebenso wichtig ist, was nicht bekannt geworden ist: die Anzahl der Dollarkonten, ihre Guthaben, Eröffnungsdaten oder ihre Behandlung in Dutertes eidesstattlichen Vermögenserklärungen. Ihre Offenlegung hat keinen weiteren bezifferten Vorwurf hervorgebracht.⁠2⁠37⁠35

Das Amtsenthebungsverfahren im Senat betrifft Artikel II, den einzigen verbliebenen Vorwurf des mutmaßlich ungeklärten Vermögens, nachdem die Anklage am 13. Oktober drei der ursprünglich vier Anklagepunkte fallen gelassen hatte. Für eine Verurteilung und Amtsenthebung sind 16 Stimmen im Senat erforderlich. Ein Fremdwährungskonto zu besitzen ist rechtmäßig; entscheidend ist, ob Vermögenswerte ordnungsgemäß deklariert und erklärt wurden. Das Gericht hat nicht festgestellt, dass das mutmaßliche Vermögen nicht deklariert oder ungeklärt war.⁠2⁠1

Die zurückgezogenen potenziellen Zeugen kamen von acht Banken. Es handelte sich nicht um sechzehn Personen, die ausgesagt und ihre Aussagen anschließend widerrufen hätten. Sie von der Verteidigungsliste zu streichen, machte die geplanten Aussagen hinfällig; mit dem Rückzug Ysmaels entfiel außerdem die Möglichkeit, ihn in dieser Sitzung ins Kreuzverhör zu nehmen.⁠37

Der Verteidiger Michael Poa gab eine einfache verfahrensrechtliche Erklärung. Ysmael sollte ein von Poa verfasstes Anfrageschreiben authentifizieren, doch Poa sagte, er habe seine Urheberschaft bereits bei einem früheren Verfahren eingeräumt. Das Dokument war als Beweisstück der Verteidigung gekennzeichnet worden. „Im Interesse der Zeit sollten wir einfach auf diesen Zeugen verzichten“, sagte Poa dem Gericht am 12. November, wie Philstar am 13. November berichtete.⁠37

Dieses Eingeständnis betraf Poas eigenes Schreiben. Es war kein Eingeständnis Dutertes, dass ein bestimmter Betrag in ihren Vermögenserklärungen fehlte. Unabhängig davon sagte Tolosa, weitere zurückgezogene Bankvertreter hätten Schreiben authentifizieren sollen, die Dutertes Ehemann Manases Carpio verschickt hatte, und nicht Kontostände anfechten sollen. Es handelte sich um andere Schreiben als Poas Anfrage.⁠37⁠1

Die Anklage vermutete einen strategischen Rückzug. Der Abgeordnete und Anklagevertreter Joel Chua verglich die mögliche Befragung mit dem Öffnen einer „Büchse der Pandora“, während der Sprecher der Anklage, Zia Alonto Adiong, andeutete, dadurch könnten weitere erklärungsbedürftige Beträge ans Licht kommen. Doch Chua schränkte selbst ein: „Nun, wir können nur vermuten.“ Ihre Vermutungen belegen nicht das Motiv der Verteidigung.⁠1

Die zentrale Zahl der Anklage bleibt die frühere Berechnung des forensischen Buchhaltungsexperten Alexander Cabrera: mindestens PHP817.87 Millionen an mutmaßlich ungeklärtem Vermögen und nicht deklarierten Vermögenswerten von Duterte und Carpio im Zeitraum von 2022 bis 2025. Dieser genaue Zeitraum präzisiert unsere frühere Beschreibung von vier Jahren; weder der Zeitraum noch Tolosas jüngste Aussage ergibt eine neue Gesamtsumme.⁠1⁠35

Bei der Nachbesprechung nach dem Prozess am 12. November in Pasay City sagte Adiong, von der Anklage geladene Bankmanager hätten Konten bestätigt, die Duterte, Carpio und Unternehmen gehörten, an denen sie finanzielle Interessen hielten. Er behauptete, einige Guthaben seien in Dutertes Vermögens-, Verbindlichkeiten- und Net-Worth-Erklärungen, den sogenannten SALNs, nicht aufgeführt gewesen. Offenlegungsvorschriften umfassen auch die Vermögenswerte und finanziellen Interessen des Ehepartners eines Amtsträgers.⁠1⁠23

Adiong bezeichnete die Bankbelege als „unbestreitbare Tatsache“. Das war die Einschätzung eines Prozessvertreters, nicht die Schlussfolgerung des Impeachment-Gerichts. Tolosa behauptete enger gefasst, die Verteidigung habe die Echtheit der Konten nicht angefochten, als die Anklage sie vorlegte, und bislang habe kein Verteidigungszeuge ihre Existenz bestritten oder die Unterlagen direkt angefochten.⁠1

Diese Unterscheidungen sind wichtig. Die Herkunft eines Dokuments nachzuweisen, die Existenz eines Kontos festzustellen und zu beweisen, dass Vermögen unzureichend deklariert oder erklärt wurde, sind unterschiedliche Aufgaben. Ein Dokument kann echt sein, ohne dass die Auslegung der Anklage dadurch schlüssig bewiesen ist. Der Rückzug eines Zeugen zur Authentifizierung entscheidet nicht über den Vorwurf.

Tolosa verwies auf Jahresendguthaben von mehr als PHP20 Millionen und PHP30 Millionen in bestimmten Jahren, nannte jedoch weder die Konten noch die Jahre. Diese Beispiele lassen sich nicht verantwortungsvoll addieren oder den Dollarkonten zuordnen. Auch Cabreras frühere umfassendere Spanne von PHP817.87 Millionen bis PHP1.5 Milliarden war eine Schätzung der Anklage und keine neue Bewertung der Dollarkonten oder gerichtliche Feststellung.⁠1

Bis zum 12. November, dem 43. Prozesstag, hatte die Verteidigung an vier Verhandlungstagen sechs Zeugen aufgerufen. Die Anklage hielt daran fest, dass diese Zeugen Cabreras Berechnung nicht direkt widerlegt hätten. Das beschreibt ihre Einschätzung zu diesem Zeitpunkt in einer noch nicht abgeschlossenen Verteidigungspräsentation; es belegt weder ein Eingeständnis noch entbindet es die Anklage davon, ihren Fall zu beweisen.⁠37

Tolosa sagte am 14. November, andere Fremdwährungskonten seien nicht vorgeladen worden, weil der Zugang nach den geltenden Bankgeheimnisgesetzen nicht gestattet worden sei. Das ist seine Erklärung für die Grenzen der Vorladungen, keine feststehende, auf einzelne Konten bezogene Entscheidung, die jeden möglichen Weg zu weiteren Unterlagen ausschließt.⁠35

Er verwies außerdem auf bereits vorgelegte Unterlagen zu Fremdwährungstransaktionen von Calle88, einem Unternehmen, das zu 47.5 Prozent Carpio gehören soll. Er nannte keinen Transaktionsbetrag. Unternehmensunterlagen belegen nicht den persönlichen Dollarkontostand von Duterte, und eine Teilhaberschaft macht nicht sämtliche Unternehmensmittel zu persönlichen Vermögenswerten eines Anteilseigners.⁠35

Der endgültige Beweisstatus des BPI-Schreibens ist weiterhin ungeklärt. Am 12. November lehnte der Vorsitzende Senator Francis Escudero eine zusätzliche Erklärung der Anklage zu diesem Zeitpunkt ab, weil die Anklage ihre Beweisführung bereits abgeschlossen hatte. Er ließ jedoch spätere Möglichkeiten offen: die Vorlage ausgeschlossener Beweise, wodurch Material festgehalten wird, das das Gericht nicht angenommen hat; eine Erörterung in schriftlichen Schriftsätzen oder Schlussplädoyers; oder Gegenbeweise, nachdem die Verteidigung ihre Beweisführung abgeschlossen hat.⁠2⁠37

Aus der verfügbaren Berichterstattung geht nicht hervor, dass das Schreiben inzwischen über diese Wege zugelassen, vorgelegt oder verwendet wurde. Ein Dokument als Beweisstück zu kennzeichnen, ist nicht gleichbedeutend damit, seine endgültige Zulassung zu klären. Ebenso bedeutet die Aussage, zusätzliche Beweise seien unnötig, nicht, dass auf jede mögliche spätere Verwendung des BPI-Materials formell verzichtet wird.⁠2⁠35

Die nächsten Anhörungen sind für den 19. und 20. November angesetzt. Danach setzt der Senat den Prozess aus, um sich auf den Staatshaushalt 2027 zu konzentrieren; ein weiterer Prozesstag wird für den 1. Dezember erwartet. Das ist die erwartete Wiederaufnahme des Verfahrens, kein Termin für ein Urteil. Die unmittelbare Bewährungsprobe besteht darin, ob die Verteidigung auf die vorhandenen Finanzbelege eingeht – und ob diese Belege den Vorwurf der Anklage stützen und nicht lediglich deren Zuversicht.⁠35