Israels Polizeichef besetzt nicht unterzeichnete Stellen – dürfen die Beamten bleiben?

Kommissar Danny Levy reagierte auf die nicht unterzeichneten Ernennungen mit einer Regelung namens „operative Abordnung“. Dabei wurden die Aufgaben einer Stelle von der formellen Ernennung getrennt: Die ausgewählten Beamten konnten ihre Arbeit aufnehmen, während die Unterschriften von Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben Gvir noch ausstanden. Das ist eine praktische Personalentscheidung, aber kein Beleg dafür, dass die Ernennungen – oder damit verbundene Beförderungen im Dienstgrad – abgeschlossen wurden.⁠1⁠4

Die wichtigste namentlich bekannte Beamtin in dieser ungeklärten Lage ist Commander Dana Amit. Sie wurde von der obersten Führung ausgewählt, die Police Prosecution Division zu leiten, und hatte nach Ynets Bericht vom 13. November bereits die Aufgaben der Leiterin übernommen. Ben Gvir hatte ihre Ernennung nicht unterzeichnet. Den vorliegenden Berichten zufolge ist keine Aufhebungsmitteilung bekannt, in der ihr Name genannt wird.⁠1⁠4

Amits Aufgabe ist von Bedeutung, weil diese Abteilung mehr tut, als Polizeipersonal zu verwalten. Sie bestimmt die Anklagepolitik der Polizei und die Erhebung strafrechtlicher Anklagen. Ihre Leitung trägt dazu bei, eine wichtige Funktion der Strafrechtspflege zu steuern – mit Folgen für Beschuldigte und Verfahren, nicht nur für Beamte, die auf eine Beförderung warten.⁠1

Ihr Vorgänger, David Zamir, hatte seine Amtszeit beendet; damit war die Abteilung für einen Zeitraum ohne festgelegte Dauer ohne dauerhaften Leiter. Durch Amits operative Abordnung übernahm in der Praxis jemand diese Führungsrolle, ohne dass die fehlende ministerielle Zustimmung geklärt wurde. Die Vakanz erklärt, warum die Besetzung der Stelle wichtig war; sie beantwortet für sich genommen aber nicht, ob Levys gewählter Mechanismus rechtlich zulässig war.⁠1

Ynet beschrieb die Reichweite der Abteilung mit der Angabe, sie erhebe Anklage gegen ungefähr 90% der Beschuldigten in Israel. Diese Zahl muss deutlich eingeordnet werden: Eine aktuelle offizielle Aufschlüsselung oder ein Messzeitraum, die diese Angabe zum Anteil der Beschuldigten belegen würden, sind nicht bekannt. Eine Veröffentlichung des Israel Democracy Institute aus dem Jahr 2014 beschrieb Polizeistaatsanwälte als diejenigen, die fast 90% der Strafverfolgungen einleiten. Das ist jedoch eine ältere Zahl mit einem anders formulierten Bezugsmaßstab – keine unabhängige Bestätigung eines aktuellen Anteils der Beschuldigten. Keine der beiden Zahlen ist eine Verurteilungsquote.⁠1⁠17

Die institutionelle Bedeutung hängt nicht davon ab, diese Prozentzahl als neu erhobene Statistik zu behandeln. Ein Streit darüber, wer die Anklagepolitik steuern kann, wiegt schwerer als ein Streit über Titel. Zugleich belegen die Berichte nicht, dass bestimmte Anklagen oder Verfahren durch den Führungsstreit für ungültig erklärt worden wären.

Levys angeführte Begründung war die operative Dringlichkeit. Ynet zitierte ihn mit der Aussage, er habe in privaten Gesprächen erklärt, wichtige Stellen müssten besetzt werden, während die Ernennungen weiterhin blockiert seien. Seine Worte erklären, warum er gehandelt hat; sie sind keine rechtliche Feststellung, dass er dazu befugt war.⁠1

Ynet zitierte Levy zudem mit den Worten: „Nichts wird die Polizei davon abhalten, ihre Pflicht zum Schutz der öffentlichen Sicherheit weiter zu erfüllen.“ Die Argumentation ist einfach: Die Arbeit der Organisation kann nicht unbegrenzt auf eine Unterschrift warten. Der Einwand ist ebenso konkret: Die operative Notwendigkeit klärt weder, wer befugt ist, eine Ernennung vorzunehmen, noch, ob eine alternative Regelung die Zustimmungspflicht rechtmäßig umgeht.⁠1⁠4

Der Bericht von Channel 14 vom 12. November beschrieb zwei Phasen des rechtlichen Widerstands. Zunächst wandte der Generalstaatsanwalt ein, dass Beförderungen nicht ohne die erforderliche ministerielle Zustimmung erfolgen dürften. Levy setzte daraufhin auf operative Abordnungen, bei denen Beamte ihre vorgesehenen Aufgaben übernehmen konnten, ohne dass ihre Beförderungen im Dienstgrad abgeschlossen wurden. Laut dem Bericht verwarf ein Rechtsgutachten auch diesen alternativen Mechanismus.⁠4

Levy habe Ben Gvir und die betreffenden Beamten über die Regelung informiert, berichtete Channel 14. Einige Beamte hätten anschließend Mitteilungen über die Aufhebung ihrer Ernennungen erhalten. Das sind ein gemeldeter rechtlicher Einwand und eine gemeldete personelle Folge – kein nachgewiesenes Gerichtsurteil und kein Beleg dafür, dass jede Besetzung aufgehoben wurde. Das zugrunde liegende Gutachten und eine Liste zum Status der einzelnen Beamten fehlen.⁠4

Die Chronologie lässt keine einfache Schlussfolgerung zu. Ynets Bericht vom 13. November erschien nach dem Bericht von Channel 14 über die Aufhebungen und beschreibt etwa 15 Beamte, die bereits im Dienst waren. Er sagt jedoch nicht, ob Aufhebungen rückgängig gemacht wurden, ob andere Beamte betroffen waren oder ob die Berichte eine ungelöste Meinungsverschiedenheit über dieselben Besetzungen schildern. Der spätere Bericht aktualisiert daher den Sachstand zu den Beamten, die ihre Aufgaben ausüben, klärt aber nicht den Status jeder einzelnen Abordnung.⁠1⁠4

Aus demselben Grund ist „etwa 15“ die gemeldete Zahl der Beamten, die in ihre ausgewählten Funktionen eingesetzt wurden, und keine überprüfte aktuelle Personalzahl. Auch Amits Position lässt sich weder verantwortungsvoll als abgeschlossene formelle Ernennung noch als endgültig aufgehobene Besetzung beschreiben: Für Ersteres fehlt Ben Gvirs Unterschrift, für Letzteres eine sie namentlich betreffende Aufhebungsmitteilung.⁠1⁠4

Ben Gvirs Weigerung zu unterschreiben steht fest, nicht aber sein konkreter Grund, dieser Gruppe oder Amit persönlich die Zustimmung zu verweigern. Ynet berichtete von einem umfassenderen politischen Konflikt, in dem der Minister Levy vorwarf, nach den Wahlen der Linken gefallen wollen und rechtswidrig gegen ultraorthodoxe Menschen vorgehen zu wollen. Levys Büro wies diese Vorwürfe zurück. Dieser Schlagabtausch liefert Kontext, aber keinen nachgewiesenen Beweggrund für eine bestimmte nicht unterzeichnete Ernennung.⁠1

Die unmittelbare Ungewissheit ließe sich durch konkrete Dokumente beseitigen: eine unterzeichnete Ernennung, eine Aufhebungsmitteilung mit dem Namen des betroffenen Beamten oder eine maßgebliche Klarstellung dazu, welche Abordnungen weiterhin gelten und auf welcher Rechtsgrundlage. Bis dahin bleibt die zentrale Unterscheidung in diesem Streit bestehen. Die Beamten haben ihre Aufgaben übernommen; ob alle sie weiter ausüben können und ob Amit unter dieser Regelung weiterhin die Prosecution Division leiten kann, ist ungeklärt.⁠1⁠4