Nach 27 Jahren im Todestrakt erklärt Louisiana Jimmie Duncan für unschuldig

Siebenundzwanzig Jahre sind kein Urteil. Es ist ein Leben in Raten – verpasste Geburtstage, begrabene Eltern, gewöhnliche Dienstage, die in einer Zelle verschwanden –, während der Staat sich darauf vorbereitete, dich für etwas hinzurichten, das du nicht getan hast. So lange saß Jimmie „Chris“ Duncan laut dem Innocence Project zu Unrecht im Todestrakt von Louisiana, bevor er freikam ¹¹. Andere Berichte beschreiben den Zeitraum lediglich als fast drei Jahrzehnte ³⁵, eine vage Formulierung, die auf dasselbe hinausläuft: Ein ganzes Erwachsenenleben war verzehrt, bevor die Gerichte einräumten, dass das Fundament zusammengebrochen war.

Am 29. Juni 2026 bestätigte der Oberste Gerichtshof von Louisiana die Entscheidung eines untergeordneten Gerichts, Duncans Verurteilung wegen Mordes ersten Grades aus dem Jahr 1998 aufzuheben und ihn für tatsächlich unschuldig zu erklären ⁶⁸¹¹. Die Anordnung gewährt Abhilfe nach La. C.Cr.P. Art. 930.3(8) im Verfahren 2025-KP-01014 aus dem Parish Ouachita ⁶⁷. Das Urteil wurde von Richter Cole verfasst ⁶⁷⁸¹¹. Oberster Richter Weimer und Richter McCallum stimmten zusätzlich mit jeweils eigener Begründung zu ⁶⁷.

Der Fall begann mit dem Tod eines Kleinkinds, das seiner Obhut anvertraut worden war. Das Kind war Haley Oliveaux, 23 Monate alt ⁵⁹¹⁰. Duncan betreute die Tochter seiner damaligen Freundin, als sie starb ⁹¹⁰. Der Mann aus West Monroe wurde später wegen Mordes ersten Grades verurteilt und in den Todestrakt gebracht ⁹¹⁰. Name und Alter sind wichtig, weil frühe Nacherzählungen sie falsch wiedergaben und in einem Fall, der auf vermeintlicher forensischer Gewissheit beruhte, korrekte Grunddaten das Mindeste sind, was die Akten den Lebenden und den Toten schulden.

Die Verurteilung von 1998 stützte sich teilweise auf Beweise zu Bissspuren, die heute weithin als Pseudowissenschaft gelten ². Im Prozess legten zahnmedizinische Sachverständige im Auftrag der Anklage Zeugnis ab und behaupteten, Duncan mit Spuren am Körper des Kindes in Verbindung bringen zu können. Jahrzehnte später bezeichnete das höchste Gericht des Bundesstaats solche Bissspurenbeweise als „wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen“ ². Diese Formulierung ist wichtig, denn sie bedeutet nicht „irrtümlich“ oder „überholt“. Sie besagt, dass die Methode von Anfang an nie zuverlässig genug war, um einen Mann in den Todestrakt zu schicken.

Eine Videoaufnahme trug dazu bei, das Urteil zu kippen. NBC News erhielt nach eigenen Angaben „bislang unveröffentlichtes Videomaterial zu den diskreditierten Bissspurenbeweisen, die im Prozess gegen ihn verwendet wurden“ ³. Die exklusive Recherche des Senders wurde von Dan Slepian geleitet ³. ProPublicas anschließender Bericht brachte das Ergebnis unmissverständlich auf den Punkt: Louisiana ließ den im Todestrakt sitzenden Häftling Jimmie Duncan frei ². Der rote Faden der Berichterstattung ist eindeutig: Als die Arbeit zu den Bissspuren als das erkennbar wurde, was sie war, konnte die Verurteilung nicht bestehen bleiben ²³.

Was das Video vor Gericht bewies, ist enger gefasst, als es die Legende inzwischen vermuten lässt. Die verfügbaren Berichte bestätigen, dass die Aufnahme für Duncans Freilassung zentral war, doch keiner der dieser Redaktion vorliegenden Quellenauszüge bestätigt genau, was der Zahnarzt auf dem Video Bild für Bild gezeigt bekam ³¹⁰. Diese Zurückhaltung ist wichtig. Diese Entlastung braucht keine Ausschmückung. Die dokumentierte Aktenlage – eine Verurteilung, die sich teilweise auf eine diskreditierte zahnmedizinische Vergleichsmethode stützte und später aufgehoben und durch die Feststellung der tatsächlichen Unschuld ersetzt wurde – ist belastend genug, ohne Einzelheiten hinzuzufügen, die durch die Akten nicht belegt sind.

Die Aufhebung eines Urteils beendet lediglich die Strafe. Die Feststellung der tatsächlichen Unschuld bewirkt etwas Selteneres. Sie besagt, dass der Staat nicht bloß versäumte, seinen Fall sauber zu beweisen, sondern die falsche Person verurteilte. Hier bestätigte das höchste Gericht die Feststellung der tatsächlichen Unschuld durch das untergeordnete Gericht ⁸. Das Death Penalty Information Center, das Fälle zur Todesstrafe verfolgt, bestätigt nur dieses zentrale Ergebnis – dass das Gericht die Aufhebung des Urteils und die Feststellung der tatsächlichen Unschuld für den ehemaligen Todeskandidaten bestätigte ⁸. Der formelle Urteilsspruch des Gerichts lautet: „BESTÄTIGT. ABHILFE NACH LA.C.CR.P. ART. 930.3(8) GEWÄHRT.“ ⁶⁷.

Am 29. Juni 2026 erklärte das Innocence Project in New Orleans, Duncan habe endlich vor Gericht Gerechtigkeit erfahren, nachdem er 27 Jahre zu Unrecht im Todestrakt inhaftiert gewesen sei ¹¹. Die Organisation sagt, er habe dort „zu Unrecht 27 Jahre verbracht“ ⁵¹¹. Am Mittwoch nach der Entscheidung kam er nach fast drei Jahrzehnten im Todestrakt frei ⁵¹¹. Das Foto, das die Mitteilung begleitete, wurde Jamal Barnes zugeschrieben ⁸¹¹.

Es liegt nahe, den Vergleich von Bissspuren als Relikt abzutun, als Fehler der 1990er-Jahre, über den wir hinweggekommen sind. Das wäre beruhigend und falsch. Jahrelang wurde Geschworenen gesagt, Zähne hinterließen so individuelle Spuren wie Fingerabdrücke und ein Zahnarzt könne sie anhand einer Abformung und eines Fotos erkennen. Der Fall Duncan zeigt, wie dieses Vertrauen in der Praxis wirkte: Die Gewissheit eines Sachverständigen trat an die Stelle eines Beweises, und der Beweis wurde zum Todesurteil. Der Oberste Gerichtshof von Louisiana hat nun erklärt, dass der Kaiser nackt war, und die Beweise als „wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen“ bezeichnet ².

Die Todesstrafe macht einen solchen Fehler auf einzigartige Weise unverzeihlich, weil es keinen Spielraum für eine Korrektur gibt. In siebenundzwanzig Jahren können Anwälte, Videoaufnahmen und sich weiterentwickelnde Wissenschaft eingreifen. Eine Hinrichtung nicht. Louisiana hat hier keinen unschuldigen Mann hingerichtet, aber nur, weil Zeit, Journalismus und Rechtsstreitigkeiten nach der Verurteilung schneller waren als die Hinrichtungskammer. Das ist Glück, kein System, und ein System, das auf Glück angewiesen ist, um die Tötung Unschuldiger zu verhindern, kann niemandem Sicherheit geben.