Richterin stoppt von Steuerzahlern finanzierte Trump-Werbung – und die dahinterstehenden Verträge

19 Millionen Dollar an Steuergeldern waren bereits ausgegeben worden, um Fernsehwerbung zu finanzieren, die die politische Botschaft von Präsident Donald Trump verbreitete, wie CNN berichtet. Die Associated Press bezifferte die Ausgaben auf 20 Millionen Dollar. Beide Angaben beschreiben erhebliche öffentliche Ausgaben für eine Kampagne, die nun durch eine Anordnung eines Bundesgerichts gestoppt wurde – und keine der beiden liefert eine abgestimmte Endabrechnung. ^{20 1}

Die US-Bezirksrichterin Jennifer L. Rochon ordnete am Sonntag, dem 11. Oktober 2026, an, dass die Trump-Regierung die noch ausstehenden beanstandeten Werbespots des Department of Homeland Security absagt, darunter Spots, die noch am selben Abend ausgestrahlt werden sollten. Zwei Wochen lang darf die Regierung außerdem keine Vereinbarungen zur Produktion, Platzierung oder Ausstrahlung dieser Werbung abschließen, verlängern oder ausweiten. ^{1 6}

Auch die zweite Beschränkung hat erhebliche Folgen. Das Ende eines Werbelaufs lässt die Möglichkeit offen, einen weiteren zu buchen. Rochons einstweilige Verfügung setzt den Vereinbarungen, die diese Kampagne fortsetzen oder erneut in Gang setzen könnten, eine durchsetzbare Schranke entgegen. Die erklärte Absicht der Regierung, aufzuhören, ist nicht länger der einzige Schutz vor weiteren Ausgaben.

In den Werbespots war Trump zu sehen, und sie verbreiteten seine politische Botschaft. Common Cause, die überparteiliche Organisation für staatliche Rechenschaftspflicht, die die Klage anführt, beanstandet, dass Gelder einer Bundesbehörde für politische Werbung statt für gewöhnliche öffentliche Information eingesetzt wurden. Die unmittelbare Anordnung betrifft die beanstandeten Werbespots; sie ist kein nachgewiesenes Verbot sämtlicher DHS-Werbung oder jedes Auftritts des Präsidenten in einer offiziellen Mitteilung. ^{1 25}

Eine einstweilige Verfügung ist vorläufiger Rechtsschutz während eines laufenden Verfahrens, kein abschließendes Urteil über eine Haftung. Öffentliche Mitteilungen bestätigen den Stopp von Produktion und Ausstrahlung, doch aus dem verfügbaren Text der Gerichtsunterlagen gehen weder Rochons vollständige gesetzliche Begründung noch die genauen Grenzen jeder einzelnen Bestimmung hervor. Auch die vollständigen Skripte, Titel und Ausstrahlungspläne der Werbespots wurden nicht verifiziert. Kein bestimmter Slogan kann seriös als die Formulierung bezeichnet werden, die die Richterin untersagt hat. ^{3 6 2}

Die Abweichung bei den Ausgaben muss sichtbar bleiben. Der von KCRA übermittelte AP-Bericht vom 12. Oktober nennt 20 Millionen Dollar, die für die Werbung ausgegeben wurden. Im CNN-Bericht von Betsy Klein vom 11. Oktober, veröffentlicht von KITV, heißt es ausdrücklich, dass bereits 19 Millionen Dollar an Steuergeldern ausgegeben worden seien. Die Differenz von 1 Million Dollar ist ungeklärt: Die vorliegenden Informationen zeigen nicht, ob eine Zahl gerundet ist, sich auf einen anderen Ausgabenstand bezieht oder etwas anderes als bereits geleistete Zahlungen misst. Es handelt sich um voneinander abweichende veröffentlichte Angaben, nicht um eine verifizierte Ausgabenspanne. ^{1 20}

AP/KCRA berichtet außerdem, das Geld stamme aus einem Paket über 175 Millionen Dollar zur Durchsetzung der Einwanderungsgesetze. Die genauen Bedingungen des Pakets und die zulässigen Verwendungszwecke wurden hier nicht unabhängig bestätigt. Ebenso wenig ist bekannt, welcher Anteil bewilligt, vertraglich gebunden, tatsächlich ausgezahlt oder möglicherweise rückforderbar ist. ¹

Diese Unterscheidungen sind wichtig, denn die Absage eines künftigen Werbespots führt nicht automatisch dazu, dass die Kosten eines früheren erstattet werden. Eine verifizierte Angabe zu Rückerstattungen oder Einsparungen gibt es nicht. Das Gericht hat die Fortsetzung der Kampagne eingeschränkt; nach den vorliegenden Informationen hat es die Rechnung für die Öffentlichkeit nicht abschließend geklärt.

Das Justizministerium wandte sich gegen ein dringendes Eingreifen mit der Begründung, die Kampagne werde beendet. Die Berichte unterscheiden sich hinsichtlich des behaupteten Endzeitpunkts. Im AP/KCRA-Bericht vom 12. Oktober heißt es, das Justizministerium habe erklärt, das Vorgehen werde am folgenden Tag enden; CNN berichtete am 11. Oktober, das von der Regierung angekündigte Enddatum sei der Sonntag, der 11. Oktober, selbst gewesen. Keiner der Berichte belegt, dass die Regierung tatsächlich sämtliche betroffenen Werbespots oder Vereinbarungen gestoppt hat. ^{1 20}

Rochon ordnete dennoch an, die verbleibenden Spots abzusagen. The Hill berichtet, sie habe den Einwand zurückgewiesen, der Fall sei gegenstandslos geworden, nur weil die Regierung geplant habe, die Kampagne zu beenden. In der Praxis sind ein Versprechen aufzuhören und eine gerichtliche Beschränkung, die einen Neustart verhindert, unterschiedliche Schutzmaßnahmen. ⁸

Weitere Einwände der Regierung betrafen laut Berichten die Klagebefugnis, einen drohenden irreparablen Schaden und den Gerichtsstand: ob diese Kläger klagen konnten, ob sie sofortigen Schutz benötigten und ob der Streit vor dieses Gericht gehörte. Diese Einwände sind kein Eingeständnis, dass die Werbung rechtswidrig war. In der Erwiderung der Kläger werden Klagebefugnis, irreparabler Schaden und die Möglichkeit, Abhilfe zu schaffen, als strittige Fragen bezeichnet; die Schriftsätze der Parteien dürfen jedoch nicht mit Feststellungen der Richterin verwechselt werden. ^{1 11 13}

Zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses des ersten AP/KCRA-Berichts hatte das Weiße Haus die Anordnung nicht kommentiert. The Washington Sun beschreibt eine umfassendere Verteidigung des Weißen Hauses, die die Kampagne mit öffentlichen Informationsspots unter früheren Präsidenten vergleicht. Ein vollständiges Zitat, eine namentlich genannte Sprecherperson oder eine verifizierte Reaktion nach der Anordnung liegen nicht vor; der Vergleich belegt nicht, dass diese beanstandeten Spots gewöhnlichen öffentlichen Informationsbotschaften gleichwertig waren. ^{1 19}

Die Klage lautet Common Cause und andere Kläger gegen das Department of Homeland Security und andere Beklagte, Aktenzeichen 1:26-cv-08882, beim Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York in Manhattan. Neben Common Cause sind Robert Hunter, Kandidat für das Repräsentantenhaus von Alabama, die Gewerkschaft Service Employees International Union Local 32BJ und das politische Aktionskomitee Empire State 32BJ SEIU PAC Kläger. Die Gewerkschaft und ihr politisches Aktionskomitee sind eigenständige Kläger. Hunters Wahlbezirk, Parteizugehörigkeit und die konkret behaupteten wahlbezogenen oder finanziellen Schäden wurden nicht verifiziert. ^{2 24}

Beklagte sind das DHS und Minister Markwayne Mullin; das Office of Management and Budget und dessen Direktor Russell Vought; sowie das Executive Office of the President und die Stabschefin des Weißen Hauses, Susie Wiles. Die Amtsträger sind in ihrer amtlichen Funktion verklagt – es geht um staatliche Zuständigkeiten, nicht um eine festgestellte persönliche Haftung. ²

In einer separaten Verwaltungsbeschwerde vom 7. Oktober ersuchte Campaign Legal Center das Office of Special Counsel, mögliche verbotene politische Tätigkeiten von Beschäftigten des DHS, der Customs and Border Protection, des OMB und des Weißen Hauses während der Dienstzeit zu untersuchen. Dieser Antrag nach dem Hatch Act enthält einen Vorwurf, der noch untersucht werden muss; er ist weder ein bestätigter Verstoß noch eine Darstellung der rechtlichen Begründung, die Rochon übernommen hat. Die gerichtliche Klage ist auf den 7. Oktober datiert, während die öffentliche Beschreibung von Campaign Legal Center besagt, die Kläger hätten am 8. Oktober Klage eingereicht; diese Abweichung von einem Tag ist ungeklärt. ^{26 24}

Die nächste Anhörung ist für Dienstag, den 13. Oktober, um 14 Uhr angesetzt. Der Bericht nennt keine Zeitzone. Die Beschränkung gilt nach den Angaben zwei Wochen beziehungsweise 14 Tage; ihre genaue Ablaufzeit und eine etwaige spätere Verlängerung sind nicht belegt. Als Nächstes muss das Gericht entscheiden, ob es die vorläufigen Beschränkungen aufrechterhält, ändert oder aufhebt, während das Verfahren weiterläuft. ^{1 6}

AP-Berichterstattung: KCRAs Bericht über die Anordnung zur Absage ¹; der Originalbericht von AP News ⁴; der Bericht von CBS/AP über die Absage ¹⁷; der AP-Bericht von Newser ¹⁸; und der AP-Bericht von KCRG ³⁰.

Gerichtliche Anordnung: das vom Campaign Legal Center veröffentlichte Dokument des Bundesbezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York ²; die Ankündigung der Anordnung durch Campaign Legal Center ³; und die von Democracy Forward veröffentlichte Kopie der Anordnung ¹².

Gerichtliche Schriftsätze: die von Campaign Legal Center ⁵, Democracy Docket ⁷ und Common Cause ²³ veröffentlichte Klageschrift; die Erwiderung der Kläger vom 11. Oktober ¹¹; der Widerspruchsschriftsatz der Beklagten ¹³; und die separate Klage im District of Columbia ²⁸.

Materialien der Klägerorganisationen: die Ankündigung von Common Cause zur einstweiligen Verfügung vom 11. Oktober ⁶; die Beschreibung der Klage durch Campaign Legal Center ²⁴; die Ankündigung der Koalition durch Common Cause ²⁵ und dessen Erläuterung der Klage ²⁷; sowie der Antrag von Campaign Legal Center vom 7. Oktober auf eine Untersuchung nach dem Hatch Act ²⁶.

Weitere Berichterstattung: The Hill über die blockierte Kampagne ⁸; NBC News über den sofortigen Stopp ⁹; POLITICO über die Anordnung zur Absage ¹⁰ und das von der Regierung genannte Enddatum ²⁹; Inner City Press über die Position des Justizministeriums ¹⁴; Axios über den Stopp ²¹; und Democracy Docket über den von DHS angekündigten Plan, die Kampagne zu beenden ³¹.

CNN-Berichte, veröffentlicht von KQ2 ¹⁵, sowie KITVs Bericht über das Ende der Kampagne ²⁰ und dessen Bericht über die gerichtliche Anordnung ²²; der Bericht von The Washington Sun über die Kampagne und die Verteidigung des Weißen Hauses ¹⁹; und der Fallverzeichniseintrag von Open Public Records ¹⁶.