KPMG berechnete 425 $ für Bahnarbeiten, die 35-$-Rollen zugewiesen waren, so der Bericht

KPMG berechnete für Tausende Stunden Arbeit an der kalifornischen Hochgeschwindigkeitsbahn 425 $ pro Stunde, obwohl diese Aufgaben in dem erfolgreichen Angebot mit 35 $ angesetzt waren. Das geht aus einer Auswertung von Arbeitsaufträgen und Rechnungen durch CBS California hervor. Die Differenz zwischen den beiden Sätzen beträgt 390 $ pro Stunde. ¹

Über einen Zeitraum von vier Monaten stellte die Firma CBS zufolge schätzungsweise rund 2 Millionen $ mehr in Rechnung, als ihr erfolgreiches Kostenangebot auswies. Die am 23. Oktober 2026 veröffentlichten Erkenntnisse veranlassten Steve Kawa, den Vorsitzenden des Board der California High-Speed Rail Authority, eine unabhängige Prüfung zu versprechen – eine Bestätigung, dass diese tatsächlich begonnen hat, liegt jedoch bislang nicht vor. Bei der gemeldeten Differenz handelt es sich weder um einen Prüfungsbefund noch um einen nachgewiesenen Verlust für Steuerzahler oder eine Feststellung, dass KPMG seinen Vertrag verletzt hat. ²

Die Frage geht über die Kosten von Beratern hinaus: Haben die Preise, mit denen KPMG öffentliche Aufträge gewann, die späteren Rechnungen tatsächlich begrenzt?

Nach der Veröffentlichung erklärte Kawa gegenüber CBS, er werde das Office of Inspector General formell bitten, den Vertrag, die Abrechnungspraktiken und die Aufsichtsverfahren der Behörde zu prüfen. Das Amt wird von Ben Belnap geleitet. In den verfügbaren Belegen ist weder ein formeller Antrag noch dessen Annahme, ein Eröffnungsdatum oder ein Zeitplan für diese konkrete Prüfung belegt. Das Versprechen, eine Prüfung anzustreben, ist ein Schritt zur Rechenschaftslegung, nicht die Prüfung selbst. ^{2 19}

Bei der Vereinbarung handelt es sich um einen vierjährigen Finanzberatungsvertrag im Wert von 24 Millionen $. KPMG bot in seinem erfolgreichen Vorschlag einen durchschnittlichen Stundensatz von rund 200 $ an; der durchschnittlich abgerechnete Satz war mehr als doppelt so hoch, berichtete CBS. Fast die Hälfte des Vertragswerts war bereits im ersten Jahr ausgegeben. Dieses Tempo lässt weniger Spielraum für die verbleibende Arbeit, belegt aber weder eine Überschreitung der Vertragssumme noch unzulässige Ausgaben. ²

Der Vorschlag kehrte das übliche Verhältnis zwischen Dienstalter und Preis um. Managing Directors, Manager und Senior Associates – Klassifizierungen, die unter der früheren Vereinbarung Hunderte von Dollar pro Stunde gekostet hatten – wurden mit 35 $ angesetzt. Bei der Associate-Klassifizierung mit der geringsten Berufserfahrung ging es in die andere Richtung: von 45 $ im Rahmen der früheren Vereinbarung auf 425 $ im neuen Angebot. Der frühere Satz von 45 $ ist ein historischer Vergleich, kein aktueller Satz. ³

Ein ungewöhnlich gestalteter Preisplan beweist für sich genommen kein Fehlverhalten. Er macht die Wahl der Klassifizierung jedoch besonders folgenreich. Hier bedeutete die Abrechnung einer Stunde als Associate statt als Manager, mehr als das Zwölffache des vorgeschlagenen Manager-Satzes zu berechnen.

Bei sieben von CBS geprüften Arbeitsaufträgen wies die Behörde Managern und Senior Associates mehr als 9.000 Stunden zu. Tausende Stunden, die diesen Rollen zugeordnet waren, tauchten auf Rechnungen zum Associate-Satz von 425 $ auf. CBS fand in den geprüften Rechnungen keine einzige Arbeitsstunde, die mit 35 $ abgerechnet wurde. ^{1 3}

Diese Zahlen müssen getrennt betrachtet werden. Bei den mehr als 9.000 Stunden handelte es sich um Arbeitsaufträge, nicht um eine verifizierte Zahl von Stunden, die alle mit 425 $ in Rechnung gestellt wurden. Würde man die gesamte Zahl der zugewiesenen Stunden mit der Differenz von 390 $ multiplizieren, würde das die Beweislage falsch darstellen, statt die Schätzung von rund 2 Millionen $ wiederzugeben. ¹

Die Schätzung vergleicht die Rechnungsbeträge mit dem erfolgreichen Angebot. Die vollständige Berechnung für jede einzelne Rechnung, die genauen Leistungsmonate und die zugrunde liegenden Unterlagen wurden hier nicht unabhängig nachvollzogen. Ebenso wenig belegt ein Abgleich mit einem Zahlungsbuch, ob jede strittige Forderung bezahlt, angepasst, teilweise bezahlt oder noch offen ist. Deshalb ist die Formulierung „über den Angebotspreisen abgerechnet“ gerechtfertigt, „Steuerzahler verloren 2 Millionen $“ hingegen nicht. ²

Dieses Risiko kam nicht völlig unerwartet. CohnReznick Advisory, der konkurrierende Bieter, erzielte bei den technischen Qualifikationen eine höhere Bewertung, verlor CBS zufolge aber wegen der Preisgestaltung mit zwei Punkten Abstand. In seinem Einspruch behauptete das Unternehmen, KPMG habe für leitende Positionen künstlich niedrige Preise angeboten, obwohl es nie vorgehabt habe, diese zu besetzen, und stattdessen geplant, Personal unter anderen, teureren Klassifizierungen abzurechnen. Das war der Vorwurf eines unterlegenen Wettbewerbers, keine belegte Feststellung einer Manipulation des Vergabeverfahrens. ³

Im Einspruch wurde auch Thierry Prate hervorgehoben, der Managing Director von KPMG, der den Vertrag unterzeichnete. Für ihn war ein Satz von 460 $ pro Stunde als Partner vorgesehen, nicht die Klassifizierung als Managing Director zu 35 $. Ein Unternehmenstitel und eine Klassifizierung in einem Staatsvertrag sind nicht unbedingt austauschbar; allein die Differenz belegt nicht, dass seine Einstufung unzulässig war. ²

Die Prüfer der Behörde hatten Bedenken zum Budget geäußert und vermerkt, dass KPMG keinem der drei 35-$-Kategorien Beschäftigte zugeordnet hatte. Dennoch vergab die Behörde den Auftrag. Zur Verteidigung der Vergabe erklärte sie, die vorgeschlagene Personalbesetzung und die Klassifizierungen erfüllten die Ausschreibungsanforderungen und es gebe keine Hinweise darauf, dass KPMG seine Preise nicht einhalten würde. ^{1 2}

Das kalifornische Department of General Services wies den Einspruch zurück. Der zuständige Anhörungsbeauftragte bezeichnete die Behauptung, KPMG habe vorgehabt, mehr als geboten zu berechnen oder jemanden zu einem höheren Klassifizierungssatz einzusetzen, als „bloße Spekulation“. Diese Vergabeentscheidung bezog sich auf die Beweise, die dem Prüfer damals vorlagen; sie entlastete KPMG nicht von den Rechnungen, die nun untersucht werden. ²

Diese Unterscheidung ist wichtig. Das DGS erklärte gegenüber CBS, seine Aufgabe betreffe die Einhaltung der Verfahren und Anforderungen des Vergaberechts, nicht die Überwachung dessen, was Behörden nach Vertragsunterzeichnung bezahlen. Die Prüfung der Arbeit, ihrer zutreffenden Klassifizierung und des zulässigen Satzes blieb Aufgabe der Bahnbehörde. Eine bestandene Vergabeprüfung entband sie nicht davon, den Vertrag zu verwalten. ²

Eine zweite Abweichung macht den unterzeichneten Vertrag für jede Schlussfolgerung zu einer unzulässigen Abrechnung unerlässlich. CBS berichtete, dass im erfolgreichen Angebot, das der Staat geprüft hatte, für Manager in den Jahren drei und vier ein Satz von 36,05 $ pro Stunde angegeben war, während im unterzeichneten Vertrag 453,20 $ standen. Diese späteren Jahresbeträge sind von dem zentralen Vergleich 35 $ gegenüber 425 $ zu unterscheiden. ²

CBS zufolge hätte die Verwendung des höheren Manager-Satzes für die späteren Jahre im Angebot das Ergebnis des Vergabeverfahrens umgekehrt. Die vollständige Bewertungstabelle, die unterzeichneten Tarifpläne, etwaige Änderungen und der Grund für die Abweichung wurden jedoch nicht unabhängig miteinander abgeglichen. Die Abweichung ist schwerwiegend; für sich genommen beweist sie aber keine unzulässige Vertragsänderung. ²

Diese Erklärung rückt die Klassifizierungsdefinitionen des Staates in den Mittelpunkt, gleicht die Arbeitsaufträge aber nicht mit den Rechnungen ab. Die Offenlegung eines Personalplans ist relevant dafür, was die Verantwortlichen wussten; sie erklärt für sich genommen jedoch nicht, weshalb Arbeiten, die einer Klassifizierung zugeordnet waren, zum deutlich höheren Satz einer anderen abgerechnet wurden.

Der CEO der Behörde, Ian Choudri, und Prate beantworteten die per E-Mail gestellten Fragen von CBS nicht. Choudri lehnte es außerdem nach einer Sitzung des Board ab, Fragen persönlich zu beantworten, und die Behörde gab CBS vor der Veröffentlichung keine inhaltliche Erklärung zu den Abrechnungsabweichungen. Ihr Schweigen beweist kein Fehlverhalten. Es lässt die Genehmigungs- und Zahlungsentscheidungen der Behörde unerklärt. ²

Eine unabhängige Untersuchung müsste die Personaldefinitionen, verbindlichen Tariftabellen, Arbeitsaufträge, Rechnungen und tatsächlichen Zahlungen miteinander verknüpfen. So ließe sich zwischen einer offengelegten, zulässigen Vereinbarung, einer falschen Klassifizierung, einer unzulässigen Änderung der Vereinbarung oder einer rückforderbaren Überberechnung unterscheiden. Bis dahin bleibt der Betrag von rund 2 Millionen $ eine gemeldete Abrechnungsdifferenz – kein nachgewiesener Verlust. Die Behörde schuldet weiterhin eine Antwort auf die Frage, die sich aus den Rechnungen ergibt: Welchen praktischen Wert hatten die erfolgreichen Angebotspreise, sobald die Arbeit begann?