Vier Medikamente, ein Gerichtssaal: Novo Nordisk zieht Eli Lilly wegen GLP-1-Werbung vor Gericht

An einem einzigen Dienstag im Juli trafen zwei Pharmaunternehmen, die bereits die amerikanischen Hausapotheken dominieren, in einem Bundesgerichtssaal aufeinander. Novo Nordisk, der dänische Hersteller von Wegovy und Ozempic, reichte eine Klage wegen irreführender Werbung gegen Eli Lilly ein, den in Indianapolis ansässigen Hersteller von Zepbound und Mounjaro. Das Unternehmen warf seinem amerikanischen Konkurrenten vor, eine landesweite Werbekampagne auf ungleichen Dosisvergleichen aufzubauen. ³⁵⁸¹⁰

Die am 21. Juli 2026 beim US-Bezirksgericht für den District of New Jersey unter dem Aktenzeichen Novo Nordisk Inc. v. Eli Lilly and Co. eingereichte Klage trifft auf zwei der am häufigsten verschriebenen Medikamentenmarken des Landes. ¹⁰⁵⁸ Auf der einen Seite stehen Wegovy, zugelassen zur Gewichtsabnahme, und Ozempic, zugelassen zur Behandlung von Typ-2-Diabetes. Auf der anderen Seite stehen Lillys Zepbound zur Gewichtsabnahme und Mounjaro gegen Diabetes. Diese vier Markennamen haben gemeinsam die Behandlung von Adipositas und Stoffwechselerkrankungen durch amerikanische Ärzte verändert und bilden heute den Kern einer der lukrativsten Therapieklassen der modernen Pharmaindustrie.

Novos zentraler Vorwurf ist relativ eng gefasst – und gerade deshalb brisant. Das Unternehmen sagt, Lillys Direktwerbung für Verbraucher stelle die höchsten zugelassenen Dosen von Mounjaro und Zepbound den niedrigeren Dosen von Wegovy und Ozempic gegenüber und lasse dabei Novos neuere, höher dosierte Formulierungen außen vor, die direkter mit Lillys höchsten Dosen konkurrieren. Dies erwecke, so Novo, einen irreführenden Eindruck der Überlegenheit im direkten Vergleich, der auf dem beruhe, was das Unternehmen als „veraltete“ Daten aus klinischen Studien bezeichnet. ²⁴⁹¹⁰

Die Klage ist nicht als Streit über wissenschaftliche Wahrheit im Allgemeinen angelegt. Es geht um den Antrag auf eine einstweilige Verfügung eines Bundesgerichts. Novo fordert das Gericht auf, Lilly zur Rücknahme der vergleichenden Werbung zu verpflichten und die Fortsetzung dessen zu untersagen, was die Klageschrift als „landesweites Muster irreführender Werbung“ bezeichnet. ⁹¹¹ Das Unternehmen wirft Lilly Verstöße gegen Bundes- und Landesgesetze zu irreführender Werbung und unlauterem Wettbewerb vor und stellt die Kampagne als bewusst simpel und nach seiner Darstellung bewusst falsch dar. ⁵ CBS News ging in seiner Berichterstattung über die Klage weiter und beschrieb sie als Vorwurf, die Werbung sei „böswillig und irreführend falsch“. ⁶

In einer zeitgleich mit der Klage veröffentlichten Pressemitteilung argumentierte Novo, Lillys Materialien würden „Verbraucher verwirren, indem sie veraltete Studien heranziehen, um die höchsten injizierbaren Dosen von Lillys Medikamenten mit niedrigeren Dosen der injizierbaren Medikamente von Novo Nordisk gegen Adipositas und Typ-2-Diabetes zu vergleichen“. ⁹ Die Klageschrift ist die schärfere Fassung eines Vorwurfs, der seit Monaten in der Fachpresse der Branche auftaucht: Lillys Marketing sei nicht bloß selbstbewusst, sondern strukturell verzerrt.

Lilly verteidigte die Werbung in den Stunden nach Einreichung der Klage öffentlich als wahrheitsgemäß, korrekt und auf die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse und klinischen Daten gestützt. Das Unternehmen erklärt, die beanstandeten Dosisvergleiche beruhten auf direkten Vergleichsdaten und nicht auf Schlussfolgerungen. Die Rechercheunterlagen enthalten keine wörtliche Lilly-Aussage, die zitiert werden könnte. Die hier zusammengefasste Reaktion entspricht Lillys öffentlich kommunizierter Linie, wie sie am Tag der Klage berichtet wurde; der genaue Wortlaut lässt sich anhand der verfügbaren Unterlagen jedoch nicht in Anführungszeichen setzen.

Diese Lücke ist wichtig. Im Rechtsstreit wird es darauf ankommen, welcher Seite das Gericht Glauben schenkt und ob ein Richter den Vergleich als fairen wissenschaftlichen Kontext oder als Marketingmittel betrachtet, das die Existenz eines höher dosierten Konkurrenzprodukts von Novo verschleiert. Wie Lilly dieselben Studien darstellt und welche Studien das Unternehmen zu seiner Verteidigung anführt, wird ebenso entscheidend sein wie jede Sachverständigenerklärung.

GLP-1-Medikamente, zu denen alle vier in dem Streit genannten Präparate gehören, werden nach einem Dosierungsschema mit schrittweiser Steigerung verabreicht. Patienten beginnen in der Regel mit niedrigen Einstiegsdosen, die je nach Verträglichkeit erhöht werden. Wirksamkeitsdaten werden für die tatsächlich untersuchten Dosen ausgewiesen; je höher die Dosis, desto größer ist in klinischen Studien der durchschnittliche Gewichtsverlust. Diese Kennzahl bietet sich für vergleichende Werbung besonders an, birgt aber auch die größte Irreführungsgefahr, wenn nicht die jeweils höchsten Dosen der beiden Unternehmen miteinander verglichen werden.

Wegovys höchste zugelassene Erhaltungsdosis liegt bei 2.5 mg. Novo bewirbt seine neuere Wegovy-Formulierung mit höherer Dosis als direktere Konkurrenz zu Lillys höchster Dosis. Zepbound, Lillys Konkurrenzpräparat, wird bis zu einer höchsten zugelassenen Erhaltungsdosis von 15 mg verabreicht. ²¹⁰ Novo wirft Lilly vor, in seiner Kampagne den höchsten Punkt der eigenen Dosis-Wirkungs-Kurve mit einem mittleren Punkt derjenigen von Novo zu vergleichen und das Ergebnis dann als direkten Vergleich darzustellen. Novo argumentiert, dadurch würden die neueren Formulierungen des Unternehmens verschwiegen, die einen faireren Vergleich ermöglicht hätten. ²⁹¹⁰

Keines der beiden Unternehmen beziffert in seiner Klage den GLP-1-Markt insgesamt. Im HeyDay-Video wurde für diese Medikamentenklasse ein Marktvolumen von rund $150 Milliarden genannt. Diese Zahl kursiert seit einigen Quartalen in der Branchenberichterstattung, erscheint jedoch in keinem der Quelldokumente, die für diesen Artikel herangezogen wurden, und sollte daher als weithin verbreitete Schätzung und nicht als bestätigte Summe betrachtet werden. Belegt ist das Ausmaß des Wettbewerbs zwischen den vier Medikamenten: Wegovy, Ozempic, Zepbound und Mounjaro sind die Präparate, die gemeinsam die GLP-1-Behandlung aus der Nische der endokrinologischen Verschreibungen in den medizinischen Alltag der Allgemeinmedizin gebracht haben. ²³⁴

Der Rechtsstreit wird zwischen zwei etablierten Marktteilnehmern ausgetragen, nicht zwischen David und Goliath – und auch deshalb ist er sehenswert. Die vier Medikamente, um die es geht, prägen bereits, wie zig Millionen Amerikaner Gewichtsabnahme und Diabetesbehandlung verstehen. Die Werbekampagnen dazu sind eine wichtige Quelle dieses Verständnisses. Sollte ein Bundesgericht Novos Argumentation folgen, müsste vergleichende GLP-1-Werbung in der gesamten Kategorie die Dosen über den jeweils höchsten Bereich der beiden Unternehmen hinweg ehrlich miteinander vergleichen. Sollte das Gericht Lilly recht geben, erhielte die aggressivere Form vergleichender Werbung, die Novo beanstandet, richterliche Rückendeckung. So oder so wird letztlich der Gerichtssaal die Grenzen ziehen, nicht der Werbetexter.