Staatsanwaltschaft lässt Verfahren wegen versuchten Mordes in den Pine Barrens fallen und klagt die Beschuldigerin an

Dieser Antrag war die erste entscheidende Wendung in einem Fall aus den Pine Barrens, der sich seither in die entgegengesetzte Richtung entwickelt hat. Die Staatsanwaltschaft von Ocean County ließ Martins Anklagen wegen versuchten Mordes und schwerer Brandstiftung am 23. Oktober 2026 fallen. Am selben Tag erhob sie gegen Chelsea M. Villano zwei Anklagen wegen falscher Bezichtigung einer anderen Person und warf ihr vor, ihre Anschuldigung erfunden zu haben, er habe sie während eines Campingausflugs angezündet. Villano ist nicht verurteilt worden und gilt als unschuldig.⁠2⁠9

Die zentrale Unterscheidung in diesem Fall ist einfach: Villanos Verletzungen waren real; die Staatsanwaltschaft sagt nun, ihre Darstellung, wer sie verursacht habe, sei falsch gewesen. Ihre Entscheidung beendete die beiden bekannt gewordenen Anklagen gegen Martin. Sie bewies für sich genommen nicht die neuen Anklagen gegen Villano.

Der Notfall begann mit einem Anruf am 15. Oktober, in dem gemeldet wurde, eine Frau sei auf einem Campingplatz in den Pine Barrens, in Plumsted Township im US-Bundesstaat New Jersey, verbrannt und zurückgelassen worden. Die Einsatzkräfte fanden die 33-jährige Villano aus Eatontown mit Verbrennungen und einer Rauchvergiftung vor. Sie wurde intubiert und mit dem Hubschrauber zum Temple University Burn Center in Philadelphia geflogen, wo sie behandelt und einige Tage später entlassen wurde, so der Bericht der New York Post, der sich auf die Berichterstattung von Patch stützte.⁠1

Villano sagte den Ermittlern, Martin, ihr 36-jähriger Freund, habe sie mit Alkohol bespritzt und dann „versucht, sie zu töten und sie in ein Feuer zu legen“, so die von der Post wiedergegebene Darstellung des Staatsanwalts von Ocean County, Bradley D. Billhimer. Ihre Anschuldigung schilderte einen Campingausflug mit einem anderen Mann und besagte, Martin sei in einem Chrysler 200 geflohen. Das waren die Vorwürfe, denen die Ermittler zunächst nachgingen, keine erwiesenen Feststellungen, dass Martin sie angegriffen hatte.⁠1

Martin wurde am nächsten Tag festgenommen. Doch am 19. Oktober erklärte die stellvertretende Staatsanwältin von Ocean County, Mara Brater, vor einem Richter des Superior Court, warum die Anklagebehörde seine Freilassung beantragte.⁠1

Martin kam noch an diesem Abend frei, berichtete NJ.com, während die Anklagen weiter anhängig waren. Das war eine Entlassung aus der Haft, noch nicht das Ende des Strafverfahrens. Vier Tage später beendete die Einstellung des Verfahrens seinen Fall wegen versuchten Mordes und schwerer Brandstiftung. Ihn lediglich als Verdächtigen zu bezeichnen, der bis zu weiteren Verfahren freigelassen wurde, würde den Lesern nun einen Vorwurf hinterlassen, den die Staatsanwaltschaft zurückgezogen hat.⁠14⁠9

Die aufgezeichneten Aussagen waren wichtig, weil sie laut Braters Darstellung Martins Beteiligung infrage stellten. Die verfügbaren Berichte enthalten jedoch weder die Aufnahmen noch deren vollständigen Wortlaut oder Kontext. Sie belegen nicht jedes Detail dessen, was Villano sagte, wem sie es sagte oder was sich rund um das Feuer ereignete.

Die Staatsanwaltschaft erhielt außerdem Informationen über Villanos Verletzungen, die dem von ihr geschilderten Angriff widersprachen. „Ihre Verletzungen passten eher zu einem Zurückschlagen der Flammen“, sei den Behörden mitgeteilt worden, sagte Brater laut einem Bericht der Post, der sich auf Patch berief. Brater fügte hinzu, ein vorsätzlicher Angriff der geschilderten Art hätte weitaus schwerere Verletzungen verursacht.⁠1

Diese Einschätzung ist enger gefasst als eine vollständige Erklärung des Feuers. Sie liefert einen Grund, den mutmaßlichen Ablauf eines Angriffs infrage zu stellen; sie belegt nicht genau, wie die Flammen entstanden. Ebenso wenig macht sie Villanos Krankenhausaufenthalt zur Fiktion. Die Notfallbehandlung und die umstrittene Anschuldigung sind getrennte Tatsachen, und keine von beiden sollte die andere auslöschen.

Auch die öffentliche Chronologie trennt Ereignisse, die leicht miteinander verschwimmen können. In der Mitteilung der Staatsanwaltschaft wird der 23. Oktober als Datum der Anklageerhebung gegen Villano genannt. Die Mitteilung über die Einstellung des Verfahrens wurde vom Büro am 24. Oktober veröffentlicht, nennt aber den 23. Oktober als den Tag, an dem Martins Anklagen fallen gelassen wurden. Das verfügbare offizielle Material enthält keine abgestempelte Klageschrift, aus der der genaue Zeitpunkt der Einreichung hervorginge.⁠2⁠9

Der Folgeartikel der Post vom 31. Oktober war keine Mitteilung, dass Villano gerade angeklagt worden sei. Darin wurde berichtet, die Staatsanwaltschaft habe ihre Freilassung aus dem Gefängnis am 28. Oktober bestätigt. Auch Patch berichtete, dass sie bis zu weiteren Gerichtsentscheidungen freigelassen worden sei. Ihre Entlassung aus der Haft bedeutete nicht, dass ihr Fall eingestellt worden wäre.⁠1⁠4

Die Folgen der Kehrtwende sind bereits konkret: Martin wurde festgenommen und in Haft gehalten, bevor die Staatsanwaltschaft seine Freilassung beantragte, und Villano muss sich nun wegen der Anschuldigung verantworten, die ihn dorthin gebracht hatte. Die rechtlichen Ergebnisse sind jedoch nicht gleichzusetzen. Martins Anklagen wurden fallengelassen; sie endeten nicht mit einem Freispruch nach einem Prozess. Villanos Anklagen sind weiterhin Vorwürfe und keine Feststellung ihrer Schuld.

In den verfügbaren Berichten ist weder ein nächster Gerichtstermin noch ein Plädoyer oder ein Prozessausgang belegt. Nun stellt sich die Frage, ob die Staatsanwaltschaft beweisen kann, dass Villano Martin fälschlich beschuldigt hat. Zu erklären, warum sie das Verfahren gegen ihn aufgegeben hat, ist ein wichtiger Teil dieser Geschichte. Ihre Anklage gegen sie zu beweisen, ist die noch anstehende Aufgabe.