Russlands Antikriegspartei verboten, stellvertretender Vorsitzender zu 11 Jahren Haft verurteilt

Am 17. August 2026 ergingen am selben Tag zwei Urteile, die gemeinsam den letzten legalen Zugang für Antikriegspolitik auf einem landesweiten Wahlzettel schlossen. Am Morgen verurteilte Richterin Viktoria Malyamova vom Stadtgericht Pskow in Pskow Lev Shlosberg, den 63-jährigen stellvertretenden Vorsitzenden der liberalen Partei Jabloko, wegen wiederholter „Diskreditierung“ der russischen Armee und der Verbreitung „falscher Informationen“ über sie zu 11 Jahren und einem Monat Strafkolonie⁠5⁠8. Stunden später wies der Oberste Gerichtshof Russlands Jablokos Berufung gegen den Ausschluss von den Parlamentswahlen im September zurück. Damit blieb die Partei die einzige registrierte Partei, die sich offen gegen den Krieg ausspricht und keine Kandidaten aufstellen darf⁠4⁠7⁠10.

Die Verbindung der beiden Vorgänge ist die Geschichte. Das eine Urteil schickte einen Mann in eine Strafkolonie. Das andere strich eine Partei vom Wahlzettel. Beide wurden am 17. August rechtskräftig und wiesen in dieselbe Richtung: Anhaltender, öffentlicher Widerstand gegen den Krieg in der Ukraine kann innerhalb des Wahlsystems nicht länger ausgeübt werden⁠4⁠9.

Shlosberg blieb. Diese Tatsache, die in der Berichterstattung wiederholt wird, ist entscheidend dafür, warum sein Fall über den Gerichtssaal in Pskow hinaus Gewicht hat. Er verließ Russland nicht und hörte nicht auf zu sagen, der Krieg müsse enden; für seine politische Haltung wurde er bestraft⁠2⁠8. Human Rights Watch bezeichnete ihn als „friedenspolitischen Politiker“, der wegen seiner Kritik am Krieg inhaftiert wurde – eine Beschreibung, die deutlich macht, wie sich sein Profil von dem exilierter Dissidenten oder Untergrundaktivisten unterschied⁠9. Er war ein registrierter Politiker, stellvertretender Vorsitzender einer registrierten Partei und öffentlich sowie vor Gericht tätig, bis das Gericht diese Möglichkeit für mehr als ein Jahrzehnt beendete⁠2⁠5⁠6.

Im Strafverfahren ging es um Äußerungen über die Armee. Die Quellen stimmen bei den rechtlichen Bezeichnungen überein – wiederholte „Diskreditierung“ der Armee und Verbreitung „falscher Informationen“ –, geben jedoch weder den genauen Wortlaut an, der als Grundlage der Anklage angeführt wurde, noch das vollständige schriftliche Urteil oder ein ausführliches Dokument zur Strafzumessung⁠5⁠8. Das Ergebnis steht außer Zweifel: Shlosberg wird 11 Jahre und einen Monat verbüßen⁠2⁠5⁠6⁠8⁠9. Was genau gesagt wurde, um diese Strafe zu begründen, geht aus den vorliegenden Auszügen nicht hervor.

Diese Lücke ist wichtig, weil unser eigener Sendetext die Strafverfolgung mit einer bestimmten YouTube-Debatte mit dem emigrierten Historiker Yuri Pivovarov in Berlin in Verbindung brachte, die als milde, vor der Kamera geäußerte Kritik beschrieben wurde. Keiner der vorliegenden Auszüge bestätigt dieses Detail⁠5. Mediazona berichtet, die Vorwürfe gingen auf Äußerungen zurück, doch der bereitgestellte Text bricht ab, und die Quellen enthalten keine wörtlichen Zitate von dem Analysten Konstantin Eggert oder von Pivovarov. Wo Sendung und Recherchematerial auseinandergehen, ist das Recherchematerial maßgeblich: Die Verbindung zur Berliner Debatte wird durch die vorliegenden Quellen nicht bestätigt und kann nicht als erwiesene Grundlage der Anklage behandelt werden.

Die zweite Spur, das Wahlverbot, ist durch eine klarere Aktenlage belegt, hat aber ihren eigenen blinden Fleck. Jabloko wurde nach einer am 10. August beim Obersten Gerichtshof eingereichten Klage ausgeschlossen, in der der Partei ausländische Finanzierung und die Förderung von „Extremismus“ vorgeworfen wurden⁠10⁠11. Kyiv Post führt den Vorwurf der „ausländischen Finanzierung“ auf diese Klage vom 10. August zurück⁠10. Aus den Auszügen geht nicht hervor, wer die Klage eingereicht hat. In unserer Sendung wurde die klagende Partei als pro-kremlische nationalistische Partei beschrieben, doch diese Identität wird durch die vorliegenden Quellenauszüge nicht unabhängig bestätigt und sollte nicht als Tatsache wiederholt werden.

Bestätigt sind das Ergebnis und derjenige, dessen Berufung erfolglos blieb. Die Berufung des Jabloko-Vorsitzenden Nikolai Rybakov scheiterte, sodass die Partei bei der Wahl im September nicht antreten darf⁠7⁠11. Euronews beschreibt dasselbe Ergebnis als Bestätigung des Wahlausschlusses durch das Gericht bei gleichzeitiger Inhaftierung des stellvertretenden Vorsitzenden am selben Tag⁠4. In einer separaten Berichterstattung hält AP fest, dass das Gericht die Oppositionspartei Jabloko von der Parlamentswahl ausgeschlossen hat⁠11. Wie auch immer man es beschreibt, die praktische Wirkung ist dieselbe: Wähler, die gegen den Krieg sind, werden im September keine registrierte Partei wählen können, die sich offen gegen den Krieg ausspricht⁠4⁠7⁠10.

Diese Zeile, die Mediazona als Shlosbergs trotzige Erklärung vor Gericht aufgezeichnet hat, ist das einzige vollständige wörtliche Zitat von ihm in den Auszügen⁠5. Er verurteilte auch das Urteil von Pskow mit Worten, die im Auszug abgeschnitten sind, und sagte, er sei wegen seiner politischen Haltung bestraft worden⁠2. Zusammengenommen zeigen die Aussagen, selbst in fragmentarischer Form, einen Angeklagten, der das Urteil als politische Bestrafung verstand und sich entschied, politisch darauf zu antworten, statt um Milde zu bitten.

Die Zurückhaltung von Jablokos Position macht die Härte der Reaktion umso aussagekräftiger. Die Partei hat ein liberales Oppositionsprofil mit einer gemäßigten Antikriegshaltung bewahrt, keiner radikalen oder revolutionären. Sie wollte bei einer Parlamentswahl antreten, nicht sie boykottieren oder stürzen. Ihr Ausschluss wirkt daher nicht wie eine Reaktion auf eine unmittelbar drohende Gefahr bei der Wahl. Er wirkt wie die Entscheidung, dass selbst eine gemäßigte, legale Antikriegspräsenz auf dem Wahlzettel nicht länger hinnehmbar ist.

Das ist das Urteil in einfachen Worten, das die Fakten stützen. Ein Staat, der einen 63-jährigen stellvertretenden Parteivorsitzenden wegen Äußerungen über die Armee zu mehr als 11 Jahren verurteilt⁠2⁠5⁠8 und am selben Tag den Ausschluss seiner Partei aus dem Parlament bestätigt⁠4⁠7⁠10, bekämpft Extremismus nicht im üblichen Sinne einer Förderung von „Extremismus“⁠10⁠11. Er steuert auf Einmütigkeit hin. Die in Kommentaren als Theater beschriebenen zugelassenen Parteien mögen eine Einschätzung und keine belegte Tatsache sein, doch die Verfahrensrealität ist dokumentiert: Berufung, Zurückweisung, Ausschluss.