Keine Optionen: Russlands Oberstes Gericht streicht einzige Antikriegspartei vor der Wahl

Null ist jetzt die entscheidende Zahl. Nach dem 10. August 2026 gibt es auf dem föderalen Stimmzettel für die russische Duma-Wahl im September keine einzige Antikriegspartei mehr; zuvor hatte es genau eine gegeben ^{2 3 7 8}. Das ist das Ausmaß dessen, was Russlands Oberster Gerichtshof mit einem einzigen Urteil bewirkt hat: Er hat nicht die Opposition zurechtgestutzt oder einen Kandidaten bestraft, sondern die Registrierung der gesamten föderalen Kandidatenliste von Jabloko aufgehoben und damit die einzige Antikriegspartei des Landes aus der Parlamentswahl entfernt ⁸.

Jabloko, die von Nikolai Rybakow geführte liberale Partei, war erst wenige Tage zuvor zur Wahl zugelassen worden ^{2 3}. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Liste zu streichen, bedeutet, dass Jabloko im kommenden Monat bei der Wahl zur Staatsduma nicht als Option auf der föderalen Liste erscheinen wird ⁸. Bei der Wahl handelt es sich um eine föderale Parlamentswahl, die den Quellen zufolge Mitte bis Ende September 2026 stattfindet ⁸. Ausschlaggebend ist die Disqualifizierung nicht aus verfahrenstechnischen, sondern aus politischen Gründen: Mehrere Medien bezeichnen Jabloko als einzige Antikriegspartei im Rennen ^{2 3 7 8}.

Die Klage, die zum Verbot führte, wurde weder von der Staatsanwaltschaft noch von der Wahlverwaltung eingereicht. Klägerin war Rodina, auf Deutsch „Heimat“, die in dem Verfahren als Partei genannt wird ^{7 8 9}. Rodina wird als ultranationalistische Partei beschrieben ⁸. Schon diese Tatsache stellt den Fall in ein anderes Licht. Es war keine diskrete Korrektur von Unterlagen durch den Staat. Vielmehr forderte ein registrierter Konkurrent das höchste Gericht des Landes auf, einen anderen auszuschalten — und das Gericht gab dem statt.

Die formalen Gründe betrafen Urheberrecht und Geld. Detaillierten Berichten zum Urteil zufolge akzeptierte das Gericht Vorwürfe von Urheberrechtsverletzungen im Zusammenhang mit einem von ChatGPT erzeugten Bild, einer Fotografie von Hiroshima und einer Zeile aus einem sowjetischen Lied sowie Problemen bei der Wahlkampffinanzierung ^{8 9 10}. Meduzas Bericht geht ausführlich auf diese drei Punkte ein: Ein KI-Bild, das Bild einer historischen Gräueltat und eine entlehnte Liedzeile bildeten zusammen mit Vorwürfen zur Finanzierung die rechtliche Grundlage dafür, eine landesweit antretende Partei wenige Wochen vor der Wahl auszuschließen ^{9 10}.

Lässt man die juristische Sprache beiseite, ist das Muster jedem vertraut, der das russische Wahlrecht verfolgt. Technische Verstöße — ein fehlendes Dokument, ein falsch verbuchter Rubel, ein nicht korrekt gekennzeichnetes Bild — werden zum Mittel für ein politisches Ergebnis, das im verfügenden Teil des Urteils nie ausdrücklich genannt wird. Hier ist der Kontrast offenkundig. Das Gericht disqualifizierte die einzige Antikriegspartei wegen Urheberrecht, Wahlkampffinanzierung und eines Bildes von ChatGPT, ohne die zentrale politische Frage hinter dem Verfahren zu entscheiden ¹⁰. Bemerkenswert ist, dass das Gericht nicht darüber urteilte, ob Friedensaufrufe Extremismus darstellen ¹⁰.

Dieses Versäumnis ist bedeutsam, weil dadurch der Zwangswirkung keine Rechtsnorm zugrunde liegt. Hätte das Gericht pazifistische Aufrufe als extremistisch eingestuft, gäbe es zumindest eine Doktrin, gegen die man vorgehen könnte. Stattdessen wurde Jabloko aus Gründen ausgeschlossen, die theoretisch jedem Wahlkampf zum Verhängnis werden könnten — ein falsch verwendetes Bild, ein Zitat aus einem Lied oder ein unsachgemäß geführtes Konto —, während die Antikriegshaltung der Partei während der sieben- bis achtstündigen Verhandlung im Raum stand, ohne jemals rechtlich beurteilt zu werden ^{5 7 10}. Die Botschaft an andere potenzielle Dissidenten geht daher über das Verbot eines einzelnen Slogans hinaus. Sie lautet: Ein Wahlkampf kann wegen der Formalitäten rund um seine Botschaft beendet werden, nicht wegen der Botschaft selbst.

Die Anhörung dauerte ungefähr sieben bis acht Stunden ^{5 7}. Schon diese Dauer ist ein Beleg dafür, worum es ging. Ein routinemäßiger Urheberrechtsstreit nimmt keinen ganzen Verhandlungstag vor dem Obersten Gerichtshof in Anspruch. Eine Entscheidung, den Stimmzettel neu zu gestalten, schon. Berichte aus dem Umfeld der Verhandlung schildern ein Gewirr juristischer Verrenkungen im Zuge des Versuchs, Jabloko zu disqualifizieren ⁵ — eine Formulierung, die die Vielzahl unterschiedlicher technischer Argumente erfasst, die zusammengesetzt werden mussten, um den Ausschluss einer föderalen Liste zu rechtfertigen.

Während drinnen die Anwälte argumentierten, versammelten sich während der Anhörung Hunderte, überwiegend junge Unterstützer vor dem Gericht ^{3 5 6}. Ihre Anwesenheit macht aus einem Verwaltungsverfahren einen sichtbaren politischen Moment. Sie waren nicht wegen einer urheberrechtlichen Grundsatzfrage zusammengekommen. Novaya Gazeta Europe beschrieb, worum es ging, als die Chance, für Frieden, Freiheit und ein Leben ohne Angst zu stimmen ⁶. Diese aus der Berichterstattung über die Anhörung zitierte Beschreibung erklärt, warum ein Streit über Bilder und Finanzierung ein überwiegend junges Publikum anzog ^{3 5 6}.

Jabloko-Chef Nikolai Rybakow sprach nach dem Urteil vor dem Obersten Gerichtshof mit den Medien ³. In der Berichterstattung ist die Identität seiner Partei untrennbar mit ihm verbunden: Rybakow wird in den Berichten als Parteichef bezeichnet ^{2 3}. Das Bild eines Parteichefs, der nach dem Verlust der Zulassung zur Wahl auf den Stufen des Gerichtsgebäudes zu Unterstützern und Kameras spricht, ist nun die Schlussszene von Jablokos Parlamentswahlkampf — keine Kundgebung zum Auftakt des Wahlkampfs, sondern eine Erklärung zu dessen gerichtlich angeordnetem Ende.

Seit 1999 war keine Partei mehr von einer Duma-Wahl ausgeschlossen worden ⁸. Diese Zahl im aktuellen Zusammenhang betrachtet: Mehr als ein Vierteljahrhundert lang war die föderale Parteienliste — trotz gelenkter Wahlen, verschärfter Parteiengesetze, Disqualifizierungen einzelner Personen und einer stetigen Verengung der im Fernsehen geführten Debatte — nicht durch Gerichtsbeschluss verkürzt worden. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 10. August durchbricht dieses Muster. Sie belebt ein Instrument wieder, das seit der Jelzin-Ära nicht mehr eingesetzt worden war, und richtet es gegen die einzige Partei, die ausdrücklich eine Antikriegsoption anbot.

Der Zeitpunkt verschärft den Schock. Das Urteil erging nur wenige Tage, nachdem die Zentrale Wahlkommission Jablokos Registrierung einstimmig genehmigt hatte ⁴. Eine einstimmige Genehmigung signalisiert gewöhnlich, dass eine Partei die Prüfungen ihrer Unterschriften, Unterlagen und Finanzen bestanden hat. Der Wechsel binnen weniger Tage von der einstimmigen behördlichen Zulassung zur vollständigen gerichtlichen Aufhebung führte zu Spekulationen, die anfängliche Genehmigung sei eine Inszenierung des Kremls gewesen ⁴. Die Berichterstattung stellt diese Spekulation nicht als erwiesene Tatsache dar; sie sollte auch nicht so wiederholt werden. Belegt ist jedoch die Abfolge: erst die Zulassung, dann die Streichung ^{4 8}. Für die Wähler ist das ein Schock: Einer Partei wird mitgeteilt, dass sie antreten darf, Unterstützer beginnen sich zu organisieren, und dann wird der Stimmzettel ohne sie neu gedruckt.

Mit Jabloko verschwindet nicht nur ein Name, sondern auch eine Funktion. Bei einer Wahl, bei der alle anderen föderalen Listen die Kriegsfrage akzeptieren oder umgehen, erfüllte Jablokos Liste die demokratische Mindestaufgabe, Bürgern zu ermöglichen, für Frieden zu stimmen und ihre Stimme in der landesweiten Parteienauszählung berücksichtigen zu lassen ^{2 3 7 8}. Mit der Streichung der Liste gibt es kein Angebot auf einer föderalen Liste mehr, über das diese Stimme abgegeben werden könnte ⁸. Wähler, die den Krieg ablehnen, wurden nicht überzeugt und nicht überstimmt. Sie haben auf dem Stimmzettel schlicht keinen Platz mehr, an den sie sich wenden können.

Die vorliegenden Quellen stützen mehrere weitergehende Behauptungen, die im Zusammenhang mit dem Fall kursieren, nicht; sie sollten hier daher ausgeklammert werden. Keine der vorliegenden Quellen erwähnt einen stellvertretenden Parteichef, der im Juni inhaftiert worden sei, eine Zahl strafverfolgter Aktivisten, einen konkreten Umfragewert für Jabloko oder die Geschichte der parlamentarischen Sperrklausel, ukrainische Drohnenangriffe auf Raffinerien, Treibstoffknappheit oder einen bestimmten Sprechchor vor dem Gericht. Solche Behauptungen mögen anderswo vorkommen, werden aber von den für diesen Artikel vorliegenden Berichten nicht gestützt. Belegt ist darin etwas Engeres und auf seine Weise noch drastischer: Ein einziger Gerichtsbeschluss strich aus urheberrechtlichen und finanziellen Gründen die einzige Antikriegsoption ^{8 9 10}.