16 Jahre für $250: Russland sperrt Doppelstaatsbürger wegen Überweisung an Ex-Freundin ein

Loshchinin, 48, ist Programmierer. Seit Ende der 1990er-Jahre lebte er in Europa, zuletzt in Deutschland, und 2000 wurde er belgischer Staatsbürger⁠4⁠7. Diese Biografie ist wichtig, denn er war in Russland weder Soldat noch Beamter oder politischer Aktivist. Er war ein seit Langem im Ausland lebender Emigrant mit zwei Pässen, einer technischen Tätigkeit und familiären Bindungen, die über die Grenze zurückreichten, die er später zu überqueren versuchen würde.

Im Sommer 2025 versuchte er, die Grenze zu überqueren, um seinen Vater zu besuchen, der einen Herzinfarkt erlitten hatte⁠4⁠7. Er wurde an einem Grenzübergang in der Region Pskow festgenommen, als er für diesen Familienbesuch nach Russland einreisen wollte⁠4⁠7. Bei der Festnahme fanden die Beamten Korrespondenz mit mehreren Kontakten⁠4⁠7. Aus einer dringenden Reise zu einem kranken Elternteil wurde der Beginn eines Hochverratsverfahrens, das ihn bis zu einem Urteil fast ein Jahr lang in Haft halten sollte.

Der Vorwurf des Hochverrats folgte im Dezember 2025; zuerst berichteten Sever.Realii und Meduza darüber⁠7⁠10. Sechs Monate später, am 2. Juni 2026, folgten die Verurteilung und das Strafmaß⁠2⁠5. Das Gericht ordnete an, dass die 16 Jahre in einer Strafkolonie mit strengstem Regime verbüßt werden müssen⁠2⁠4. Für einen Mann, der während eines familiären Notfalls festgenommen worden war, verging die Zeit zunächst langsam und dann mit endgültiger Konsequenz: Festnahme, Anklage, ein halbes Jahr Untersuchungshaft und schließlich ein Urteil, das ihm praktisch seine Fünfziger nimmt.

Die Staatsanwaltschaft stellte die Überweisung als „Finanzierung von Vertretern eines ausländischen Staates, der als Gegner der Russischen Föderation anerkannt ist“ dar⁠2. Das Gericht warf ihm vor, Geld überwiesen zu haben, „mit dem Ziel, ihr zu ermöglichen, gegen Russland zu den Waffen zu greifen“⁠5. Mit anderen Worten: Geld, das an eine ukrainische Ex-Freundin geschickt wurde, galt nicht als persönliche Hilfe zwischen ehemaligen Partnern. Es wurde als gezielte Unterstützung einer Person behandelt, die gegen Russland kämpfen könnte, und diese Umdeutung machte aus einer privaten Zahlung Hochverrat.

Die Quellen geben die Höhe unterschiedlich an, und dieser Unterschied sollte klar benannt und nicht glattgebügelt werden. Einige Berichte nennen rund 200 Euro, während RFE/RL die Summe mit „$250“ angibt⁠3. Die Rechercheunterlagen behandeln diese Beträge als dieselbe Überweisung, angegeben in unterschiedlichen Währungen, etwa €200 / ~$250; keine Quelle legt jedoch einen Kontoauszug, einen Überweisungsbeleg oder einen genaueren, in den Akten bestätigten Eurobetrag vor. Einig sind sich die Angaben in der Größenordnung: Es ging um einige hundert Dollar oder Euro, nicht um den Kauf von Waffen und nicht um einen anhaltenden Geldstrom.

Loshchinin wies die Logik des Verfahrens bis zuletzt zurück. In seinem Schlusswort sagte er laut Mediazona, die gesamte Anschuldigung beruhe auf Lügen⁠11. Auch seine Haftbedingungen beschrieb er drastisch: „Psychische und physische Folter waren an der Tagesordnung. Das ist eine Welt, in der man kein Mensch mehr ist“⁠11. Das sind seine Worte über seine Behandlung, keine unabhängige Feststellung zu der Haftanstalt. Sie stehen als seine Darstellung neben dem Urteil des Gerichts in den Akten.

Nach dem Urteil bemühte sich Belgien um konsularischen Zugang zu seinem Staatsbürger. Über diesen Schritt berichtete AFP am 11. Juni 2026⁠5. Seine Unterstützer bezeichnen die Vorwürfe als „konstruiert“⁠5. Diese Reaktion verweist auf den zweiten Pass, der im Zentrum des Falls steht: Russland behandelte Loshchinin als russischen Staatsbürger, der sich wegen Hochverrats verantworten müsse, Belgien hingegen als Belgier, dem Kontakt nach außen und eine Überprüfung des Verfahrens zustehen.

Das Urteil dehnt die praktische Bedeutung von Hochverrat weit über die Weitergabe von Geheimnissen oder den Beitritt zu einer feindlichen Streitmacht hinaus aus. Wenn eine Jahre zurückliegende private Überweisung nachträglich als Finanzierung eines Gegners eingestuft werden kann, weil die Empfängerin Ukrainerin ist und theoretisch kämpfen könnte, wird nahezu jede grenzüberschreitende Überweisung mit persönlichem Hintergrund rechtlich riskant. Das Gericht musste weder nachweisen, dass die Ex-Freundin zu den Waffen gegriffen hatte, noch dass Loshchinin in irgendeinem operativen Sinn ein militärisches Ergebnis herbeiführen wollte. Nach Darstellung des Gerichts genügte es, der Überweisung selbst diese Absicht zuzuschreiben⁠5.

Deshalb lässt die öffentlich zugängliche Aktenlage so viele grundlegende Fragen offen. Keine Quelle gibt wörtliche Zitate des Gerichts oder der Staatsanwaltschaft über die Beschreibung des Vorwurfs hinaus wieder, und keine berichtet, ob Berufung eingelegt wurde – dazu gibt es weiterhin keine Angaben. Der Fall stützt sich bislang auf Berichte unabhängiger Medien, die sich auf Angaben des Gerichts und der Familie berufen; eine breitere unabhängige Bestätigung der zugrunde liegenden Überweisungsbelege oder der an der Grenze gefundenen Korrespondenz fehlt. Das Urteil steht fest; die Belege für seine Auslegung lassen sich öffentlich nicht überprüfen.