Saudisches Gericht hebt Todesurteil gegen Arbeiter wegen eines Facebook-Kommentars auf – Freiheit bleibt unbestätigt

Ein einziger Facebook-Kommentar brachte Anojan Sivarasa in Saudi-Arabien von einer fünfjährigen Haftstrafe zu einem Todesurteil. Nun wurde das Todesurteil aufgehoben – doch die Freiheit des sri-lankischen Arbeitsmigranten ist weiterhin nicht bestätigt. Mit der Aufhebung entfällt die berichtete Todesstrafe; sie belegt nicht, dass er freigesprochen oder freigelassen wurde oder nach Hause zurückkehren darf. ¹

Sri Lankas stellvertretender Außenminister Arun Hemachandra gab die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs am 14. Oktober 2026 bekannt. Das Außen-, Auslandsbeschäftigungs- und Tourismusministerium des Landes bestätigte die Entwicklung am selben Tag und bezeichnete sie als „bedeutenden Durchbruch“. Für Sivarasa ist dies eine äußerst folgenreiche Veränderung. Eine endgültige Antwort auf die Frage nach seiner Strafe oder seinem Aufenthaltsort in den kommenden Tagen ist es jedoch noch nicht. ^{4 29}

Die öffentliche Darstellung stützt sich auf Bekanntmachungen sri-lankischer Amtsträger und übereinstimmende Medienberichte. Der tatsächliche Beschluss des Obersten Gerichtshofs Saudi-Arabiens, das Aktenzeichen, die Begründung und die Anweisungen zu Haft oder weiteren Verfahren liegen nicht vor. Dieses fehlende Dokument ist wichtig: Die Aufhebung eines Urteils, mit dem die Todesstrafe verhängt wurde, ist rechtlich nicht zwangsläufig dasselbe wie die Aufhebung der zugrunde liegenden Verurteilung.

Auch beim Zeitpunkt des Gerichtsentscheids gibt es eine Abweichung von einem Tag. Berichte von Newswire und TimesOnline vom 14. Oktober zitieren Hemachandra mit der Angabe, die Entscheidung sei am 13. Oktober gefallen. BBC und The Hindu beschreiben ein Urteil vom Mittwoch, dem 14. Oktober. Die berichtete offizielle Erklärung spricht dafür, dass die Entscheidung am 13. Oktober und ihre Bekanntgabe am 14. Oktober erfolgte; ohne den Beschluss lässt sich die Abweichung in den veröffentlichten Berichten jedoch nicht abschließend klären. ^{4 6 1 2}

Sivarasa ist ein tamilischer Hindu aus Narpittimunai nahe Kalmunai in der Ostprovinz Sri Lankas. Er reiste zum Arbeiten nach Saudi-Arabien. Berichte beschreiben seine Tätigkeit unterschiedlich als technisch, im Ingenieurwesen oder im Baugewerbe angesiedelt, ohne eine einzige verifizierte Berufsbezeichnung oder einen Arbeitgeber zu belegen. Auch sein Alter wird uneinheitlich angegeben: Die BBC nennt 27 Jahre, während The Independent und mehrere andere Berichte 24 Jahre nennen. Keines der beiden Altersangaben ist bestätigt. ^{11 1 5}

Die Grundlage des Strafverfahrens entstand Ende Juni im Zusammenhang mit einem verbreiteten Video, das einen Mann zeigte, der einen Hund trat, der hinduistischen Pilgern gefolgt war. Nachdem ein anderer Beteiligter eine abfällige Bemerkung über eine hinduistische Gottheit gemacht hatte, antwortete Sivarasa auf Tamil mit Äußerungen über den Propheten Mohammed. Die saudischen Gerichte werteten diese Äußerungen als beleidigend und blasphemisch. In dem Fall ging es um religiöse Meinungsäußerung, nicht um den Vorwurf, Sivarasa habe körperliche Gewalt ausgeübt. ^{11 23}

Sivarasa sagte, er habe den Kommentar innerhalb von etwa zehn Minuten gelöscht. Außerdem veröffentlichte er ein Entschuldigungsvideo. Doch das Löschen verhinderte nicht, dass Screenshots seinen Arbeitgeber und die saudischen Behörden erreichten. Der genaue Wortlaut des Kommentars und die vollständige Entschuldigung liegen nicht vor; Beschreibungen davon sollten nicht mit einer wortgetreuen Aufzeichnung verwechselt werden. ^{11 23}

Er wurde Anfang Juli im Raum Dammam festgenommen. Die Fallmitteilung von Amnesty International UK vom 7. Oktober nennt den 1. Juli; andere Berichte geben den 2. Juli an. Das Strafgericht Al-Ahsa verhängte später fünf Jahre Haft und eine Geldstrafe von drei Millionen Saudi-Riyal. Auch zum genauen Datum der Verurteilung im Juli unterscheiden sich die Berichte; das ursprüngliche Urteil liegt nicht vor, um die Abweichung zu klären. ^{74 11 1}

Im ursprünglichen Strafverfahren ging es um Artikel 6 des saudischen Gesetzes zur Bekämpfung von Cyberkriminalität und um Inhalte, die als Untergrabung religiöser Werte oder der öffentlichen Moral gewertet wurden. Sivarasas Verteidigung focht die fünfjährige Haftstrafe erfolglos an. Die Staatsanwaltschaft beantragte separat, das Verhalten nach der Scharia, dem islamischen Recht, als Blasphemie zu behandeln. Daraufhin verhängte das Berufungsgericht der Ostprovinz die Todesstrafe. ^{20 23}

Diese Unterscheidung ist wichtig. Es handelte sich nicht einfach um einen Fall, in dem die Einlegung eines Rechtsmittels automatisch zu einem Todesurteil führte. Die gesonderte Forderung der Staatsanwaltschaft nach einer härteren rechtlichen Behandlung trug zur Eskalation bei. Detaillierte Berichte über den Fall datieren das Todesurteil auf den 17. September 2026; der Bericht der BBC nennt den September, ohne den Tag anzugeben. ^{11 20 1}

Sri Lanka entsandte Anfang Oktober ein Juristenteam nach Riad. Dazu gehörten der Abgeordnete und Präsidentenanwalt Faiszer Musthapha, Präsidentenanwalt Upul Kumarapperuma, Hafeel Farisz und ein zusätzlicher Solicitor General. Botschafter Ameer Ajward koordinierte das Rechtsmittel über die Botschaft in Riad. Das Rechtsmittel beim Obersten Gerichtshof wurde am 11. Oktober eingelegt, wie der Daily Mirror und ein separater, am folgenden Tag veröffentlichter Bericht von LankaLeader meldeten. ^{13 65 3 81}

Hemachandra würdigte die anhaltenden diplomatischen und juristischen Bemühungen und dankte der saudischen Regierung, sri-lankischen Amtsträgern, dem Sri Lanka Bureau of Foreign Employment sowie den Juristenteams beider Länder. Damit ist die offizielle Darstellung der Arbeit im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel belegt. Nicht belegt ist damit der rechtliche Grund, aus dem der Oberste Gerichtshof das Urteil aufhob – ob er die Grundlage für die Todesstrafe verwarf, einen Verfahrensfehler feststellte oder eine erneute Prüfung anordnete. ^{4 29}

Vor der Aufhebung soll Sivarasa im Zentralgefängnis Dammam festgehalten worden sein. Anfang Oktober, etwa am 8. Oktober, wurde von einem Besuch des Botschafters berichtet; ein späterer offizieller Bericht beschrieb seinen Gesundheitszustand als gut. Diese Berichte stammen aus der Zeit vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und belegen nicht, wo er danach festgehalten wurde. ^{56 32}

Frühere Angaben seiner Familie erhoben den Vorwurf, er sei im Gefängnis angegriffen oder verletzt worden, und schilderten, dass der Kontakt seit etwa dem 28. September eingeschränkt gewesen sei. Berichten zufolge bezeichneten die saudischen Behörden die Verletzungen als leichte Kratzer, die von einer Auseinandersetzung herrührten. Die Umstände und die unterschiedlichen Darstellungen sind nicht unabhängig bestätigt worden. Ein späterer Bericht über seinen guten Gesundheitszustand klärt für sich genommen nicht, was zuvor geschehen ist. ^{11 77 32}

Musthapha sagte gegenüber BBC Sinhala, die Amtsträger prüften das Urteil. Kumarapperuma sagte gegenüber The Hindu, eine neue Strafe werde erwartet. Das ist die Erwartung eines beteiligten Anwalts – kein Beleg dafür, dass eine Ersatzstrafe verhängt, eine Anhörung angesetzt oder der Fall formell an ein untergeordnetes Gericht verwiesen wurde. ^{1 2}

Nichts in den verfügbaren Formulierungen bestätigt, dass die ursprüngliche Haftstrafe und Geldstrafe automatisch wieder in Kraft gesetzt oder aufgehoben wurden. Die verantwortungsvolle Schlussfolgerung ist enger als die Erklärung, der Fall sei abgeschlossen: Das Todesurteil wurde aufgehoben, während Sivarasas Freiheit und endgültige Strafe ungeklärt bleiben. ^{1 2 14}