Ein fehlender Senator bremst Trumps Kandidatin für die CDC aus – dann gibt Cassidy den Ausschlag

Ein fehlender Senator änderte die Woche für Dr. Erica Schwartz. Der Ausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten des Senats war bereit, am 23. Juli 2026 darüber abzustimmen, ob ihre Nominierung zur Leitung der Centers for Disease Control and Prevention dem gesamten Senat vorgelegt werden sollte. Senatorin Lisa Murkowski aus Alaska war wegen eines familiären Notfalls abwesend, und ohne sie hatten die Republikaner nicht genügend Stimmen, um Schwartz an diesem Tag voranzubringen ⁴⁹. Der Ausschuss verschob die Abstimmung auf den 30. Juli ⁴⁸.

Was wie ein nahezu sicherer Weg durch den Ausschuss ausgesehen hatte, entwickelte sich stattdessen zur meistbeachteten Bestätigung im Bereich der öffentlichen Gesundheit in diesem Sommer. Für das Drama sorgte die Politik rund um das Amt des CDC-Direktors – nicht die Qualifikationen der Kandidatin im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Als die verschobene Abstimmung stattfand, hatte der Ausschuss Schwartz an den Senat weitergeleitet ¹¹. Die dazwischenliegende Woche legte jedoch die Bruchlinien offen, die ihre Nominierung auf jedem weiteren Schritt begleiten werden.

Der Vorsitzende des HELP-Ausschusses, Bill Cassidy, ein republikanischer Senator aus Louisiana und Arzt, kündigte noch am selben Tag, an dem die Abstimmung scheiterte, seine Unterstützung für Schwartz an ⁵⁶¹⁰. In den Tagen zuvor hatte er wiederholt Vorbehalte signalisiert, unter anderem wegen ihrer Haltung zu Impfungen ⁵. Als ausschlaggebenden Punkt nannte Cassidy eine Änderung des HHS an der Impfstoff-und-Autismus-Webseite der CDC ⁸. CNN formulierte es deutlicher: Nach seiner Berichterstattung wurde die Abstimmung durch die Änderung an der Webseite entschieden ³. CIDRAP, das Medium für Infektionskrankheiten der University of Minnesota, beschrieb, wie Cassidy Schwartz den Weg ebnete, während er bei einer anderen Kandidatur im Bereich Gesundheitssicherheit auf die Bremse trat ⁶. New York magazine's Intelligencer ging noch weiter und titelte, Cassidy sei nach einem winzigen Zugeständnis eingeknickt ⁷.

Der Washington Examiner merkte an, Cassidy unterstütze sie trotz seiner Bedenken wegen ihrer Unterstützung für Impfungen ⁵. The Epoch Times berichtete noch am selben Tag über Cassidys öffentliche Unterstützung ¹⁰. Zusammengenommen wirkt das weniger wie eine umfassende Zustimmung als wie ein Handel: Ein Senator mit Glaubwürdigkeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit signalisierte, mit der Kandidatin leben zu können, nachdem die Behörde, die sie künftig leiten würde, eine Verfahrensänderung an einer Webseite vorgenommen hatte.

Der ranghöchste Demokrat im Ausschuss, Senator Bernie Sanders aus Vermont, ein Unabhängiger, der mit den Demokraten stimmt, zog die entgegengesetzte Linie. Sanders kündigte an, Schwartz abzulehnen, und erklärte, er habe kein Vertrauen darin, dass sie dem Druck von Gesundheits- und Sozialminister Robert F. Kennedy Jr. standhalten werde ⁸. Dieser Einwand – ihre Unabhängigkeit von der politischen Führung über ihr, nicht ihr Lebenslauf – begleitet Schwartz seit ihrer Anhörung zur Bestätigung am 15. Juli ²¹⁰.

Die Rechercheunterlagen enthalten keine wörtlichen Zitate der beiden Senatoren. Die Berichterstattung gibt Cassidys Begründung sinngemäß so wieder, dass sie auf seiner Prüfung ihrer Aussagen und der Änderung an der HHS-Webseite beruhe. Sanders' Bedenken werden als Frage dargestellt, ob sie Kennedy die Stirn bieten würde. Wer den genauen Wortlaut der öffentlichen Aussagen der Senatoren sucht, muss über die Schlagzeilen hinausgehen und die Anhörungen selbst lesen; hier ist er nicht zu finden.

Schwartz' eigene öffentliche Haltung ist hingegen dokumentiert. Bei ihrer Anhörung vor dem HELP-Ausschuss am 15. Juli versprach die frühere stellvertretende Surgeon General aus der ersten Amtszeit von Präsident Trump ⁶, das Vertrauen in Institutionen des öffentlichen Gesundheitswesens wiederherzustellen. Bei der Frage der Unabhängigkeit ging sie nicht so weit, öffentlich zuzusagen, sich Anweisungen Kennedys zu widersetzen, falls diese ihrem wissenschaftlichen Urteil widersprächen – eine Lücke, auf die Sanders hingewiesen hat.

Zwei Dinge machten diese Bestätigung ungewöhnlich brisant. Erstens ist die Behörde, die Schwartz leiten würde, bereits in die politischen Auseinandersetzungen der zweiten Trump-Regierung hineingezogen worden. Die Änderung des HHS an der Impfstoff-und-Autismus-Seite der CDC ist das sichtbarste Beispiel und der Grund, warum Cassidy sie als Zusicherung anführen konnte, dass die Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht vereinnahmt würde ⁸. Kritiker sehen in derselben Änderung das Problem, nicht die Lösung.

Zweitens ist die Frage der Unabhängigkeit nicht abstrakt. Schwartz würde einem Minister für Gesundheit und Soziales unterstellt sein, dessen öffentliches Profil auf Skepsis gegenüber genau jenem Impfstoffkonsens beruht, den die CDC vermitteln soll. Eine Direktorin, die dieser Haltung nicht entgegentreten will oder kann, hat das Amt nach Sanders' Darstellung bereits aufgegeben.