Shopify-CEO unterstützte mehr Stimmen für Reiche und keine für Rentner

Millionen. Um diese Größenordnung geht es bei einem Ende Juli entbrannten Streit darüber, wer in Kanada wählen dürfen sollte: Der Geschäftsführer eines der wertvollsten Unternehmen des Landes unterstützte einen Plan, Menschen ohne Einkommensteuerpflicht und Rentnern das Wahlrecht zu entziehen. Die Toronto Sun fasste den Vorschlag, den Shopify-CEO Tobias Lütke unterstützt haben soll, als einen zusammen, der „Millionen Kanadiern“ das Wahlrecht nehmen würde ⁶⁷. Diese Zahl übertrifft jedes einzelne Wahlgebiet, jede einzelne Provinz und jeden denkbaren Streit über die Wahlbeteiligung bei Weitem. Deshalb sorgten eine Handvoll Beiträge in sozialen Medien auch drei Wochen später noch für Kolumnen und Empörung.

Ende Juli 2026 unterstützte Lütke auf X einen Vorschlag für ein „nach der Höhe der gezahlten Einkommensteuer gewichtetes Wahlrecht“: Menschen, die keine Einkommensteuer zahlen, sollten keine Stimme haben, sehr Wohlhabende dagegen mehr Stimmen. Das löste breite Kritik aus ²³. Die Beiträge erschienen weder als Whitepaper noch als politische Rede, sondern als Unterstützung für die Idee eines anderen; diese informelle Form milderte die Reaktion nicht. CBC News berichtete, der Shopify-CEO habe die Idee unterstützt, wohlhabenden Kanadiern mehr Stimmen zu geben ². CP24 berichtete, er sei wegen seiner augenscheinlichen Unterstützung dafür kritisiert worden, Wohlhabenden mehr Stimmgewicht einzuräumen ³.

Der ursprüngliche Vorschlag scheint von dem Account @EricSThor gepostet worden zu sein, auf den Lütke antwortete ⁵. Diese Zuordnung ist wichtig, denn die online verbreitete Version der Geschichte fügte Beteiligte und Einzelheiten hinzu, die durch das vorliegende Recherchematerial nicht gestützt werden. Das Recherchematerial erwähnt keinen Manager der TD Bank als Beteiligten, sondern nur @EricSThor als Verfasser des Vorschlags, auf den Lütke antwortete ⁵. Lütkes Vermögen wird mit mehr als $11 billion US angegeben ⁵, und im Mai 2026 wurde er bei der Toronto Tech Week fotografiert ⁴. Die Vermögensangabe wurde selbst Teil der Geschichte – eine Kurzformel für Kritiker, die argumentierten, ein Milliardär spiele mit einem System, das die politische Macht von Menschen wie ihm festigen würde.

Dass auch Rentner einbezogen wurden, machte aus der Provokation zur Steuerpolitik einen umfassenderen Streit über das allgemeine Wahlrecht. Die Toronto Sun berichtete am 27. Juli 2026: „Menschen ohne Steuerpflicht und Rentner sollten laut einem von Tobias Lütke unterstützten Plan vom Wählen ausgeschlossen werden“ – ein Plan, der „Millionen Kanadiern“ das Wahlrecht nehmen würde ⁶⁷. Die Ottawa Sun veröffentlichte denselben Bericht unter derselben Überschrift ⁷. Zu den Rentnern in Kanada zählen Millionen Menschen, die jahrzehntelang Steuern gezahlt haben und nun von Ruhestandseinkünften, Leistungen wegen einer Behinderung oder anderen Einkommensquellen leben, aufgrund derer sie in einem bestimmten Jahr möglicherweise wenig oder gar keine Einkommensteuer schulden. Deshalb wurde der Vorschlag nicht als technische Anpassung der Repräsentation verstanden, sondern als direkter Angriff auf die Vorstellung, dass die Staatsbürgerschaft selbst ein gleiches Stimmrecht verleiht.

Die genaue Berechnung des Vorschlags bleibt in den vorliegenden Quellen unklar, und die Quellen nennen keine einheitliche Skala. Der Kolumnist Andrew Coyne schrieb am 31. Juli in der Globe and Mail über einen Vorschlag von „einer Stimme für je $100,000 an gezahlter Steuer“ ⁸. Der CBC-Auszug des zugrunde liegenden Materials ist unvollständig und enthält keine vollständige Staffelung ². Die in Online-Diskussionen zu dem Vorfall oft wiederholte Angabe, Menschen mit jährlichen Steuerzahlungen von mindestens $500,000 könnten bis zu fünf Stimmen erhalten, wird durch die vorliegenden Quellenauszüge nicht bestätigt; das Recherchematerial kennzeichnet sie als unbestätigt ⁸². Eine verantwortungsvolle Einordnung auf Grundlage dieses Materials lautet: Lütke unterstützte eine Gewichtung der Stimmen nach gezahlter Steuer sowie den Ausschluss von Menschen ohne Steuerpflicht und Rentnern, während die genaue Staffelung in der verfügbaren Berichterstattung umstritten oder unvollständig bleibt.

Auch die genauen Lütke zugeschriebenen Worte, die in einigen Online-Nacherzählungen auftauchen, lassen sich anhand des Materials nicht bestätigen. Die wörtlichen Formulierungen „Gutes System“ und „Lasst diejenigen mit einem Interesse an der Zukunft entscheiden“ erscheinen zwar in der Schilderung des Vorfalls, finden sich aber nicht wortgetreu in den bereitgestellten Quellentexten. Auch das Recherche-Memo hält fest, dass sie nicht bestätigt werden können ⁵²³. Bestätigt sind die Unterstützung selbst und ihre Stoßrichtung: mehr Einfluss für Steuerzahler mit hohen Abgaben, keine Stimme für Menschen ohne Steuerpflicht und der Ausschluss von Rentnern ²³⁶⁷. In einer Geschichte, in der Screenshots schneller verbreitet werden als der Kontext, ist dieser Unterschied wichtig: Die dokumentierte Unterstützung ist auch ohne Ausschmückungen ernst genug.

Die Kritik kam schnell und war moralisch geprägt. Zu den Kritikern gehörte Dr. Dennis Pilon von der York University, der von einer Rückkehr zur „Plutokratie des 19. Jahrhunderts, in der die Wohlhabenden glauben, der Gesellschaft nichts schuldig zu sein“, sprach ³. Der Bericht von CP24 vom 28. Juli stellte diese Kritik an Lütkes augenscheinlicher Unterstützung für mehr Stimmgewicht für Wohlhabende in den Mittelpunkt ³. Die World Socialist Web Site schrieb am 21. Aug. von „Empörung in Kanada und international“ über seinen Angriff auf das allgemeine Wahlrecht ¹¹. Die Begriffe Plutokratie, Empörung und allgemeines Wahlrecht verdeutlichen, warum die Geschichte anhielt: Sie wurde nicht als Ausrutscher zur Steuerpolitik behandelt, sondern als Aussage darüber, ob Demokratie gleiche Staatsbürgerschaft oder käuflichen Einfluss bedeutet.

Diese Verteidigung lenkte die Debatte nicht in die von Lütke gewünschte Richtung. Coynes Beitrag vom 31. Juli, der sich auf die Beschreibung „eine Stimme für je $100,000“ stützte, wurde als Verteidigung des grundlegenden demokratischen Prinzips „eine Person, eine Stimme“ formuliert ⁸. Jeremas Kolumne vom 18. Aug. hielt Lütke in den Schlagzeilen, indem sie seinen Unwillen lobte, den Erwartungen an eine zurückhaltende Unternehmensführung zu entsprechen ¹⁰. Der Beitrag der WSWS vom 21. Aug. dehnte den Zeitraum noch weiter aus und schilderte die anhaltende Empörung über die Forderung, breiten Teilen der Bevölkerung das Wahlrecht abzuschaffen ¹¹. Über rechtliche oder politische Folgen wird nicht berichtet – die wichtigste Konsequenz war die Verurteilung, während die Kommentare bis in den August 2026 hinein andauerten ⁸¹⁰¹¹.

Auf diese Beständigkeit des Prinzips kam die kanadische Berichterstattung immer wieder zurück. Kanadas System beruht auf gleichen Wahlrechten für alle erwachsenen Bürger – einem Prinzip, das seit Jahrzehnten vor Gerichten und bei Wahlen auf die Probe gestellt wird. Ein nach gezahlter Steuer gewichtetes Wahlrecht steht dazu in direktem Widerspruch. Studierende, deren Einkommen zu niedrig ist, um Steuern zahlen zu müssen, arbeitslose Menschen zwischen zwei Jobs, Menschen mit Behinderungen, Eltern mit geringem Einkommen und Rentner, die von ihrer Rente leben, würden nach der beschriebenen Logik alle zurückgestuft oder ausgeschlossen, während sich wenige Menschen mit sehr hohem Einkommen zusätzlichen Einfluss sichern würden. Die Warnung der Toronto Sun, der Plan würde „Millionen Kanadiern“ das Wahlrecht nehmen, bringt dieses Ungleichgewicht unmissverständlich auf den Punkt ⁶⁷. Ein System, das Menschen ohne Steuerpflicht null Stimmen gibt, belohnt nicht bloß einen Beitrag; es definiert den Beitrag so eng, dass die meisten Formen von Arbeit, Fürsorge und dem Älterwerden nicht mehr zählen ²³.

Es gibt auch Aspekte, die aus dem vorliegenden Material nicht hervorgehen. Es belegt weder einen Gesetzentwurf noch eine Petition, einen Beschluss des Verwaltungsrats oder eine Reaktion der Regierung, sondern nur die Unterstützung eines Milliardärs und die Reaktion von Presse und Kommentatoren, die sich von Ende Juli bis Ende August erstreckte ⁸¹⁰¹¹. Es belegt nicht, wie viele Menschen den ursprünglichen Austausch gesehen haben, wie Shopify selbst zu einem gewichteten Wahlrecht steht oder ob Lütke die Beiträge als ernst gemeinten institutionellen Vorschlag oder als provokante Gegenposition verstanden wissen wollte. Jeremas Darstellung Lütkes als jemandem, der sich „dem Muster des sicheren und zurückhaltenden kanadischen Unternehmenslenkers“ verweigere, deutet darauf hin, dass zumindest einige Bewunderer die Lesart als Provokation bevorzugen ¹⁰. Pilons Warnung vor einer Rückkehr zur „Plutokratie des 19. Jahrhunderts, in der die Wohlhabenden glauben, der Gesellschaft nichts schuldig zu sein“, legt nahe, dass Kritiker etwas Älteres und Bewussteres am Werk sehen ³. Beide Sichtweisen stimmen über die Tragweite überein, auch wenn sie die Motive unterschiedlich beurteilen.

Für Leser, die sich erstmals mit dem Thema befassen, ist die belegte Schlussfolgerung eindeutig: Der Chef von Shopify sprach sich öffentlich dafür aus, wohlhabenderen Steuerzahlern mehr Stimmen zu geben und Menschen ohne Steuerpflicht sowie Rentnern gar keine, worauf Berichte folgten, wonach Millionen Menschen das Wahlrecht verlieren würden, sowie wochenlange Verurteilungen. Das Gesetz änderte sich nicht, doch Lütkes öffentliches Ansehen wurde dadurch geprägt ²³⁶⁷¹¹. Die genaue Staffelung für zusätzliche Stimmen ist in diesem Material nicht bestätigt; Coynes Formulierung „eine Stimme für je $100,000 an gezahlter Steuer“ ist die einzige konkret bezifferte Skala in den Quellen ⁸. Bis ausführlichere Informationen vorliegen, sollte die Geschichte nicht als eine kurz vor der Verabschiedung stehende politische Maßnahme verstanden werden, sondern als Grenztest: Was ein einflussreicher Gründer über Demokratie zu sagen bereit ist – und wie schnell Kanadier, von Wissenschaftlern über Kolumnisten bis hin zu internationalen Beobachtern, Nein sagten.