Supreme Court erlaubt Trump die Wiederaufnahme von Abschiebungen in Drittstaaten vor einem endgültigen Urteil

Ein Mann, der gegen die Abschiebungspolitik vorgeht, befürchtet, an einen Ort geschickt zu werden, an dem er wegen seiner schweren psychischen Erkrankung keine Behandlung erhalten kann. Der Supreme Court hat nun zugelassen, dass die Politik wieder angewendet wird, während er die rechtliche Anfechtung prüft – eine Entscheidung, durch die eine Abschiebung erfolgen könnte, bevor die Rechtmäßigkeit der Politik geklärt ist. NPR berichtete am 30. September über die Befürchtung des nicht namentlich genannten Mannes; sein möglicher Zielort und der spätere Ausgang sind nicht geklärt. ¹

Am 29. September 2026 gestatteten die Richter der Trump-Regierung vorläufig, Migranten in Länder abzuschieben, die in ihren Abschiebungsanordnungen nicht genannt waren. Zugleich erklärten sie sich bereit, den Fall zu verhandeln; die vollständigen mündlichen Argumente sind für Dezember angesetzt. Die Regierung darf vorerst vorgehen; dies ist kein endgültiges Urteil, dass ihre Politik rechtmäßig ist. ^{2 3}

Diese Unterscheidung steht im Mittelpunkt der aktuellen Entwicklung. Im Verfahrenskalender des Gerichts ist ein Aufschub vorübergehend. Für jemanden, der außer Landes gebracht wird, bevor der Fall entschieden ist, müssen die Folgen das nicht sein.

Der Fall heißt Department of Homeland Security v. D.V.D., Aktenzeichen 26-426, mit Aussetzungsantrag 26A406. Das Gericht setzte die am 25. Februar von US-Bezirksrichter Brian Murphy in Massachusetts erlassene Anordnung und das Urteil aus. Der verfügende Wortlaut lässt kaum Zweifel daran, was ausgesetzt wurde: „Die Anordnung und das Urteil des United States District Court for the District of Massachusetts vom 25. Februar 2026, Aktenzeichen 1:25-cv-10676, werden ausgesetzt.“ ^{3 24}

Die Richter behandelten den Antrag außerdem als Antrag auf Erteilung eines Certiorari und nahmen ihn an; das bedeutet, dass sie den Streit selbst prüfen werden. Der Supreme Court begründete die Aussetzung nicht. NPR berichtete, dass drei liberale Richter dagegen waren; ihre Identitäten und eine etwaige gesonderte schriftliche Begründung sind aus den verfügbaren Berichten nicht ersichtlich. Richterin Jackson erhielt den Antrag und legte ihn dem gesamten Gericht vor, doch aus dieser verfahrensrechtlichen Rolle lässt sich ihre Stimme nicht ableiten. ^{3 2}

Bei dem Streit geht es um eine Benachrichtigung und eine sinnvolle Gelegenheit darzulegen, warum ein neuer Zielort jemanden Verfolgung oder Folter aussetzen könnte. Eine Abschiebungsanordnung klärt für sich genommen nicht, ob eine Abschiebung in ein bestimmtes Land die betreffende Person einer verbotenen Gefahr aussetzen würde. Die umstrittenen Verfahren sollen diese zweite Frage vor der Abreise klären. ^{26 2}

Das Urteil vom Februar betraf den Antrag der Regierung auf Klageabweisung und den Antrag der Migranten auf ein teilweises summarisches Urteil. In dem Bericht vom 18. September wurde ein einstimmiger Berufungssenat beschrieben, dem die Richter Montecalvo, Howard und Aframe angehörten; Aframe verfasste die Stellungnahme. Welche Teile genau bestätigt oder geändert wurden, welche Benachrichtigungsfristen und Standards für Befragungen galten und welche Fristen gesetzt wurden, lässt sich anhand der verfügbaren Sachunterlagen jedoch nicht überprüfen. Der Supreme Court setzte die Anordnung und das Urteil vom Februar insgesamt aus – nicht nur eine separat ausgewiesene Wartefrist. ^{24 25 28 3}

Vor dem Supreme Court wird es sowohl um die Politik als auch um die Befugnis der Gerichte zum Eingreifen gehen. Die erste zur Prüfung angenommene Frage lautet: „Ob das Bezirksgericht für die Ansprüche der Beklagten zuständig war.“ Die zweite fragt, ob es nach 8 U.S.C. §1252(f)(1) „klassenweite Feststellungsurteile und eine Aufhebung nach dem APA“ erlassen konnte. Vereinfacht gesagt: Durfte das Bezirksgericht die Anfechtung verhandeln, und durfte es einer Gruppe Rechtsschutz gewähren oder die Politik der Behörde nach dem Administrative Procedure Act aufheben? ¹⁸

Bei der Frage nach der Rechtmäßigkeit geht es um das Einwanderungsrecht, insbesondere §1231(b), sowie um verfassungsrechtliche Verfahrensrechte; NPR berichtet außerdem, dass Schutzvorschriften gegen Folter eine Rolle spielen. Ob eine Politik gegen diese Schutzvorschriften verstößt, ist eine andere Frage als die, welches Gericht die Anfechtung verhandeln kann und welche Abhilfe es gewähren kann. Der vollständige Wortlaut der abschließenden Frage ist hier nicht geklärt. ^{7 2}

Am 28. August 2026 berichtete HeyDay News, dass mehr als 23,000 Menschen in Länder abgeschoben worden waren, aus denen sie nicht stammten. Die größte Gruppe ging nach Mexiko; über 330 Menschen wurden nach Afrika abgeschoben, damals hauptsächlich in die Zentralafrikanische Republik. In dem Bericht ging es auch um Menschen, die gerichtlich davor geschützt waren, in ihre Heimatländer abgeschoben zu werden.

Am 31. August berichteten wir, dass interne Dokumente der US-Regierung, die CBS News erhalten hatte, mehr als 100 Menschen beschrieben, die innerhalb von zehn Tagen mit drei Flügen in acht afrikanische Länder gebracht worden waren. Keiner von ihnen war Staatsangehöriger der aufnehmenden Länder. Dabei handelte es sich um Momentaufnahmen aus dem August, nicht um aktuelle Gesamtzahlen für September. Neu ist nun das Eingreifen des Supreme Court und seine Entscheidung, den Streit zu prüfen; unsere früheren Berichte belegten nicht, dass ein Gericht endgültig festgestellt hätte, die Abschiebungskampagne sei rechtmäßig.

Es gibt weder einen einheitlichen Erfassungszeitraum noch eine genau aktualisierte Gesamtzahl, anhand derer sich zusätzliche Abschiebungen aus diesen Angaben berechnen ließen. Würde man die Angaben der Regierung zu unseren Berichten aus dem August addieren, entstünde eine Zahl ohne tragfähige Grundlage.

Für die Migranten, die gegen die Politik vorgehen, besteht die Gefahr darin, dass sie abgeschoben werden, bevor sie sinnvoll darlegen können, warum der Zielort unsicher ist. Trina Realmuto, ihre Anwältin bei der National Immigration Litigation Alliance, schilderte laut einem NPR-Bericht vom 29. September Vorwürfe aus Gerichtsunterlagen zu Übergriffen, Inhaftierungen, Verschwindenlassen und Kettenrefoulement nach Abschiebungen ohne angemessene Benachrichtigung. Dabei handelt es sich um Vorwürfe, nicht um Feststellungen in der Anordnung des Supreme Court. ²

Kettenrefoulement bedeutet, dass ein zunächst aufnehmendes Land eine Person in ein weiteres Land weiterschickt, in dem ihr eine verbotene Gefahr droht. In den Schriftsätzen werden Menschen beschrieben, die angeblich auf diesem Weg in Länder zurückgeschickt wurden, für die die Vereinigten Staaten ihnen bereits Schutz gewährt hatten. Aus den verfügbaren Berichten gehen Identität, Zielort, Zeitpunkt oder Ausgang jedes einzelnen Falls nicht hervor. ²

Die Befürchtung des nicht namentlich genannten Mannes, keine psychiatrische Behandlung zu erhalten, rückt den Streit um die Benachrichtigung besonders deutlich in den Fokus. Es handelt sich um seine geäußerte Befürchtung – nicht um eine bestätigte Feststellung, dass ihm ein bestimmtes Land die Behandlung verweigern würde. Doch eine Benachrichtigung ist mehr als eine administrative Formalität, wenn davon abhängt, ob jemand vor der Abschiebung auf eine Gefahr für seine Sicherheit oder auf eine notwendige Behandlung hinweisen kann. ¹

Das unmittelbare rechtliche Hindernis ist beseitigt. Die Fragen, die es klären sollte, sind unbeantwortet geblieben.

NPR, Up First-Newsletter vom 30. September. ¹ NPR, Bericht vom 29. September zu Abschiebungen in Drittstaaten. ² Supreme Court, Sammelanordnung vom 29. September. ³

SCOTUSblog, Bericht über die Annahme des Falls zur Prüfung. ⁴ NBC News, Bericht über die vorläufige Genehmigung der Politik. ⁵ SCOTUSblog, Fallseite zu Department of Homeland Security v. D.V.D. ⁶ Courthouse News, Kopie der Anordnung des Supreme Court. ⁷

CNBC, Bericht über die Wiederaufnahme der Abschiebungen. ⁸ POLITICO, Bericht vom 29. September. ⁹ Roll Call, Bericht über Abschiebungen während des Rechtsstreits. ¹⁰ LAist, Wiederveröffentlichung von Carrie Johnson/NPR. ¹¹ CBS News, Bericht über die vorübergehende Wiederbelebung der Politik. ¹²

SCOTUSblog, Antrag der Regierung auf Rechtsschutz. ¹³ NPR, Bericht über ein Interview vom 30. September. ¹⁴ SCOTUSblog, Erwiderung der Migranten auf den Antrag auf Aussetzung. ¹⁵ Human Rights Research, Darstellung der Berufungspolitik. ¹⁶ Christian News Alerts, Antrag der Regierung an den Supreme Court. ¹⁷

Supreme Court, Vorlagefragen in 26-426. ¹⁸ Supreme Court, Sachverfahrensregister 26-426. ¹⁹ Law Commentary, Bericht über Aussetzung und Prüfung. ²⁰ Erwiderung der Regierung zum Aussetzungsantrag. ²¹ Aussetzungsantrag der Regierung. ²² Supreme Court, Antragsregister 26A406. ²³

Bezirksgericht, abschließendes Urteil vom 25. Februar, Dokument 242. ²⁴ Akte des First Circuit, Dokument 254. ²⁵ Bezirksgericht, Memorandum und Anordnung vom 25. Februar, Dokument 241. ²⁶ Law.co, Fallseite zu D.V.D. ²⁷ Capture Cascade, Berufungsbericht vom 18. September. ²⁸

Bezirksgericht, Schriftsatz vom 28. August 2025, Dokument 212. ²⁹ Kopie von Dokument 241 bei CourtListener. ³⁰ Bezirksgericht, frühere einstweilige Verfügung, Dokument 40. ³¹ Anlagenband zum Aussetzungsantrag der Regierung. ³²

PBS News, Bericht über Abschiebungen während der Prüfung durch den Supreme Court. ³³ Los Angeles Times, Bericht über die Wiederaufnahme während der Prüfung. ³⁴ Georgia Public Broadcasting, Wiederveröffentlichung von Carrie Johnson/NPR. ³⁵ Political.org, Bericht über die einstweilige Entscheidung. ³⁶