Zwei Amtsträger im Fall um Synergy-Schulungsmittel unter Hausarrest

Das Moskauer Bezirksgericht Tverskoi stellte Denis Ashirov, Staatssekretär und stellvertretenden Leiter der Föderalen Agentur für Jugendangelegenheiten Russlands, Rosmolodezh, am 13. November 2026 unter Hausarrest. Es lehnte den Antrag der Ermittler ab, ihn in Untersuchungshaft zu nehmen. Auch Mikhail Erofeev, Prorektor der Synergy-Universität für regionale Entwicklung, steht unter Hausarrest und weist ein Fehlverhalten zurück. Die Schuld keines der beiden Männer ist erwiesen.⁠3⁠5

In dem Fall geht es um öffentlich finanzierte Online-Angebote zur beruflichen Weiterbildung von Fachkräften, die mit jungen Menschen arbeiten, um schädlichem Sozialverhalten vorzubeugen, sowie um die Unterstützung einer Bildungsplattform. Ermittler durchsuchten Synergy, eine der größten privaten Universitäten Russlands, und beschlagnahmten Unterlagen. Sowohl die Universität als auch Rosmolodezh erklären, die vertraglich vereinbarten Leistungen seien vollständig erbracht worden.⁠1⁠20

Damit stellt sich eine anspruchsvollere Frage als die, ob überhaupt Schulungen stattgefunden haben: Hat die Öffentlichkeit alles erhalten, was die Verträge vorsahen, und wohin floss das Geld? Teilnehmerzahlen und unterzeichnete Abnahmeunterlagen sind relevant. Für sich genommen widerlegt keines von beidem einen Vorwurf der Zweckentfremdung.

Der zentrale finanzielle Vorwurf geht auf die Darstellung der Ermittler zurück, über die Kommersant am 13. November berichtete. Demnach belief sich der Vertrag von 2023 auf 31.5 Millionen Rubel; den Großteil der Arbeiten hätten Subunternehmer für 13.5 Millionen ausgeführt. Nach der Abnahme habe die Universität die volle Vertragssumme erhalten. Die Ermittler vermuten, die Leitung könnte die verbleibenden 18 Millionen Rubel veruntreut oder zweckentfremdet haben.⁠25

Die Subtraktion ist einfach, der strafrechtliche Schluss nicht. Eine Differenz zwischen dem Vertragspreis und den Kosten der von Subunternehmern ausgeführten Arbeiten belegt für sich genommen keinen Diebstahl. Dafür braucht es Belege zu den Eigenleistungen und Kosten der Universität, den vereinbarten Leistungen, den Zahlungen und der späteren Verwendung der Mittel.

Selbst der Ausgangsbetrag ist strittig. In seiner Erklärung vom 13. November beziffert Synergy den Vertrag von 2023 auf 31.2 Millionen Rubel und nicht auf die von Kommersant genannten 31.5 Millionen. Einen zweiten Vertrag aus dem Jahr 2024 beziffert die Universität auf 9.3 Millionen; zusammen ergibt das 40.5 Millionen Rubel. Die zugrunde liegenden Vergabeunterlagen und eine veröffentlichte Abrechnung des mutmaßlichen Schadens wurden nicht beschafft, um diese Abweichung zu klären.⁠19⁠25

Die Unterscheidung ist wichtig: 40.5 Millionen Rubel sind der von der Universität angegebene Wert der beiden Vereinbarungen, nicht der mutmaßliche Schaden. Der Vorwurf über 18 Millionen Rubel geht auf den in Medien wiedergegebenen Ermittlerbericht zum ersten Vertrag zurück. Anderswo verwendete Formulierungen wie «fast 20 Millionen» oder «zig Millionen» dürfen nicht als zusätzliche Schäden hinzugezählt werden.⁠19⁠25⁠5⁠2

Die Ermittler stellen auch die Qualität des Produkts infrage. Kommersant berichtete, die entstandenen Kurse seien in der Praxis unbrauchbar gewesen. In einem Bericht vom 13. November beschrieb Delovoy Peterburg eine Bewertung der Russischen Akademie für Bildung, der zufolge Synergys Berichte den technischen Vorgaben nicht entsprochen und der Projektpreis künstlich überhöht worden seien. Die Bewertung selbst wurde für diesen Artikel nicht geprüft; die wiedergegebenen Schlussfolgerungen bleiben Teil des Vorwurfs und sind keine unabhängig bestätigte technische Feststellung.⁠25⁠8

Synergy führt eine ausführliche Verteidigung an. Die Universität erklärt, beide Verträge seien nach einem Wettbewerbsverfahren vergeben worden; sieben Organisationen hätten an einer offenen elektronischen Ausschreibung teilgenommen, und der Föderale Antimonopoldienst habe bei der Bewertung ihrer Bewerbung und der Auswahl des Gewinners keine Verstöße festgestellt. Der Auftraggeber habe die technischen Anforderungen und die Ausgangspreise festgelegt. Diese Aussagen wurden nicht unabhängig anhand der Vergabeunterlagen oder der Feststellung der Antimonopolbehörde überprüft.⁠19

Zur Leistungserbringung erklärt die Universität, alle Verpflichtungen seien vollständig und fristgerecht erfüllt worden, der Auftraggeber habe die Ergebnisse geprüft und bevollmächtigte Vertreter hätten die Abnahmeunterlagen unterzeichnet. Bis Ende 2024 hätten sich mehr als 100,000 Menschen registriert, mehr als 50,000 die Schulung abgeschlossen und mehr als 36,000 Zertifikate über berufliche Weiterbildung erhalten. Dabei handelt es sich um drei unterschiedliche Kennzahlen zur Teilnahme, nicht um austauschbare Gesamtzahlen.⁠19

Die Universität erklärt außerdem, die Plattform sei wie vertraglich vorgesehen bis zum 1. August 2025 betrieben worden. Das beschreibt einen festgelegten Leistungszeitraum und ist keine Zusage, dass diese konkrete Plattform heute noch verfügbar ist. Die Universität ordnet die Programme den im Juni 2023 genehmigten staatlichen Präventionsmaßnahmen zu und erklärt, ähnliche Angebote zur beruflichen Weiterbildung seien weiterhin in den Maßnahmen für 2026–2030 enthalten. Dieser Zweck in der öffentlichen Politik klärt nicht, ob die Verträge rechtmäßig erfüllt wurden.⁠19

Rosmolodezh hat die Angaben zur Leistungserbringung bestätigt, während Ermittler zugleich die mögliche Rolle des stellvertretenden Behördenchefs prüfen. In einer am 14. November von RIA Novosti veröffentlichten Antwort erklärte die Behörde, alle vertraglich vereinbarten Leistungen seien erbracht worden und mehr als 50,000 Menschen hätten die Schulung abgeschlossen. Die Vergabe sei gesetzeskonform gewesen, im offenen Wettbewerb erfolgt und auf dem nationalen Vergabeportal veröffentlicht worden. Außerdem erklärte die Behörde, sie unterstütze die Strafverfolgungsbehörden.⁠20

Laut von RBC stammenden und am 13. November von Vedomosti weitergegebenen Informationen prüfen die Ermittler Ashirovs mögliche Beteiligung an der Organisation der Vertragsausführung, der Zustimmung zu den Ergebnissen und der Abnahme der Arbeiten. Damit ist auch das Abnahmeverfahren selbst Gegenstand der Ermittlungen – es liefert keine automatische Antwort darauf.⁠11

Ashirov wird besonders groß angelegter Betrug nach Teil 4 von Artikel 159 des russischen Strafgesetzbuchs vorgeworfen; im Falle einer Verurteilung drohen bis zu zehn Jahre Haft. Seit 2022 ist er stellvertretender Leiter von Rosmolodezh. Zuvor leitete er im Ministerium für Hochschulbildung die Abteilung für Jugendpolitik und soziale Projekte. Sein beruflicher Werdegang erklärt seine Stellung im Apparat der Jugendpolitik; er ist kein Beweis für eine Straftat.⁠2⁠20

Die Entscheidung über die Untersuchungshaft ist klarer, als es einige frühe Schlagzeilen nahelegten. Am 13. November um 18:22 Uhr Moskauer Zeit berichtete Interfax, der Antrag der Ermittler stehe noch zur Entscheidung an. In einem Nachbericht um 19:32 Uhr meldete die Agentur unter Berufung auf eine Mitteilung des Gerichts und einen Verfahrensbeteiligten, dass die Untersuchungshaft abgelehnt und Hausarrest bis zum 10. Dezember angeordnet worden sei. Der spätere Bericht ersetzt die Darstellung, die Anhörung stehe noch aus. Das Verfahren wurde weder eingestellt noch kam es zu einer bedingungslosen Freilassung.⁠2⁠3

Die Chronologie bei Erofeev ist weniger eindeutig. Delovoy Peterburg berichtete am 13. November, Durchsuchungen in Moskau und der umliegenden Region sowie seine Festnahme hätten am 9. November stattgefunden. Kommersant beschrieb ihn in seinem Bericht vom 13. November als vorläufig festgenommen und auf die Entscheidung über die Untersuchungshaft wartend; RIA Novosti meldete am selben Tag, der Hausarrest sei bereits am Mittwoch angeordnet worden. Keine der hier geprüften Gerichtsakten klärt den zeitlichen Ablauf. Spätere Berichte bestätigen die derzeit gemeldete Lage: Hausarrest statt fortgesetzter vorläufiger Festnahme.⁠8⁠25⁠13⁠5

Die genaue formelle Anklage gegen ihn und das Ende des Hausarrests sind nicht geklärt. Synergy erklärte am 13. November, gegen keinen Universitätsmitarbeiter sei Anklage erhoben worden. Diese Erklärung der Institution ist getrennt zu halten vom ausdrücklich gemeldeten Betrugsvorwurf gegen Ashirov, der für die Behörde arbeitet, und von den unterschiedlichen Darstellungen in den Nachrichtenberichten zum Status Erofeevs.⁠19⁠2⁠25⁠5

Synergy erklärt, Lehre und Forschung liefen planmäßig weiter und die Universität stelle den Ermittlern angeforderte Unterlagen, Materialien und Erklärungen von Mitarbeitern zur Verfügung. Die Durchsuchungen und Beschränkungen für Amtsträger sollten nicht mit einer Schließung der Universität verwechselt werden.⁠19

Für beide Seiten bleibt derselbe entscheidende Maßstab. Die Ermittler müssen mehr nachweisen als einen Unterschied zwischen zwei Ausgabenbeträgen. Die Verteidigung der Institutionen muss mehr vorbringen als den Umstand, dass Kurse und Unterschriften existieren. In dem Verfahren kommt es darauf an, was versprochen, was geliefert und ob unterwegs öffentliche Gelder zweckentfremdet wurden.