Trump bittet Obersten Gerichtshof, Anordnung zur Briefwahl umzusetzen

23 Bundesstaaten. Das ist die Zahl, auf die es am meisten ankommt: nahezu die Hälfte des Landes, in der die Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump zur Einschränkung der Briefwahl derzeit nicht durchgesetzt werden kann. In diesen Bundesstaaten haben Bundesrichter die Anordnung ausgesetzt, während Wahlverantwortliche versuchen, für November zu planen. Diese Mauer aus Anordnungen unterer Gerichte wollte die Trump-Regierung am Montag, dem 27. Juli 2026, vom Obersten Gerichtshof niederreißen lassen ^34571011.

Die Regierung legte am 27. Juli einen Eilantrag ein und bat die Richter, die Umsetzung der Anordnung vor den Zwischenwahlen im November zuzulassen, nachdem untere Gerichte sie in rund 23 Bundesstaaten blockiert hatten ^34781011. Mit dem Antrag wird aus einem bislang verstreuten Streit vor Bezirks- und Berufungsgerichten eine einzige nationale Frage für den Obersten Gerichtshof. Die Regeln für Briefwahl und per Post abgegebene Stimmzettel im Jahr einer Bundeswahl hängen davon ab, wie die Richter mit dem Eilverfahren umgehen ⁴⁶¹⁰.

Die Anordnung stammt aus dem März, als Trump neue bundesweite Maßnahmen rund um Wahlen anordnete, darunter die Erstellung bundesweiter Wählerverzeichnisse und Einschränkungen bei der Zustellung von Briefwahlzetteln ¹⁰¹¹. Eine Koalition demokratisch regierter Bundesstaaten focht sie vor einem Bundesgericht an. Damit entstand der inzwischen vertraute Streit darüber, wer die Abläufe amerikanischer Wahlen kontrolliert: Washington, das ein Interesse an Einheitlichkeit und Integrität geltend macht, oder die Bundesstaaten, die Wahlen von Wahlbezirk zu Wahlbezirk durchführen ¹⁰¹¹.

Ein Bundesberufungsgericht ließ die Einschränkungen in den 23 klagenden Bundesstaaten weiter blockiert und befand, die Bundesstaaten müssten sich schon jetzt auf möglicherweise einschneidende Änderungen bei den Wahlen vorbereiten ⁵. Diese Begründung ist wichtig, denn die Durchführung von Wahlen ist keine abstrakte Angelegenheit. Stimmzettel müssen fertig gestaltet, Druckverträge unterzeichnet, Wählerinformationen verfasst, Mitarbeiter der Landkreise geschult und Postlaufzeiten geprüft werden. Ein Gericht, das Änderungen in letzter Minute erzwingt, riskiert Verwirrung; ein Gericht, das den Status quo einfriert, riskiert, dass eine präsidiale Anordnung bei einer weiteren Bundeswahl nicht durchgesetzt wird ⁵.

Aus Sicht der Regierung handelten die unteren Gerichte zu schnell. Der Solicitor General der USA, D. John Sauer, argumentierte, ein unteres Gericht habe bei der Blockierung der Umsetzung der Anordnung „übereilt gehandelt“ – so fasste es die Überschrift von Law.com zusammen: „Zu früh, um Trumps Anordnung zur Briefwahl zu blockieren, sagt Sauer dem Obersten Gerichtshof“ ⁶. Der genaue Wortlaut des Antrags ist in den verfügbaren Auszügen nicht enthalten. Der Kern der Argumentation ist jedoch ebenso verfahrensrechtlicher wie inhaltlicher Natur: Die Gerichte hätten eine präsidiale Anordnung vom März nicht untersagen dürfen, bevor ihr Umfang, ihre Anwendung und ein konkreter Schaden umfassend geprüft werden konnten ⁶.

SCOTUSblog berichtet, sowohl die Trump-Regierung als auch die Bundesstaaten hätten die Richter aufgefordert, die vollständige Umsetzung der Anordnung zuzulassen ⁸. Nimmt man diesen Bericht für bare Münze, deutet er auf mehr als eine bloße Bitte hin, eine Aussetzung aufzuheben; er weist auf konkurrierende Anträge hin, mit denen der Gerichtshof die zugrunde liegende Frage der bundesstaatlichen Zuständigkeit klären soll, statt das Land in Bundesstaaten aufzuteilen, in denen die Anordnung gilt, und solche, in denen sie nicht gilt ⁸. Das verfügbare Material enthält keine wörtlichen Zitate aus diesen Anträgen ⁶.

Die in den Quellen geschilderte Aktenlage der unteren Gerichte ist nicht ganz eindeutig. Der Bericht, wonach zwei untere Gerichte gegen die Regierung entschieden hätten, steht im Einklang mit der in mehreren Berichten beschriebenen Blockade ³⁵¹⁰, auch wenn die vorliegenden Auszüge nicht ausdrücklich zwei getrennte Urteile aufzählen. Ein AP-Bericht vom 28. Juli besagt zudem, ein Senat eines Bundesgerichts habe es abgelehnt, die Anordnung zur Briefwahl zu blockieren; ihr Status für die Zwischenwahlen bleibe jedoch unklar ⁹. Diese Darstellungen weisen in unterschiedliche Richtungen und sollten nach der derzeitigen Aktenlage als widersprüchliche Berichterstattung und nicht als feststehender Ablauf verstanden werden.

Der Zeitplan erklärt die Dringlichkeit. Der Antrag wurde eingereicht, während die Zwischenwahlen im November näher rückten ⁴⁶¹⁰. Wahlrechtsexperten beider Parteien wissen, dass jede Entscheidung zur Briefwahl weitreichende Folgen hat: Die Bundesstaaten brauchen Wochen, um Wählerverzeichnisse neu zu programmieren, Umschläge erneut drucken zu lassen, den Posttransport neu auszuhandeln und Wähler zu informieren, die sich auf per Post abgegebene Stimmzettel verlassen. Im Begleitkommentar zur Sendung hieß es, das Weiße Haus wolle Anfang August eine Entscheidung, um Störungen zu vermeiden. Diese konkrete Frist Anfang August wird jedoch durch keine der vorliegenden Quellen bestätigt. Sie verweisen allgemein auf die Zwischenwahlen, nicht aber auf einen Stichtag Anfang August.

Auf dem Spiel steht mehr als die Frage nach Umschlägen und Einwurfkästen. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Umsetzung zuzulassen, würde eine erhebliche Zurückhaltung gegenüber präsidialen Vorgaben zu bundesweiten Wahlverfahren signalisieren, selbst dort, wo die Bundesstaaten traditionell die Regeln für Zustellung und Rücksendung von Stimmzetteln festgelegt haben. Eine Ablehnung würde den derzeitigen Flickenteppich bis zu den Zwischenwahlen bewahren: Die Anordnung bliebe in etwa zwei Dutzend Bundesstaaten blockiert, während andernorts der Rechtsstreit über ihre Rechtmäßigkeit weitergeht. Wähler in vergleichbaren Situationen würden je nach Postleitzahl unterschiedlich behandelt ³⁵¹⁰¹¹.

Auch das Eilverfahren ist von Bedeutung. Im Eilverfahren erlässt der Gerichtshof kein umfassendes Sachurteil nach ausführlicher Schriftsatzphase und mündlicher Verhandlung. Er entscheidet, wer vorerst das Risiko trägt, falschzuliegen: die Regierung, deren präsidiale Anordnung während einer landesweiten Wahl auf Eis läge, oder die Bundesstaaten, die sagen, sie müssten ihre Systeme kurzfristig für eine Regelung grundlegend umbauen, die sich letztlich als rechtswidrig erweisen könnte ⁵⁶⁸. Bei dieser Entscheidung geht es oft weniger um die abschließende Verfassungstheorie als um praktische Schäden, den Zeitplan und die Erfolgsaussichten, wie sie eingeschätzt werden.

Für Wähler bedeutet das zunächst Unsicherheit. In den 23 klagenden Bundesstaaten können die örtlichen Verantwortlichen aufgrund der Aussetzung durch das Berufungsgericht nach den geltenden Regeln für die Briefwahl vorgehen, während sie auf Washington warten ⁵. Außerhalb dieser Bundesstaaten ist die Lage undurchsichtiger, insbesondere angesichts des AP-Berichts vom 28. Juli, wonach ein Senat es ablehnte, die Anordnung zu blockieren, während ihr Status für die Zwischenwahlen unklar blieb ⁹. Solange der Oberste Gerichtshof keine Entscheidung trifft, können die Verantwortlichen den Wählern nicht mit Sicherheit sagen, ob die Regeln für die Beantragung, den Erhalt und die Rücksendung eines Briefwahlzettels im Oktober dieselben sein werden wie heute.

Der Zeitdruck wirkt in beide Richtungen. Ein frühzeitiges Eingreifen könnte den Bundesstaaten eine endgültige Antwort geben, bevor die Stimmzettel gedruckt werden. Dafür müssten die Richter jedoch auf Grundlage einer beschleunigten Aktenlage Einschränkungen des Bundes absegnen. Ein spätes Eingreifen oder gar keines würde ein überstürztes Verfassungsurteil vermeiden, aber dafür sorgen, dass die Zwischenwahlen nach umstrittenen und möglicherweise uneinheitlichen Regeln durchgeführt werden. Keiner der beiden Wege ist neutral, denn im Wahlrecht ist der Zeitpunkt Teil der Sache ⁴⁵⁶¹⁰.

Aus den vorliegenden Auszügen geht weder die Identität des Bezirksrichters hervor, der die Anordnung zuerst blockierte, noch enthalten die verfügbaren Unterlagen wörtliche Zitate aus dem Antrag oder aus dem Weißen Haus. Fest steht der Verlauf des Konflikts: eine Exekutivanordnung vom März zu Wählerverzeichnissen und zur Zustellung von Briefwahlzetteln, eine Klage unter Führung der Bundesstaaten, eine Blockade in rund 23 Bundesstaaten und ein Eilantrag vom 27. Juli, mit dem der Oberste Gerichtshof noch vor November den Weg freimachen soll ^34571011. Offen bleibt die einzige Frage, an die sich die Wähler erinnern werden: ob die Regeln rechtzeitig geändert wurden.