Zwölf Nächte Bomben, dann eine 13.: Großbritannien zieht seine letzten Diplomaten aus Teheran ab

Die entscheidende Zahl ist 12. Zwölf Nächte in Folge drangen US-Flugzeuge in den iranischen Luftraum ein und warfen Munition ab. Zwölf Nächte mit zerbombten Start- und Landebahnen und zerstörten Radaranlagen. Zwölf Nächte, in denen Teherans Vergeltungsschläge durch den Golf hallten – gegen US-Stellungen in Kuwait, gegen Ziele in Bahrain und gegen Nachbarländer, die mit der ursprünglichen Entscheidung, die Angriffe zu beginnen, nichts zu tun hatten ⁷. Zwölf Nächte sind bei jeder ehrlichen Betrachtung kein Warnschuss. Zwölf Nächte sind eine Kampagne.

Und als am 23. Juli 2026 die Sonne aufging, befanden sich die Vereinigten Staaten bereits mitten in einer 13. Nacht ⁶⁹.

Vor diesem Hintergrund tat das britische Außenministerium am 22. Juli etwas, auf das es sich seit Juni zubewegt hatte: Es zog alle noch verbliebenen Mitglieder seines diplomatischen Personals aus Iran ab ²⁴⁸. Das Ministerium bezeichnete den Schritt in seinen eigenen Worten als vorübergehend ¹¹. Die Botschaft werde ihre „kritischen Funktionen“ aus der Ferne weiterführen. Doch das Gebäude selbst war leer. Keine konsularische Hilfe vor Ort. Keine persönliche Diplomatie. Überhaupt keine britische Präsenz in einer Hauptstadt, in der Großbritannien bis vor Kurzem noch eine funktionsfähige Vertretung unterhielt.

Großbritannien ist nicht die erste westliche Hauptstadt, die geräumt wird. Einer Zusammenfassung des Außenministeriums zufolge hatten andere europäische Staaten sowie Australien und Neuseeland ihre Mitarbeiter bereits im Juni abgezogen ⁴. Was sich im Juli änderte, war der Luftkrieg – und die Erkenntnis, dass sich ein Konflikt, den der Westen aus sicherer diplomatischer Distanz beobachtet hatte, zu etwas entwickelt hatte, das eher einem regionalen Krieg glich, in dem Schifffahrtsrouten ins Kreuzfeuer gerieten.

Die folgenreichste neue Front der vergangenen 48 Stunden liegt auf dem Wasser. Die vom Iran unterstützten Huthi im Jemen beanspruchten Angriffe auf zwei saudische Öltanker im Roten Meer für sich ⁵⁶. Al Jazeera stellte den Angriff als Ausweitung einer Seeblockade der Huthi dar, die inzwischen sowohl die Straße von Hormus als auch die Meerenge Bab al-Mandab abwürgt ⁵ – zwei Engpässe, durch die normalerweise ein erheblicher Teil des weltweiten Öl- und Containerverkehrs ohne Zwischenfälle verläuft.

AP berichtete, die Tankerangriffe könnten den Krieg weiter ausweiten ⁶. Als Reaktion stiegen die internationalen Ölpreise wieder auf über $100 pro Barrel ⁶. Die strategische Botschaft lautet, ob die Huthi dies beabsichtigten oder nicht: Die Vereinigten Staaten können Teheran so viele Nächte lang bombardieren, wie sie wollen, aber die weltweite Energieversorgung lässt sich nicht durch Bombardierungen in Sicherheit bringen.

Das zusammen mit diesem Artikel ausgestrahlte Video nannte einen konkreten Ort – zwei Tanker, die etwa 70 Seemeilen südwestlich des saudischen Hafens Al Shuqaiq getroffen worden seien – und meldete weder Opfer noch Umweltschäden. Weder der Ort noch die Angaben zu Opfern und ausgelaufenem Öl ließen sich durch unabhängige Berichte bestätigen; Leser sollten die Ortsangabe als plausibel, aber unbestätigt betrachten.

Im Video wurden außerdem zwei britische Amtsträger genannt, die angeblich die Reaktion steuern sollten: Ed Miliband als Außenminister, ernannt von einem neuen Premierminister namens Andy Burnham, sowie ein geplantes Treffen mit US-Außenminister Marco Rubio. Keiner dieser Namen taucht in den zum Zeitpunkt der Abfassung verfügbaren öffentlichen Berichten auf, und keiner ließ sich einer der hier zitierten Quellen zuordnen ^2341011. Wer derzeit dem Außenministerium vorsteht und ob ein persönliches Treffen mit Rubio auf dem Kalender steht, sind Fragen, die dieser Artikel nicht beantworten kann.

Was öffentlich bekannt ist, klingt deutlich schärfer. Die BBC berichtete über die britische Position, wonach das Vereinigte Königreich „rund um die Uhr bereitsteht, sich zu verteidigen“, nachdem Iran britische Stützpunkte, die von US-Streitkräften genutzt werden, als „legitime Ziele“ bezeichnet hatte ¹⁰. Die britische Linie lautet, dass die Vereinigten Staaten britische Einrichtungen für „defensive“, nicht aber für offensive Einsätze nutzen dürfen. Diese Unterscheidung muss London derzeit viel leisten.

Präsident Trump hat offen mit einer Eskalation gedroht. Berichten zufolge warnte der Präsident vor Angriffen auf „eine Brücke oder ein Kraftwerk“, falls es weitere Provokationen geben sollte, und drohte separat mit „größeren“ Angriffen als in den ersten 12 Nächten ³⁷. Teheran hat darauf reagiert, die Liste der Ziele auszuweiten – mit Angriffen auf mit den USA verbündete Stellungen am Golf und mit verbalen Drohungen iranischer Amtsträger, dass „niemand Öl verkaufen wird“ ¹¹.

So sieht der Schlagabtausch aus: ein US-Präsident, der eine Eskalation ankündigt, und eine iranische Führung, die verspricht, dass eine Eskalation, sollte sie kommen, die Weltwirtschaft treffen wird. Der Angriff der Huthi auf Tanker ist die erste Folge dieses iranischen Versprechens – unabhängig davon, ob er mit dem Regime in Teheran abgestimmt oder von ihm lediglich ermöglicht wurde.

Die ehrliche Liste ist kurz.