USA unterzeichnen saudisches Nuklearabkommen ohne übliche Schutzvorkehrung und öffnen damit Tür zur Anreicherung

Ein Dokument, zwei Unterzeichner und eine Frage, die den Nahen Osten seit den frühen Tagen des Atomzeitalters verfolgt: Hält der Deal, den Saudi-Arabien gerade mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet hat, das Königreich tatsächlich aus der Urananreicherung heraus? Nach Einschätzung mehrerer Nachrichtenagenturen, die über das am 22. Juli unterzeichnete Abkommen berichteten, lautet die Antwort: Nein – jedenfalls nicht eindeutig, nicht unmissverständlich und nicht so, wie es in früheren zivilen Nuklearpartnerschaften der USA festgelegt wurde. ⁴⁸⁹

US-Energieminister Chris Wright und der saudische Energieminister Prinz Abdulaziz bin Salman unterzeichneten, was das Energieministerium als „Abkommen über die friedliche nukleare Zusammenarbeit“ bezeichnete. Das Ministerium beschrieb es in den sozialen Medien als ein Abkommen, das „amerikanischen Unternehmen einen hervorragenden Zugang zum saudischen Nuklearenergieprogramm“ verschaffe. ⁵⁷ Das ist die Darstellung, die die US-Regierung verbreitet. Die Berichterstattung zeichnet ein anderes Bild: Dasselbe Abkommen könnte Saudi-Arabien einen Weg eröffnen, Uran auf eigenem Boden anzureichern. Der vollständige Vertragstext wurde am Tag der Unterzeichnung nicht veröffentlicht. ⁷

Reuters berichtete unter Berufung auf mit den Vereinbarungen vertraute Quellen, Präsident Trump wolle die Zustimmung des Kongresses zu einem Pakt einholen, der „keine Schutzvorkehrungen enthält“ – diese Formulierung verwendete die Nachrichtenagentur in ihrer Überschrift. ² Die Associated Press, der Guardian und USA Today schrieben unter Berufung auf drei mit den Gesprächen vertraute Personen, dass das Abkommen Saudi-Arabien Urananreicherung ermöglichen könnte; AP zufolge wurde eine Ankündigung frühestens für Mittwoch erwartet. ⁴⁸⁹ CNN, NBC News und NPR berichteten im Kern dasselbe. ³⁵¹¹ NPR ergänzte, dass das Abkommen amerikanischen Unternehmen vorrangigen Zugang zu Reaktoren und Brennstoff verschafft, voraussichtlich Jahrzehnte gelten und Milliarden wert sein soll. ¹¹

Keine der vorliegenden Quellen sagt wörtlich, das Abkommen „verlange nicht, dass Saudi-Arabien auf die Fähigkeit verzichtet, eine Atomwaffe zu entwickeln“. Reuters kommt mit seiner Formulierung „enthält keine Schutzvorkehrungen“ dem am nächsten. ² Auf die Kluft zwischen der Darstellung im Video und den Quellen sollte hingewiesen werden: Die inhaltliche Sorge – dass das Abkommen nach den Maßstäben früherer ziviler Nuklearabkommen der USA zu wenig einschränkend ist – findet sich in der Berichterstattung der Nachrichtenagenturen durchgehend. Die konkrete rechtliche Formulierung hingegen nicht.

Das Abkommen wurde nicht veröffentlicht. Daher stützt sich jede Behauptung darüber, was es erlaubt oder nicht erlaubt, auf anonyme Quellen. Auch der Bericht der BBC, die den Pakt als „wegweisend“ bezeichnete, stützte sich auf die Darstellung des Energieministeriums und nicht auf ein Dokument. ⁷ Die Mitteilung des Energieministeriums auf seiner eigenen Website beschreibt das Abkommen in allgemeinen, kooperativen Begriffen. ⁶ Das ist die offizielle Lesart. AP, der Guardian und USA Today sind es, die sich auf drei mit den Gesprächen vertraute Personen stützen und erklären, dass eine Anreicherung zur Debatte steht. ⁴⁸⁹

Der Bericht von Reuters geht im Ton einen Schritt weiter als die anderen. Die Formulierung „enthält keine Schutzvorkehrungen“ ist keine neutrale Beschreibung eines nicht unterzeichneten Dokuments. Sie ist eine Bewertung dessen, was in dem Dokument fehlt. ² Worüber sich die Quellen einig sind, ist enger gefasst als das, was sie andeuten. Sie sind sich einig, dass der Deal am 22. Juli abgeschlossen wurde. Sie sind sich einig, dass der Text nicht öffentlich ist. Sie stimmen in Hintergrundgesprächen darin überein, dass Anreicherungskapazitäten zur Debatte stehen. Uneinig sind sie sich – oder unterscheiden sich zumindest darin –, wie sie diesen Umstand einordnen.

Sollte die Urananreicherung auf saudischem Boden vorangetrieben werden, würde Saudi-Arabien eine Fähigkeit erlangen, die nur eine technische Entscheidung von der Herstellung waffenfähigen Materials entfernt ist. Diese Sorge treibt die in der Berichterstattung zitierte Fachwelt zur Nichtverbreitung an – und sie ist auch der Grund, warum das Abkommen nun zu einem Problem für den Kongress geworden ist.

Nach dem Atomic Energy Act müssen zivile Nuklearabkommen der USA dem Kongress zur Prüfung vorgelegt werden. ¹⁰ Diese Prüfung ist der nächste feststehende Punkt in der Geschichte. CNBC berichtete, demokratische Abgeordnete hätten Bedenken gegen das Abkommen. ¹⁰ Keine Quelle nannte eine wörtliche Aussage eines Abgeordneten, der versprach, das Abkommen zu blockieren; ebenso bestätigte keine Quelle einen Termin für die formelle Vorlage auf dem Capitol Hill. Reuters’ Bericht belegt, dass Trump die Zustimmung des Kongresses einholen will. ²

Der Bericht von CNBC kommt den verfügbaren Quellenangaben am nächsten, wenn es darum geht, die Opposition genauer zu benennen. Er beschreibt die Bedenken, ohne ein einziges Kongressmitglied zu zitieren. ¹⁰ Das ist eine dünne Grundlage. Mitglieder beider Parteien haben sich in der Vergangenheit gegen zivile Nuklearabkommen ausgesprochen, die sie für nicht ausreichend restriktiv hielten. Der übliche Einwand – ein Abkommen müsse die Anreicherung auf dem Hoheitsgebiet des Empfängerstaates untersagen – ist in der Fachliteratur zur Nichtverbreitung fest etabliert. Die Berichterstattung macht deutlich, dass dieser Einwand im Kongress auf das Abkommen warten wird. Sie sagt jedoch weder voraus, wie die Abstimmung ausgehen wird, noch wann sie stattfinden wird.

Drei Dinge fehlen auffällig in den verfügbaren Quellen. Erstens gibt es kein wörtliches Zitat von Präsident Trump zum Abkommen selbst. Zweitens fehlt ein wörtliches Zitat von Prinz Abdulaziz bin Salman. Drittens gibt es kein wörtliches Zitat eines namentlich genannten Experten für Nichtverbreitung, der das Anreicherungsrisiko unter Namensnennung beschreibt. Die Formulierungen des Energieministeriums in den sozialen Medien – „Abkommen über die friedliche nukleare Zusammenarbeit“, „hervorragender Zugang für amerikanische Unternehmen“ – sind die einzigen belegten offiziellen Aussagen. ⁵⁷ Alles, was darüber hinausgeht, einschließlich der Behauptung, das Abkommen „verlange nicht“, dass Saudi-Arabien auf eine Atomwaffe verzichte, ist eine redaktionelle Schlussfolgerung, die Reuters’ Formulierung „enthält keine Schutzvorkehrungen“ hinzufügt. ²

Das ist die eigene Darstellung der US-Regierung, die von der BBC wiederholt wurde. ⁷ Hier endet auch die offizielle Kommunikation und beginnt die Berichterstattung der Nachrichtenagenturen.

Saudi-Arabien liegt zwischen zwei Staaten, die über Atomwaffen verfügen können: Israel, das seit Langem eine Politik der nuklearen Mehrdeutigkeit verfolgt, und Iran, dessen Anreicherungsprogramm Gegenstand internationaler Sanktionen und wiederkehrender diplomatischer Bemühungen war. Ein dritter regionaler Akteur, der auf eigenem Boden über Anreicherungskapazitäten verfügt, ist eine Tatsache, die das Verhalten der beiden anderen verändert – unabhängig davon, ob einer der drei tatsächlich eine Waffe herstellt. Das ist das gängige Argument zur Nichtverbreitung und der implizite Hintergrund für Reuters’ Entscheidung, „enthält keine Schutzvorkehrungen“ als Überschrift zu wählen. ²

Die Berichte von AP, dem Guardian und USA Today, die sich auf drei mit den Gesprächen vertraute Personen stützen, sind vorsichtiger formuliert, stimmen inhaltlich aber überein: Eine Anreicherung steht zur Debatte, und der Vertragstext wurde nicht veröffentlicht. ⁴⁸⁹ Der Unterschied zwischen Reuters’ Darstellung „enthält keine Schutzvorkehrungen“ und der zurückhaltenderen Sprache von AP, dem Guardian und USA Today betrifft die Gewichtung, nicht die Fakten. Beide Darstellungen behandeln das Abkommen als ein Dokument, dessen Inhalt nur einer Handvoll Menschen bekannt ist – von denen keiner namentlich genannt wird.

Die nüchterne Einordnung der verfügbaren Quellen lautet: Ein bedeutendes Dokument wurde unterzeichnet, sein Inhalt ist nicht öffentlich, die offizielle Darstellung betont den Zugang für amerikanische Unternehmen, und drei Nachrichtenagenturen berichten unter Berufung auf drei mit den Gesprächen vertraute Personen, dass eine Anreicherung zur Debatte steht. Reuters geht mit der Aussage, der Pakt „enthalte keine Schutzvorkehrungen“, am weitesten. ² Keine Quelle bestätigt die konkretere Behauptung, das Abkommen verpflichte Saudi-Arabien rechtlich nicht zum Verzicht auf eine Atomwaffe – diese Formulierung stammt aus dem Video, nicht aus der Berichterstattung.