„Absolute Propaganda“ – Einblicke in den vierminütigen Kuba-Streit, der den Capitol Hill aufrüttelte

Die entscheidende Zahl am Mittwoch steckte in einem einzigen Wort: Blockade. Als der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Mike Waltz, seinen Schlagabtausch mit dem Abgeordneten Jonathan L. Jackson (Demokrat aus Illinois) vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses beendete, hatten die beiden Männer etwa vier Minuten damit verbracht, dieses eine Substantiv auseinanderzunehmen – und der Rest Washingtons sollte bald erfahren, warum es darauf ankommt. ²

Die Anhörung mit dem Titel „Rechenschaftspflicht und Reform der Vereinten Nationen: Eine Außenpolitik nach dem Prinzip „America First“ durch strategische Diplomatie und Lastenteilung voranbringen“ war als umfassende Betrachtung angekündigt worden, wie die USA ihren Sitz im Weltgremium nutzen – und finanzieren ⁴. Sie erstreckte sich unter der souveränen Leitung des ranghöchsten Ausschussmitglieds Gregory Meeks und dessen einleitenden Worten über den Vormittag ⁴. Kuba sollte dabei nur ein Aspekt sein. Stattdessen wurde es zum Moment, in dem es im Saal laut wurde.

Laut dem HeyDay-Video des Wortwechsels sprach Jackson während seiner zugewiesenen Redezeit die Frage einer US-„Seeblockade“ Kubas an. Waltz wich nicht aus. Er bezeichnete die Behauptung als „absolute Propaganda“ und warf Jackson vor, kubanische Argumente zu wiederholen – eine Formulierung, die der Botschafter seit zwei Wochen zu demselben Thema bei den Vereinten Nationen selbst zugespitzt hatte ².

Hört man genau hin, geht es bei dem Streit nicht wirklich um Kuba. Es geht um zwei Wörter, die im Völkerrecht sehr unterschiedliche Bedeutungen haben. Eine Blockade ist eine militärische Handlung – der Einsatz bewaffneter Gewalt, um Schiffe daran zu hindern, die Häfen eines Landes zu erreichen – und gilt nach dem Recht bewaffneter Konflikte als Gewaltanwendung, die unter bestimmten Umständen ein Recht auf Selbstverteidigung auslösen kann. Ein Embargo ist eine Handelsbeschränkung: die Weigerung, Geschäfte zu tätigen, angeordnet von einer zivilen Behörde und überwacht durch Sanktionen sowie Zoll- und Schifffahrtsregeln. Das eine ist eine Waffe. Das andere ein Zollformular. ⁸⁹⁶

Diese Diskrepanz ist der ganze Grund dafür, dass die Stimmung im Saal angespannt war. Waltz sagte dem Ausschuss unverblümt, die US-Politik sei ein Embargo – keine Blockade. Die rechtliche Bezeichnung ist wichtig, denn nach dem Völkerrecht gilt eine Blockade als Kriegshandlung, ein Embargo hingegen nicht. Setzen die Vereinigten Staaten tatsächlich eine Blockade durch, nennen sie diese aber Embargo, beschreiben sie einen Krieg als Handelsstreit. Setzen sie tatsächlich ein Embargo durch, lassen aber Kuba und seine Verbündeten es als Blockade bezeichnen, erlauben sie einem politischen Gegner, ein Sanktionsregime als bewaffnete Aggression umzudeuten. So oder so irrt sich jemand darüber, was auf See geschieht. ⁸⁹

Jacksons Büro reagierte bis zum Ende der Anhörung nicht auf diese Darstellung. Auf eine anschließende Frage angesprochen, blieb Waltz bei derselben Linie. Die Position der USA, auf der er seit dem 7. Juli beharrt, lautet, dass es keine amerikanische Blockade Kubas gebe und die Debatte darüber, ob eine solche existiere, in seinen Worten „politisches Theater“ sei. ⁶

Die Szene auf dem Capitol Hill war eine Fortsetzung, keine plötzliche Eskalation. Zwei Wochen zuvor, am 7. Juli, hatte Waltz im Saal der Generalversammlung gestanden und fast dieselben Worte verwendet: keine Blockade, nur ein Embargo, Vorwürfe kubanischer Propaganda. Rodríguez erwiderte mit dem Wort Lügner. In einer Rede verglich er außerdem den Stopp der US-Treibstofflieferungen mit einer Seeblockade – eine Aussage, die im Anhörungssaal des Repräsentantenhauses nachhallen sollte. ⁶⁸⁹¹¹

Die USA hatten an jenem Morgen versucht, die Embargodebatte ganz zu verhindern – und waren gescheitert. Zum 33. Mal in Folge brachte Kuba die Frage vor die Generalversammlung. Die Stimmung im Plenarsaal war bereits angespannt, als Rodríguez ans Rednerpult trat und mit Worten warnte, die kubanische Vertreter seit Jahren verwenden: „Die Blockade erstickt und tötet lautlos.“ Als Waltz zu seiner Erwiderung aufstand, schlug die kubanische Delegation auf die Tische. In diesem Moment sprach er den Satz aus, der seitdem seine Haltung geprägt hat: Amerika lässt sich nicht zum Schweigen bringen. Dies ist nicht Havanna. ⁷⁸⁹

Der Schlagabtausch zwischen Waltz und Jackson war nicht der einzige Streitpunkt im Saal. Bereits zuvor in derselben Sitzung drängte der Abgeordnete Mark Pocan (Demokrat aus Wisconsin) Waltz zu der Frage, ob Außenminister Marco Rubio überhaupt befugt sei, sich zur Kuba-Politik zu äußern. Pocan argumentierte, Rubios Ansichten hätten weniger Gewicht, weil er die Insel nie besucht habe. Waltz konterte mit dem Hinweis auf Rubios kubanische Wurzeln. Die beiden Männer gerieten auch über Waltz’ Auftreten in Turtle Bay aneinander. ⁵¹⁰

Insgesamt deutete der Vormittag auf ein Muster hin: Ein Botschafter schärfte einen einzigen Gesprächspunkt – Embargo, nicht Blockade – und nutzte ihn, um sowohl den demokratischen Kritikern auf dem Podium als auch Havannas Diplomaten auf der anderen Seite der First Avenue entgegenzutreten. ⁵¹⁰⁶