44 contactos, dos itinerarios en conflicto: la investigación inconclusa del ébola en Abuya

Cuarenta y cuatro personas fueron identificadas como contactos de la mujer diagnosticada con ébola en Abuya. Esa cifra describe el alcance de una investigación, no el número de infecciones: hay que comprobar cada posible exposición y conocer el desenlace de cada persona. Sin embargo, los investigadores aún no tienen una versión definitiva de los lugares a los que viajó la paciente antes de enfermar. Según se informa, ella niega el viaje al Congo que describieron las autoridades ugandesas. ^{32 1}

El 21 de octubre, HeyDay News informó del diagnóstico confirmado por laboratorio en Nigeria el 20 de octubre y de la identificación de 44 contactos. La novedad no es otro caso nigeriano. Es un desacuerdo más marcado sobre el itinerario de la paciente, junto con una cronología inconsistente de la fecha de regreso y una respuesta continental anunciada. Los nueve casos confirmados en Kenia ya estaban documentados para el 20 de octubre, en lugar de representar una nueva expansión el 22 de octubre. ^{5 1 49 65}

La paciente de Abuya es una ciudadana ugandesa que vive en la capital nigeriana con su esposo, un diplomático suizo, según la crónica publicada por The Seattle Times el 22 de octubre. El anuncio de Nigeria del 20 de octubre señaló que estaba aislada y recibía atención tras pasar varios días en un hospital privado. La OMS identificó su infección como enfermedad por el virus del Ébola de Bundibugyo importada. Ninguna actualización clínica posterior establece si ha mejorado, empeorado o se ha recuperado. ^{1 5 33}

El itinerario descrito inicialmente hablaba de un viaje de negocios al este de la República Democrática del Congo, seguido de un trayecto por Uganda de regreso a casa. Nairametrics informó de la postura de Uganda el 21 de octubre; posteriormente, The Seattle Times informó de la precisión del Ministerio de Salud ugandés: «El paso por Uganda no demuestra que la infección se haya producido aquí». Esa distinción sigue siendo importante. El aeropuerto de salida no es el lugar donde se contrajo la infección. ^{67 1}

Pero el director general de Africa CDC, Jean Kaseya, dio a The Seattle Times una versión distinta: la mujer dijo a los investigadores que no había visitado el Congo y que había pasado dos semanas de vacaciones en Kampala. Ya no se trata simplemente de distinguir una escala de tránsito de un destino anterior. Las versiones discrepan sobre si el viaje al Congo tuvo lugar. Ninguna establece dónde se infectó. ¹

Nuestro informe del 21 de octubre consideró que la salida de Uganda y una visita anterior al Congo podían ser descripciones compatibles de un mismo viaje. La negación informada ahora impide esa conciliación. Los investigadores necesitan un itinerario completo con fechas y pruebas de una exposición real, no elegir entre dos rutas que parecen plausibles.

También hay que corregir la fecha de llegada: no es segura, sino objeto de disputa. Anteriormente informamos que había llegado el 5 de octubre, atribuyendo la fecha a un funcionario nigeriano de control de enfermedades. La crónica de The Seattle Times del 22 de octubre repite esa fecha, pero también informa que la oficina de la OMS para África sitúa el inicio de los síntomas el 7 de octubre, cuatro días después de su regreso. Eso implica que regresó el 3 de octubre. Ambas cronologías sitúan el inicio de la enfermedad el 7 de octubre; no pueden indicar la misma fecha de regreso. El anuncio original de Nigeria solo decía que había llegado recientemente de Uganda. ^{1 5}

El 11 de octubre buscó atención médica por síntomas similares a los de la malaria, pero los médicos no sospecharon que fuera ébola durante más de una semana. La confirmación de laboratorio llegó el 20 de octubre, nueve días después de aquella consulta hospitalaria. Los relatos describen el 11 de octubre como la fecha de la consulta o del ingreso, por lo que la secuencia completa de la atención no está clara. Lo que sí está claro es que el rastreo debe examinar el período anterior al diagnóstico, incluidos los contactos en centros de salud y otros encuentros, sin suponer que alguno en particular transmitió la infección. ^{1 8}

El anuncio del 20 de octubre del ministro de Salud, Muhammad Ali Pate, identificó a 44 contactos y un plan de aislamiento de al menos tres semanas, según informó Premium Times. La crónica más reciente de The Seattle Times señala que se vigilaba a al menos 44 personas, muchas de ellas trabajadores de la salud. Esa formulación no confirma que el total verificado sea mayor, que se haya localizado a todas las personas ni que todas hayan completado el período de vigilancia. El período de vigilancia de cada persona depende de la fecha de su propia exposición. ^{32 1}

La información disponible no ha establecido ninguna infección confirmada posterior entre esos contactos. Tampoco se ha declarado que todo esté bajo control. No es honesto convertir la falta de información sobre los desenlaces en pruebas de propagación ni en una confirmación de que el brote está contenido. Tampoco se han establecido el nombre del hospital, el tratamiento y el pronóstico de la paciente, la fecha de recogida de la muestra, los detalles de las pruebas diagnósticas ni los hallazgos de secuenciación específicos del caso. El 20 de octubre es la fecha de confirmación, no una fecha de recogida de la muestra demostrada. ^{5 33 1}

Kenia ofrece una advertencia concreta de lo que puede ocurrir después de una infección importada, pero una noticia posterior no debe alterar la cronología. La OMS recibió notificación del primer caso confirmado por laboratorio el 5 de octubre. La paciente había vivido en el Congo, había enfermado y recibido atención allí, y luego viajó a Kenia pasando por Uganda. Fue diagnosticada el 5 de octubre y murió esa noche. ^{64 60 1}

El total de casos en Kenia llegó a tres para el 16 de octubre. Los pacientes segundo y tercero eran familiares cercanos; el tercero fue detectado en cuarentena. Cuatro casos notificados el 17 de octubre elevaron el total a siete: tres trabajadores de la salud que atendieron a la primera paciente y un familiar varón cercano. El 18 de octubre se sumó un octavo caso y el 20 de octubre, un noveno. Nuestra cobertura anterior de Kenia ya había informado de ese total de nueve casos; un reportaje de la BBC fechado el 20 de octubre también lo documentó. ^{62 65}

Se describe a los ocho pacientes adicionales como contactos de la primera paciente. Esto respalda la existencia de un grupo de casos en Kenia vinculado epidemiológicamente, pero no demuestra una cadena de transmisión que lo conecte con la mujer de Abuya. El paso de los viajeros por Uganda tampoco demuestra que allí se haya reanudado la transmisión. El brote anterior de Uganda, que se informó con 20 casos y dos muertes, se declaró terminado en agosto. Esas son cifras históricas, no pruebas de infecciones actuales. ¹

Un informe de Kenya News Agency del 22 de octubre describió la recogida de 14 muestras de casos sospechosos, pero no comunicó sus resultados. Esas muestras no pueden sumarse a las nueve infecciones confirmadas. El número de muestras no necesariamente equivale al número de personas, y ninguno de los dos equivale al recuento de casos confirmados. ⁵⁹

El Congo sigue siendo el centro de la crisis, pero las cifras deben ir acompañadas de fechas. La actualización del ECDC del 20 de octubre dio cuenta de 9,552 casos confirmados y 4,602 muertes con datos hasta el 18 de octubre. Un artículo de EconoTimes del 23 de octubre informó de 9,637 casos confirmados y 4,646 muertes hasta el 19 de octubre. Que la publicación sea posterior no convierte esas cifras en un recuento de vigilancia del 23 de octubre, y las fechas de corte sucesivas no son necesariamente contradictorias. ^{53 57}

The Seattle Times informó de más de 9,700 casos confirmados y más de 4,600 muertes el 22 de octubre. Un archivo atribuye 9,704 casos y 4,687 muertes al informe de situación del Congo fechado el 20 de octubre y publicado el 21 de octubre. Sin embargo, el extracto original disponible no confirma ese total acumulado ni que los 9,704 casos fueran todos confirmados. Por tanto, la cifra más alta no debe tratarse como un total actual de casos confirmados plenamente verificado. ^{1 51 52}

Nuestra cobertura del 20 de octubre ya había informado de la expansión a Nord-Ubangi, la octava provincia afectada del Congo. El problema más amplio de contención va más allá de las fronteras provinciales o nacionales: The Seattle Times informa de que alrededor del 70% de los nuevos casos congoleños se producen en la comunidad, lo que sugiere que algunas infecciones podrían estar escapando a la detección temprana. El artículo no especifica el período de observación ni el denominador de esa proporción. ¹

La misma crónica señala que están en marcha ensayos de vacunas contra la cepa de Bundibugyo, aunque no se esperan dosis hasta dentro de muchos meses. Informa de que los menores de cinco años representan casi uno de cada cuatro casos y una de cada tres muertes, pese a estar excluidos de los ensayos mencionados. Se trata de una grave brecha de protección, aunque no demuestra cuáles son los criterios de elegibilidad de todos los ensayos ni establece una fecha firme para la entrega de vacunas. ¹

Africa CDC anunció el 21 de octubre que los ministros de Salud africanos se reunirían virtualmente el miércoles 28 de octubre. Nigeria aporta experiencia en la contención de un grupo de casos de ébola importados en 2014, apoyándose en parte en su infraestructura de respuesta contra la polio. Esa capacidad es útil, pero no constituye una garantía. La prueba inmediata sigue siendo si los investigadores pueden determinar la exposición de la paciente de Abuya, localizar a todas las personas que necesitan vigilancia y establecer si la infección terminó con ella. ^{49 1}