¿Puede el Departamento de Justicia bloquear la certificación de las elecciones al Senado de Alaska por los votos para el otro Sullivan?

¿Puede el Gobierno federal impedir que Alaska certifique el resultado de una elección al Senado porque los votantes quizá querían elegir a otra persona? Esa es la pregunta que el Departamento de Justicia del presidente Donald Trump ha planteado ante un tribunal federal. Su petición depende de dos condiciones: que el senador republicano en ejercicio Dan S. Sullivan pierda y que una hipotética reasignación de los votos emitidos por otro candidato, Daniel J. Sullivan Jr., convierta al senador en el ganador según el sistema de voto por orden de preferencia de Alaska. ²⁴

El departamento quiere que se bloquee la certificación mientras los investigadores examinan la intención de los votantes. No ha obtenido esa orden. Al 25 de octubre, no se había fijado una fecha para la audiencia, la votación anticipada estaba en marcha y las elecciones del 3 de noviembre aún estaban por celebrarse. Una demanda presentada no es una medida cautelar, un recuento de votos modificado ni un resultado electoral. ^{3 10}

Trump ha dejado muy clara su responsabilidad. «Yo fui quien dijo que lo hicieran», afirmó. Se trata de un litigio federal impulsado por el presidente que busca impedir la certificación si el senador republicano en ejercicio pierde bajo las condiciones especificadas; no es simplemente Washington observando una disputa local sobre una papeleta. ¹⁸

Antes de abordar la teoría jurídica, hay que distinguir a las personas involucradas. Dan S. Sullivan es el senador republicano en ejercicio de Alaska en el Senado de Estados Unidos. Daniel J. Sullivan Jr. es otro candidato y un maestro jubilado. Mary Peltola, excongresista, es la candidata demócrata. Gerald L. Heikes también figura en la papeleta de las elecciones generales. ^{22 44}

Algunas coberturas han confundido estos datos básicos. El artículo de CNN del 24 de octubre identificó correctamente la contienda al Senado de Estados Unidos y a Peltola como la candidata demócrata. Un reportaje de MS NOW publicado más tarde ese día describió incorrectamente una contienda por el Senado estatal y una posible victoria demócrata de «Dan Jay Sullivan». La papeleta oficial establece el cargo y los candidatos: Daniel no es el candidato demócrata cuya posible victoria está en cuestión. ^{1 6 44}

El Departamento de Justicia alega que Daniel se presentó deliberadamente a las elecciones para confundir a los partidarios del senador y beneficiar a Peltola. Daniel niega haber intentado engañar a los votantes y niega ser un candidato demócrata encubierto. Las acusaciones de coordinación con Peltola no se han probado. Compartir apellido es un hecho; un plan para engañar a los votantes es una acusación que requiere pruebas. ^{24 13 11}

La papeleta también ofrece más información que dos nombres parecidos. El modelo oficial en inglés imprime «Sullivan, Daniel J. Jr.» sin etiqueta de partido. Por separado, imprime «Sullivan, Dan S.» junto a «(Republicano registrado)» y «Senador en ejercicio». El modelo oficial en yupik también distingue los nombres y no incluye una etiqueta de partido junto al de Daniel. Los reportajes que describen su afiliación republicana no deben confundirse con lo que los votantes ven impreso junto a su nombre. ^{44 47}

En las elecciones generales se utiliza el voto por orden de preferencia. El modelo ofrece opciones de primera a quinta preferencia para los cuatro candidatos impresos y una fila para escribir otro nombre. Una preferencia inferior puede entrar en juego cuando se elimina a un candidato con una posición superior. Esa transferencia se rige por las preferencias del votante; no es una asignación automática de votos a otra persona con un nombre parecido. ^{45 44 48}

Esta es la principal laguna probatoria. El cálculo hipotético del departamento podría demostrar que los votos de Daniel influyeron en el resultado. Pero, por sí solo, no podría distinguir entre alguien que eligió a Daniel deliberadamente y alguien que quería elegir al senador. Sigue sin resolverse cómo podrían los investigadores hacer esa distinción de manera fiable después de las elecciones. ^{1 15}

La elegibilidad de Daniel ya había sido impugnada en Alaska meses antes de la intervención federal. Los funcionarios electorales lo excluyeron alegando que su candidatura era frívola; los procedimientos ante los tribunales estatales le devolvieron su lugar en la papeleta. La secuencia importa porque no se trataba de un problema con la papeleta descubierto en vísperas de las elecciones. ^{20 24}

Las primarias del 18 de agosto explican la sensibilidad política del asunto, pero no demuestran que hubiera confusión. Las tablas de Decision Desk HQ, identificadas como resultados certificados, muestran que Peltola obtuvo 82,244 votos, o 49.54%; el senador en ejercicio, 68,726, o 41.40%; y Daniel, 4,107, o 2.47%, en tercer lugar según el orden mostrado. Esos son resultados de las primarias, no un pronóstico de las posiciones de noviembre ni pruebas de que los partidarios de Daniel lo eligieran por error. ^{54 60}

La fecha de presentación de la demanda federal sigue apareciendo de forma inconsistente en los informes. El artículo de NBC News del 23 de octubre señala el jueves 22 de octubre; el de The Independent, publicado el 23 de octubre, dice el viernes 23 de octubre. La copia de la demanda lleva la fecha del 22 de octubre, pero eso no establece por sí solo la fecha y hora de su registro en el expediente. En cualquier caso, la demanda se presentó menos de dos semanas antes del día de las elecciones y después del inicio de la votación anticipada, no antes de que nadie hubiera votado. ^{24 23 63 3}

Estados Unidos presentó el caso federal contra Alaska y la funcionaria electoral Carol Beecher, entre otros demandados. El 23 de octubre, Alaskans for Mary, la campaña de Peltola y el Comité de Campaña Senatorial Demócrata presentaron una solicitud para intervenir como demandados. Quieren que se desestime la acción, pero su petición para sumarse al caso no debe confundirse con una orden que los admita: no se ha acreditado que exista tal orden. ^{63 62 67}

Su objeción de fondo apunta directamente al contrafactual del departamento: tratar todos los votos por Daniel como si fueran para el senador en ejercicio hace caso omiso de las decisiones de los votantes y de los procedimientos de voto por orden de preferencia de Alaska. Ese es el argumento de una parte litigante, no una conclusión judicial, pero señala lo que el Gobierno todavía debe demostrar más allá de un cálculo que cambiaría el resultado. ³

Antes de abordar la intención de los votantes, el tribunal se enfrenta a una cuestión más básica: ¿qué ley autoriza esta demanda y la restricción a la certificación que solicita? El departamento invoca la Ley Nacional de Registro de Votantes. Sin embargo, el propósito general de una ley de proteger las elecciones no establece por sí solo una disposición exigible que permita esta acción o este recurso en particular. ^{27 18}

El análisis del 23 de octubre del profesor de derecho electoral Derek Muller señala específicamente que se invoca el preámbulo de la ley —su declaración inicial de propósito— y concluye que la demanda no prosperará. El análisis del 24 de octubre del exfuncionario del Departamento de Justicia Justin Levitt sostiene que la ausencia de una causa de acción prevista por la ley es, por sí sola, fatal para el caso. Estas objeciones se refieren a la autoridad del Gobierno para demandar, no solo a si resultan convincentes sus sospechas sobre el candidato. ^{79 80}

Otros expertos llegan a evaluaciones igualmente escépticas desde distintos enfoques. Jessica Levinson dijo a CBS que no encontró precedentes para una acción prospectiva de este tipo, impulsada por el presidente, y recalcó que se necesita una disposición específica de la legislación federal. David Becker, exabogado de derechos civiles del Departamento de Justicia, dijo a PBS que la disputa sobre la papeleta corresponde al derecho estatal y ya se había litigado ante los tribunales de Alaska. Son evaluaciones jurídicas pendientes de la decisión de un juez, no una desestimación ya dictada. ^{18 21}

El momento de la demanda también podría jugar en contra del departamento. Un juez podría considerar que el caso es prematuro, negarse a fallar antes de conocer los resultados efectivos o desestimarlo sin perjuicio. También podría importar que la impugnación de un problema conocido desde hacía tiempo se presentara tan tarde. Todavía no se ha determinado que el tribunal vaya a proceder de ninguna de esas maneras. ^{7 16}

El 3 de noviembre habrá papeletas, pero no necesariamente un recuento definitivo inmediato ni una resolución judicial. Hasta que actúe un juez, Alaska se enfrenta a una petición para imponer un bloqueo condicional a la certificación, no a uno ya impuesto. Las cuestiones pendientes siguen siendo concretas: la autoridad federal, las pruebas fiables de la intención de los votantes y si las elecciones producirán las condiciones que anticipa la demanda del departamento. ^{10 3 24}